Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1432/2016 (33-32139/2015;) от 25.12.2015

Судья - Таран А.О. Дело №33-1432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. Юрчевской Г.Г.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Киселева А.Ю. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шемяк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рубля 49 копеек в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 04 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <...>, регистрационный номер <...>, владельцем которого является Бекишев З.Д.. Данный автомобиль застрахован истцом по полису добровольного страхования № АС22158653. В соответствии с заказ - нарядом № AZ57163 от 02.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила <...> рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 875713 от 11.02.2012 года. Повреждение застрахованного имущества, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определению 23 АА 061319 от 04.07.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло по вине водителя Шемяк Ю.В., управлявшего транспортным средством <...> регистрационный номер <...>.

В связи с тем, что ответственность Шемяк Ю.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском, так как ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шемяк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Шемяк Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере <...> рублей 19 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» -Киселев А.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое, которым удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, так как выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с договором добровольного страхования, в сумме восстановительного ремонта по ценам дилера.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года в результате дорожно -транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство <...>, регистрационный номер <...>, владельцем которого является Бекишев З. Д. Между Бекишевым З. Д. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства, о чем выдан полис добровольного страхования № АС22158653.

В соответствии с заказ - нарядом № AZ57163 от 02.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> составила <...> рублей.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 04.07.2012 года ДТП произошло по вине водителя Шемяк Ю.В., управлявшего транспортным средством <...> регистрационный номер <...>.

Учитывая, что ответственность Шемяк Ю.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 965 ПС РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, вопрос во внесудебном порядке не разрешен.

В судебном заседании, судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 300 от 24.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номер <...> без учета износа составила <...> рублей 00 копеек, с учетом износа - <...> рублей 19 копеек.

Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства <...> регистрационный номер <...> в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2012 года соответствуют проведенному восстановительному ремонту.

При оценке заключения эксперта, суд правильно проанализировал соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнил соответствие заключения поставленным вопросам, определил полноту заключения, оценил научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <...> рублей были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу о несогласии с доводами истца, приведено в решении суда.

Шемяк Ю.В. не является стороной по договору добровольного страхования, заключенного между Бекишевым З.Д. и СПАО «Ингосстрах», в судебном порядке спор по возмещению ущерба не разрешался, соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Шемяк Ю.В. участия не принимал и поскольку истец предъявил к нему иск в порядке суброгации, следовательно затронуты его интересы, и он вправе представлять возражения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшил размер подлежащего выплате ущерба, поскольку посчитал доказанным, что обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков поврежденного имущества.

С учетом изложенного вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания его неверным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Киселева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: