Решение по делу № 2-2036/2013 ~ М-1891/2013 от 25.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Сальникова Н.Ю.,

ответчика Копытина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2013 по иску Сальникова Н.Ю. к Копытину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сальников Н.Ю. обратился в суд с иском к Капытину Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в № на № автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № c регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, и № без регистрационного знака, под управлением Капытина Н.С. В ходе проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Капытина Н.С, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашине истцапричины механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №, составленному ИП ФИО1, с учетом износа составила №. Стоимость услуг оценщика составила № рублей. Согласно отчету № сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, составила №. За отчет истец оплатил № рублей. Истцу также пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он заплатил № рублей. Гражданская ответственность водителя Капытина Н.С. на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с Капытина Н.С. стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию автомобиля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, на услуги телеграфа – №, по оплате государственной пошлины – № №. Кроме этого считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.        

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены анкетные данные ответчика, фамилия которого в соответствии с паспортом - ФИО2».

В судебном заседании истец Сальников Н.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Копытин Н.С. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

         Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

         исковые требования Сальникова Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Копытина Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере № копейки, утрату товарной стоимости – №, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере №, расходы на услуги эвакуатора – №, судебные расходы по оплате юридических услуг – №, по оплате государственной пошлины в размере № по отправке телеграммы – №, в счет компенсации морального вреда – №, общую сумму №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий