Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2016 ~ М-675/2016 от 04.02.2016

Дело №2-1531/2016

Поступило в суд 04.02.2016 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                                      г. Новосибирск

                         Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                     В      с о с т а в е:

Председательствующего                               Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителей сторон     О.М.Зуевой, Н.К.Фукс,

При секретаре                                                  О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбродого Д. А. к ИП Ващенко А. А.чу о защите нарушенного исключительного права на изобретение, о публикации решения суда о допущенном нарушении, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                 У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ИП Ващенко А.А. о защите нарушенного исключительного права на изобретение, о публикации решения суда о допущенном нарушении, о взыскании убытков и компенсации морального вреда в обоснование которого указал следующее.

Безбородый Д.А. является автором патента на промышленный образец __ «Насос бытовой (шесть вариантов)» с приоритетом от xx.xx.xxxx года, а также автором патента на изобретение «Насос бытовой» __ с приоритетом от xx.xx.xxxx года. Патенты выданы Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрированы в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года.

Истцу стало известно, что xx.xx.xxxx года в СНТ «Солнечное» по заказу <данные изъяты> М.М. ответчиком были выполнены работы по бурению и установке бытового насоса, который производится в ООО «Пластиковые скважины», директором которого является истец.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение, а также промышленный образец, ни лицензионный договор о предоставлении права использования изобретением или промышленным образцом, однако Ващенко А.А. игнорируя требования законодательства, продает и устанавливает бытовые насосы, запатентованные им, тем самым нарушая исключительные права истца как патентообладателя.

Нарушением исключительного права истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. на протяжении длительного времени и до настоящего момента истец переживает и испытывает нравственные страдания в связи с незаконным использованием продукта его индивидуальной деятельности, истец пытался вести с ответчиком переговоры о прекращении нарушения исключительных прав, но никаких результатов это не принесло, ответчик продолжает нарушать права истца, что усугубляет нравственные страдания истца.

Просил суд признать не соответствующим закону использование ответчиком промышленного образца «Насос бытовой (шесть вариантов) патент __ а также изобретения «Насос бытовой», патент __ которые принадлежат Безбородому Д.А.; обязать ответчика прекратить использование промышленного образца «насос бытовой (шесть вариантов)», а также изобретения «Насос бытовой» без получения разрешения в установленном законом порядке; обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.), уважительных причин неявки суду не представил.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в суд он обратился в связи с тем, что позвонив в фирму ответчика и представившись другим именем, он узнал, что ответчик ставит как пластиковые насосы, так и металлические. У истца имеются подозрения, что ответчик пользуется изобретением истца не в единичном экземпляре.

Паспорт скважины выдается на скважину. Если есть такой паспорт, но человек отказался от ручного насоса, истец его вычеркивает из паспорта. Он продал ответчику насос совместно со скважиной и полагает, что ответчик может продать насос и не в составе своей скважины. Поскольку ответчик занимается бурением скважины, то считает, что ответчик умышленно продал насос по запатентованному истцом образцу с целью извлечения прибыли. Считает, что бурение скважины- это комплекс работ, который включает в себя установку насоса. Паспорт скважины подтверждает, что насос приобрели именно у истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требования настаивал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления, а также доводы, указанные в письменных пояснениях по делу, в которых указали, что указанные ответчиком сведения о том, что ООО «Пластиковые скважины» по итогам выполнения работ предоставляло ответчику паспорт скважины __ с инструкцией по применению не соответствуют действительности. Так, согласно выписке из журнала регистрации заявок, номер скважины __ соответствует земельному участку, расположенному в СНТ «Красная рябина». Заказчиком услуг по бурению этой скважины был не ответчик, а иное лицо.

Ответчик указывает, что работы по бурению скважины и установке ручного насоса были заказаны в ООО «Пластиковые системы», а документы предоставлены ООО «Пластиковые скважины». Безбородый Д.А. с ООО «Пластиковые системы» ни в какие правоотношения не вступал, исключительные права не передавал, не давал согласия на использование его изобретения и промышленных образцов.

Считает, что невозможно установить, что ручной пластиковый насос был законно введен в гражданский оборот.

Запатентованные пластиковые насосы Безбородый Д.А. производит сам лично. При этом ООО «Пластиковые скважины» на основании заключенного агентского договора выполняет работы по бурению скважин и установке оборудования, одним из комплектующих элементов которого является пластиковый насос. Т.е. ООО «Пластиковые скважины» не производит запатентованные насосы и, соответственно, не продает их. Право на производство (изготовление) и продажу пластиковых насосов Безбородый Д.А. никому не предоставлял, в связи с чем считает, что исчерпание прав правообладателя не произошло.

Исходя из положений п. 4 ст.1359 ГК РФ считает, что правомерность использования определяется не по принципу возмездности, а по цели использования. Учитывая, что между <данные изъяты> М.М. и ИП Ващенко А.А. отсутствуют семейные и личные связи, и платные услуги по бурению и установке оборудования были осуществлены в рамках предпринимательской деятельности ИП Ващенко А.А., то в данном случае п.4 ст.1359 ГК РФ не применим.

Ответчик длительное время открыто и умышленно нарушает права Безбородого Д.А.

Так, xx.xx.xxxx года по заявлению Безбородого Д.А. была проведена контрольная закупка, в рамках которой у ответчика было изъято оборудование для проведения экспертизы, а именно буровая установка, патент на которую также зарегистрирован за Безбородым Д.А. С помощью данной установки ответчик осуществляет бурение скважин и далее устанавливает запатентованные насосы. Только с помощью запатентованной буровой установки можно осуществлять установку пластиковых труб в скважину. Кроме того, по просьбе истца ответчику неоднократно осуществлялись звонки, с целью выяснить, какие насосы устанавливает последний, и ответчик неоднократно сообщал, что устанавливает, в том числе, пластиковые насосы.

Истец не согласен с доводом ответчика о злоупотреблении правом. Так, истец сам производит запатентованные промышленные образцы и изобретения, права на эти изобретения не передает никому, что не противоречит закону. Юридическое лицо с согласия патентообладателя лишь выполняет работы по бурению скважин и установке в них оборудования, в т.ч. насосы. Результатом таких работ является не отчуждение прав патентообладателя и переход права собственности на насос, а «работающая» скважина с налаженной подачей воды. Ответчик не является клиентом ООО «Пластиковые скважины» (л.д.75-76).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.52).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление в котором указала следующее.

xx.xx.xxxx года Ващенко А.А. действительно установил на земельном участке <данные изъяты> М. М., расположенном в СНТ «Солнечное», бытовой насос, произведенный в ООО «Пластиковые скважины».

При этом необходимо учитывать, что xx.xx.xxxx года ответчиком в ООО «Пластиковые скважины» были заказаны и оплачены работы по бурению скважины глубиной 11 метров и установке ручного насоса, изготовленного в соответствии с условиями патента промышленный образец __ и патентом на изобретение __

Ответчику по итогам выполнения работ ООО «Пластиковые скважины» был представлен паспорт скважины __ с инструкцией по применению, который содержал реквизиты ООО «Пластиковые скважины», копию свидетельства на патент на изобретение __ «насос бытовой», копию свидетельства на товарный знак __ копию свидетельства на промышленный образец __ «насос бытовой (шесть вариантов)», гарантийный талон на ручной насос сроком на 7 лет. Паспорт скважины был подписан генеральным директором Безбородным Д.А.

Таким образом, Ващенко А.А. был осведомлен, что в приобретенном им продукте-ручном насосе, используется промышленный запатентованный промышленный образец и изобретение, патентообладателем которых является истец-Безбородный Д.А., он же единственный участник и директор ООО «Пластиковые скважины».

Учитывая, что все полученные Ващенко А.А. документы были подписаны правообладателем, у ответчика не было оснований сомневаться в том, что приобретаемое им изделие (ручной насос) введено в гражданский оборот с согласия правообладателя Безбородного Д.А.

В последующем на месте скважины __ ответчиком была установлена насосная станция, в связи с чем ручной насос ответчику стал не нужен и перестал эксплуатироваться. В результате насос в последующем был установлен ответчиком на земельном участке <данные изъяты> М.М.

Считает, что п.6 ст. 1359 ГК РФ отражает принцип, называемый в патентной практике «исчерпанием прав правообладателя», который заключается в том, что допускается осуществление без согласия патентообладателя и без выплаты ему компенсации всех действий, предусмотренных подп.1 п.2 ст.1358 (кроме изготовления), в отношении материального носителя в случае, если этот материальный носитель был законно введен в оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с разрешения патентообладателя.

Поскольку ручной насос, первоначально установленный на скважине __ был введен в гражданский оборот от имени и с разрешения правообладателя, ответчик вправе свободно, без согласования с истцом использовать ручной насос по своему усмотрению и в своих интересах.

При рассмотрении настоящего дела необходимо также учесть, что установка спорного объекта (ручного насоса) на земельном участке <данные изъяты> М.М. была осуществлена ответчиком бесплатно, без цели получить доход либо иную материальную выгоду.

Изначально у ответчика не было намерения устанавливать на земельном участке <данные изъяты> М.М. пластиковый насос, в том числе «насос бытовой», представляющий собой изобретение, права на которое зарегистрировано у истца.

На земельном участке <данные изъяты> М.М. была использована труба диаметром 32 мм под металлическую колонку, однако после бурения скважины заказчик <данные изъяты> М.М. отказался от установки ему металлической колонки, в связи с чем, с целью помочь пенсионеру и снять напряженность по данному вопросу, Ващенко А.А. безвозмездно установил ему насос бытовой, который ранее был приобретен в ООО «Пластиковые скважины» xx.xx.xxxx года и в последующем перестала использоваться по назначению.

Таким образом, безвозмездная установка спорной конструкции-насоса бытового, который ранее был приобретен за плату у организации ООО «Пластиковые скважины» (директором и единственным участником которого является истец), не является нарушением исключительного права на изобретение или промышленный образец не может явиться основанием для взыскания с истца каких-либо денежных компенсаций.

Истец никак не доказывает неоднократность случаев по продаже и установке ответчиком бытовых насосов, представляющих собой запатентованное изобретение и промышленный образец, правообладателем которого является истец.

Ответчик настаивает на том, что передача насоса <данные изъяты> М.М, не может рассматриваться как длящееся нарушение исключительных прав, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, противоречит принципам разумности и справедливости.

Ссылаясь на положение ст.10 ГК РФ считает, что истец фактически являясь правообладателем патентов действует противоправно, с целью получить материальную выгоду, поскольку торгует изделиями, изготовленными с использованием запатентованных технологий, через юридическое лицо, не заключая лицензионный договор между правообладателем и этим самым юридическим лицом.

Т.е. фактически, истец реализует товар, в изготовлении которого используются запатентованные технологии, от юридического лица, в последующем обращается к своим покупателям с иском о нарушении исключительных прав на изобретение и промышленный образец от физического лица-правообладателя.

У истца отсутствуют установленные    законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку права истца, якобы нарушенные ответчиком, к личным неимущественным правам, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательствам не отнесены.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.53-57).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1345 ГК РФ Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст.1346 ГК РФ).

В силу ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Частью 1 ст.1348 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст.1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:

1) применение продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, и применение изделия, в котором использован промышленный образец, в конструкции, во вспомогательном оборудовании либо при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта) или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства или эта космическая техника временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие применяются исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. Такое действие не признается нарушением исключительного права в отношении транспортных средств или космической техники тех иностранных государств, которые предоставляют такие же права в отношении транспортных средств или космической техники, зарегистрированных в Российской Федерации;

2) проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием;

3) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации;

4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода;

5) разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения;

6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено:

Ответчик Ващенко А.А. с xx.xx.xxxx года являлся Индивидуальным предпринимателем, прекратившим данную деятельность xx.xx.xxxx года (л.д.38-40).

Безбородый Д.А. является автором патента на промышленный образец __ «Насос бытовой (шесть вариантов)» с приоритетом от xx.xx.xxxx года, а также автором патента на изобретение «Насос бытовой» __ с приоритетом от xx.xx.xxxx года. Патенты выданы Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрированы в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года (л.д.9-26).

Из пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства, представителей сторон в судебном заседании, квитанции __ (л.д.27) судом установлено, что ИП Ващенко А.А. xx.xx.xxxx года на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> М.М. и расположенном в СНТ «Солнечное» в п. Красный Яр установил ручной насос, изготовленный в соответствии с условиями патента на промышленный образец __ и патентом на изобретение __ при этом как следует из названной выше квитанции, получив за выполненные работы –Бурение скважины <данные изъяты> рублей.

Далее судом установлено, что данный ручной насос был приобретен ответчиком xx.xx.xxxx года в ООО «Пластиковые скважины», путем его установки в скважине __

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленным стороной ответчика паспортом скважины и инструкцией по применению, согласно которого на ручной насос установлена гарантия семь лет, гарантия на материалы скважины- бессрочная. Указанный паспорт подписан генеральным директором ООО «Пластиковые скважины», в лице Безбородого Ю. А. (л.д.61-67).

Кроме того, факт продажи названного выше ручного насоса ответчику в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании от xx.xx.xxxx года не оспаривался самим истцом, который    кроме того, пояснял, что в случае отказа клиента от ручного насоса, истцом из паспорта скважины вычеркивался насос.

Дальнейшая ссылка истца на журнал учета заявок, согласно которого заказчиком скважины __ является «Инна», суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, осуществление заказа одним человеком не может свидетельствовать, приобретение спорного ручного насоса этим же человеком.

Тот факт, что у ответчика отсутствует квитанция об оплате данного насоса в составе скважины, не может опровергать факт приобретения ответчиком данного насоса в ООО «Пластиковые скважины», поскольку в нарушение Правил ведения бухгалтерского учета данные квитанции ООО «Пластиковые скважины», генеральным директором которого является истец по настоящему делу, не выдавались, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом у истца в ходе судебного разбирательства были истребованы платежные документы на приобретение скважины __ однако, истцом данные документы представлены не были.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Пластиковые скважины» Безбородый Д.А. является единственным участником и генеральным директором данного общества (л.д. 58-60).

Давая анализ указанным выше обстоятельствам в совокупности, принимая во внимание, что Безбородый Д.А. являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Пластиковые скважины» и подписывая паспорт скважины __ с учетом его пояснений относительно возможности бурения    скважины и без ручного насоса, изготовленного в соответствии с условиями патента на промышленный образец __ и патентом на изобретение __ ввел в гражданский оборот на территории Российской Федерации, как патентообладатель промышленный образец «насос бытовой (шесть вариантов)».

В силу указанного суд не принимает во внимание доводы стороны истца, указанные в письменных пояснениях по исковому заявлению со ссылкой на агентский договор от xx.xx.xxxx года (л.д.79-80).

Норма п.6 статьи 1359 ГК РФ отражает принцип, называемый в патентной практике «исчерпанием прав» патентообладателя. Существо данной нормы состоит в том, что перечисленные в ней действия в отношении конкретных партий (экземпляров) продукта и изделия, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с его разрешения не считаются нарушением исключительного права патентообладателя или его лицензиата.

Применяя положения об исчерпании патентных прав в отношении конкретных изготовленных продуктов (изделий), следует учитывать норму статьи 1227 «Интеллектуальные права и право собственности» Гражданского кодекса РФ, согласно которой интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности на материальный носитель или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет перехода или предоставления интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ.

Последующие действия на рынке (перепродажа, сдача в аренду и т.п.) в отношении этого же самого продукта (его конкретных экземпляров, партии) могут совершаться уже без получения разрешения со стороны правообладателей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года №211-О отмечено, что указанное в норме об исчерпании прав ограничение распространяется только на те запатентованные объекты промышленной собственности, которые имеют вещную форму, и не охватывает исключительные права патентообладателей в отношении запатентованных в качестве изобретений способов.

Таким образом, после введения продукта или изделия в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с его разрешения любым другим лицом, в т.ч. лицензиатом, принцип исчерпания права придает такому товару (продукт или изделие) свойство аналогичное тому, которое именуется как патентная чистота.

Суть исчерпания права заключается в том, что допускается осуществление без согласия патентообладателя и без выплаты ему компенсаций всех действий, предусмотренных подп.1 п.2 ст.1358 (кроме изготовления), в отношении материального носителя, в случае, если этот материальный носитель был законно введен в оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с его разрешения.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика по установке ручного насоса на участке <данные изъяты> М.М. нарушений прав истца как патентообладателя, поскольку данный ручной насос, как материальный носитель был законно введен в оборот патентообладателем и последующие действия на рынке (перепродажа, сдача в аренду и т.д.) могут совершаться уже без получения разрешения со стороны истца, как патентообладателя.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права (ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Поскольку в данном случае не установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Безбородого Д. А. к Ващенко А. А.чу о защите нарушенного исключительного права на изобретение, о публикации решения суда о допущенном нарушении, взыскании убытков и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Председательствующий                                                     Н. Е. Кузнецова