Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2016 ~ М-1656/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1937/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя Коршунова М.Н, рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Журавлевой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2016 года) №1удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Журавлевой И.Н. солидарно задолженности по состоянию на 13.04.2016 года по кредитному договору № от 29.10.2014 года в сумме 973726 рублей 69копеек, в том числе, ссудная задолженность – 883155, 69 рублей; проценты за кредит – 80593,55 рублей, неустойка в размере 9977,45 рублей; по кредитному договору № от 12.11.2014 года в сумме 949953,89 рублей, в том числе ссудная задолженность – 902898,26 рублей, проценты за кредит 39342,45 рублей, неустойка в размере 7713,18 рублей. Кроме того, с Журавлевой И.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Автотех-2011» (заемщик), гр. Журавлевым В.М. (поручитель).

ПАО «Сбербанк России» обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 20 июня 2016 года №, которое согласно его содержанию подлежит немедленному исполнению. Однако по состоянию на дату обращения в суд решение добровольно ответчиком не исполнено. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в заявлении, представитель Пенкин И.И. (полномочия по доверенности) просил рассматривать дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Журавлева И.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась, направив своего представителя Коршунова М.Н.

В судебном заседании представитель Журавлевой И.Н. – Коршунов М.Н. (полномочия по доверенности) возражал относительно изложенных в заявлении требований, указав, что кредитные договоры заключались с ООО «Автотех-2011» под поручительство Журавлева В.М, Журавлевой И.Н. договоры поручительства не подписывались. При рассмотрении дела третейским судом им заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебное заседание было отложено на 14 июня 2016 года, в которое он опоздал на непродолжительное время, прибыв в третейский суд, ему было сообщено о том, что решение состоялось.

Исследовав материалы дела, истребованные из третейского суда материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела № решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20 июня 2016 года № (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 года)удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Журавлевой И.Н. задолженности по состоянию на 13.04.2016 года по кредитному договору № от 29.10.2014 года в сумме 973726 рублей 69 копеек, в том числе, ссудная задолженность – 883155, 69 рублей; проценты за кредит – 80593,55 рублей, неустойка в размере 9977,45 рублей; по кредитному договору № от 12.11.2014 года в сумме 949953,89 рублей, в том числе ссудная задолженность – 902898,26 рублей, проценты за кредит 39342,45 рублей, неустойка в размере 7713,18 рублей. Взыскание с Журавлевой И.Н. производить солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Автотех-2011» (заемщик), гр. Журавлевым В.М. (поручитель).

Кроме того, указано, что решение обжалованию в компетентном суде не подлежит, является окончательным и должно быть исполнено немедленно.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2014 года между ОАО «Сбербанк» и ООО «Автотех-2011» был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил ООО «Автотех-2011» кредит на сумму 1000000 рублей на срок по 29.10.2019 года под 21% годовых.

12.11.2014 года между ОАО «Сбербанк» и ООО «Автотех-2011» был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил ООО «Автотех-2011» кредит на сумму 1000000 рублей на срок по 12.11.2019 года под 21% годовых.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и Журавлевым В.М, были заключены договоры поручительства№ от 29.10.2014 года и договор поручительства № от 12.11.2014 года соответственно. С Журавлевой И.Н. были заключены договоры поручительства № от 29.10.2014 года и договор поручительства № от 12.11.2014 года соответственно.

По состоянию на 13.04.2016 года задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 года составила: 923726 рублей 69 копеек, в том числе ссудная задолженность – 883155, 69 рублей; проценты за кредит – 80593,55 рублей, неустойка в размере 9977,45 рублей; а также задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 года 949953,89 рублей, в том числе ссудная задолженность – 902898,26 рублей, проценты за кредит 39342,45 рублей, неустойка в размере 7713,18 рублей.

Определением Третейского суда НАП от 24.05.2016 года в отношении поручителя Журавлевой И.Н. требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитным договорам и расходов по уплате третейского сбора были выделены в отдельное производство.

По условиям договора поручительства поручитель Журавлева И.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Автотех-2011» по кредитному договору, в том числе в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Все споры и разногласия согласно кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Решением Третейского суда НАП от 24.05.2016 года с заемщика ООО «Автотех-2011» и поручителя Журавлева В.М. в солидарном порядке взысканы суммы задолженности по указанным выше кредитным договорам, а также расходы по оплате третейского сбора, Государственной пошлины.

Определением Железногорского городского суда от 23 августа 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда НАП от 24.05.2016 года с ООО «Автотех-2011» и Журавлева В.М.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 июня 2016 года, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Журавлевой Н.И. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, опоздавшего на непродолжительное время в судебное заседание не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку ответчик и он как представитель надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, неявка их в судебное заседание не являлась препятствием для вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Журавлева И.Н. и ее представитель Коршунов М.Н. были надлежащим образом извещен о судебном заседании третейского суда, что нашло свое отражение в решении от 20 июня 2016 года, резолютивная часть которого была оглашена 14 июня 2016 года.

Так, в ходе рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" третейским судом по адресу, указанному в договоре поручительства и регистрации Журавлева И.Н., посредством телеграмм были направлены: уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного основного и запасного третейского судью; уведомление о составе суда, месте и времени разбирательства, согласно которому судебное заседание назначено на 16 мая 2016 года в 13 час; уведомления об отложении судебного разбирательства на 24 мая 2016 года; на 03 июня 2016 года и на 12 часов 14.06.2016 года, которые вручены Журавлевой И.Н.

Из объяснений представителя Коршунова М.Н. (по доверенности) следует, что о дате и времени судебного разбирательства ему было известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Довод представителя о том, что придя в суд спустя непродолжительное время (15 минут) после назначенного времени, обжалуемое решение уже было вынесено, не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод о не рассмотрении судом вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, судом данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 июня 2014 года, должником и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 425-427, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2016 года), которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании солидарно суммы задолженности по состоянию на 13.04.2016 года по кредитному договору № от 29.10.2014 года в размере 973726 рублей 69 копеек, в том числе, ссудная задолженность – 883155, 69 рублей; проценты за кредит – 80593,55 рублей, неустойка в размере 9977,45 рублей; по кредитному договору № от 12.11.2014 года в сумме 949953,89 рублей, в том числе ссудная задолженность – 902898,26 рублей, проценты за кредит 39342,45 рублей, неустойка в размере 7713,18 рублей, а также в возмещение судебных расходов истца по оплате третейского сбора 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Журавлевой И.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Автотех-2011» (заемщик), гр. Журавлевым В.М (поручитель).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова