Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1688/2016 ~ М-1359/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1688/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что в декабре 2015 года директор строительной компании ООО «АтлантСтрой» ФИО2 предложил ему оказать строительные работы на его объекте, а именно в ЦСДК д. <адрес>. При этом договор был устный, но в подтверждении проделанной работы, ответчик выдал ему расписку о том, что до 10.08.2015 года выплатит 78000 рублей в счет расчетов за выполненный объем работ на вышеуказанном объекте. Но ни до 10 августа 2015 года, ни позже он с ним не расплатился. Перестал отвечать на телефонные звонки. Он был вынужден обратиться в полицию, но было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 78000 рублей и судебные расходы в размере 2 540 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному иску не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 03 июня 2016 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 1-2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно расписки от 21 июля 2015 года ФИО2 обязался передать ФИО4 78000 рублей в счет расчетов за выполненные работы на объекте сельского дома культуры д. ФИО1 в срок до 10 августа 2015 года (л.д. 5).

01.12.2014 года между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ООО «АтлантСтрой» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта центрального сельского Дома культуры в <адрес> 22.12.2014 года между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ им затрат, согласно которым ООО «АтлантСтрой» оплачены выполненные работы на сумму 616557,08 рублей.

Поскольку факт выполнения части строительных работ в ЦСДК <адрес> истцом ответчиком не оспаривается, работы по капитальному ремонту оплачены заказчиком ответчику в полном объеме, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 78000 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2 540 рубля государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 05 мая 2016 года (л. д. 3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 540 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 78 000 рублей неосновательного обогащения, 2 540 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 05 августа 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда Шадрина Е.В.