Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2019 (2-4413/2018;) ~ М-3388/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-1096/2019

24RS0013-01-2018-004328-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю к Чакстина А.Ф, об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Чакстина А.Ф,, в котором просил об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначения объекта: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначения объекта: дачное строительство, по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Общая сумма задолженности должника по указанному сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В процессе принудительного исполнения исполнительного производства установлено наличие у должника счета, на который перечисляется социальная пенсия; имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, кроме земельных участков, не установлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчица Чакстина А.Ф, в судебном заседании заявленные истцом требования признала, представила заявление о признании иска, пояснив, что обращение взыскания на участки является единственной возможностью погашения долга.

Представитель третьего лица - МИФНС № 17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещен судом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав истца и ответчицу, суд считает, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчицей требований истца в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска разъяснены судом ответчице, ей понятны.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может частично погасить имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление о признании иска представлено в письменном виде, спорные земельные участки не относятся к категории объектов, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у ответчицы не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю к Чакстина А.Ф, об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Чакстина А.Ф, объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: дачное строительство, по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: дачное строительство, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.<адрес>