Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8534/2014 от 08.04.2014

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-8534/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Веревкина Анатолия Ивановича на решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Веревкина Анатолия Ивановича к ГУ – Управлению ПФР РФ № 23 по г. Москве и Московской области об отмене протокола пенсионного дела, обязании составления протокола в новой редакции, признании права на пенсию, обязании произвести перерасчет пенсии, обязании выдачи решения о назначении трудовой пенсии и протокола пенсионного дела в новой редакции, признании недействительным протокола пенсионного дела, обязании проведения оценки пенсионных прав, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Веревкин А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФРФ №23 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просил отменить протокол пенсионного дела № 2150 от 16.01.2004 г., обязать ответчика составить протокол в новой редакции на основании Федерального закона № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с последним изменением 10.01.2003 г., согласно ст. 25, 28, 29, 31, обязать ответчика признать за ним право на пенсию датой 11.08.2001г., обязать ответчика произвести исчисление его пенсии по состоянию на 31.12.2001 г., обязать ответчика при определении пенсионного капитала взять за основу согласно трудовой книжки на основании п. 4, п. 6 ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» районный коэффициент, примененный к заработанной плате в районах Крайнего Севера, обязать ответчика выдать ему копию протокола пенсионного дела №2150 в новой редакции, согласно решениям Клинского городского суда Московской области от 27.11.2003 г. по гражданскому делу № 2-1164 и от 24.11.2010 г. по гражданскому делу № 2-2225/10, вступивших в законную силу, обязать ответчика присвоить статус «специальный стаж работы на Крайнем Севере», указать в протоколе в новой редакции, протокол пенсионного дела считать недействительным без подписи застрахованного лица - Веревкина А.И., обязать ответчика произвести оценку его пенсионных прав на основании решения суда от 27.11.2003 г. по делу № 2- 1156, согласно п. 3 ст.30 ФЗ № 173, и возместить нанесенный ему ущерб в сумме 1320000 руб.

Требования мотивировал тем, что 11.10.2013 г. им подано заявление в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика признать право на пенсию с 11.08.2001 г., в чем ему было отказано со ссылкой на что, что он приобрел право на пенсию 11.04.2003 года по достижении возраста 50 лет, а реализовал право путем подачи заявления на назначение пенсии по старости 17.04.2003 года. Истец является ветераном труда, его страховой стаж с 01.09.1968 г. по 31.12.2001 г. составляет 33 года. В решении Клинского городского суда от 27.11.2003 г. по гражданскому делу № 2-1164 указано, что «истец отработал в районах Крайнего Севера, согласно копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, более 20 лет», где 10 лет - особые условия труда - буровая геологоразведка. Общий трудовой стаж с учетом работ на Севере, составляет 43 года. Ответчик произвёл расчет его трудовой пенсии на 31.12.2001 г. в сумме 1142,96 руб. 23.06.2003 г. решением ответчика № 59 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого специального трудового стажа, который не отражает работу в районах Крайнего Севера. Решением Клинского городского суда Московской области от 27.11.2003г., указанное решение комиссии по назначению и перерасчету пенсии было отменено. Суд обязал ответчика произвести расчет и включить в зачет специальный стаж в льготном начислении, то есть в полуторном размере на основании ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ответчик назначил ему пенсию с момента подачи заявления, но оценку пенсионных прав была произведена без учета работы в районах Крайнего Севера. 24.11.2010 г. Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-2225/10, которым обязал ответчика включить периоды работы в районах Крайнего Севера с 02.06.1995 г. по 15.11.1997 г. в должности главного механика Берелёхского горно-геологического предприятия Суманского ГОКа. 29.04.2013 г. судом вынесено решение по делу № 2-1109/13, в котором указано его право на пенсию 01.01.2002 г. Решением суда от 27.11.2003 г. суд обязал ответчика принять к зачету специальный стаж в льготном исчислении, в полуторном размере и установил, что страховой стаж Веревкина А.И. более 30 лет. Однако ответчик неправомерно принял к зачету страховой стаж 27 лет.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Веревкин А.И. 11.04.1953 года рождения работал в районах Крайнего Севера в экспедициях на полевых геолого-разведочных работах.

Решением Клинского городского суда от 27.11.2003 г. на ГУ-ГУ ПФР № 23 по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить начисление пенсии Верёвкину А.И. с 17.04.2003 г.

Согласно данных о стаже отраженных в протоколе № 2150 от 16.01.2004 г. при определении права на пенсию в трудовой стаж истца с 17.04.2003 г. пенсионным органом были приняты периоды работы в льготном исчислении в полуторном размере.

Веревкин А.И. полагая необоснованным расчет и назначение ему трудовой пенсии по старости на общих основаниях обратился в суд с исков к ГУ- ГУ ПФР № 23 по г. Москве и Московской области.

Решением Клинского городского суда от 29.03.2004 г., вступившим в законную силу 28.04.2004 г., истцу в перерасчете пенсии отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что требования о назначении пенсии одновременно двух порядков исчисления пенсии по Федеральному Закону № 173-Ф3 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» и Закону РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не основаны на законе и противоречат действующему законодательству.

На основании решения Клинского городского суда от 24.11.2010 г., вступившего в силу 07.12.2010 г., приняты к зачету отдельные периоды работы Веревкина А.И., произведен перерасчет размера трудовой пенсии в календарном порядке по их фактической продолжительности с учетом принятых к зачету периодов, общий трудовой стаж составил 30 лет 04 месяца 26 дней.

Решением Клинского городского суда от 26.03.2012 г., вступившим в законную силу 19.07.2012 г., Веревкину А.И. отказано в иске о включении в трудовой стаж периода учебы в ГИТУ, перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании задолженности по трудовой пенсии, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, банковской комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением установлено, что общий трудовой стаж истца составил 30 лет 04 месяца 26 дней, стаж работы для определения права для назначения пенсии составляет 43 года 00 месяцев 13 дней. Пенсионным фондом истцу был произведен перерасчёт размера трудовой пенсии, с учётом периодов, зачтенных решениями суда, с 01.10.2007 г., то есть, в пределах трехгодичного срока.

Решением Клинского городского суда от 29.04.2013 г., вступившим в законную силу 03.07.2013 г., Веревкину А.И. отказано в удовлетворении иска об обязании пенсионного органа произвести перерасчет размер трудовой пенсии.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статья 28 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статья 94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» предусматривали, что при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере.

Оценка пенсионных прав гражданина производится исходя из размера пенсии, исчисленного по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», что вытекает из пп. 6 и пп. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Указанные нормы предусматривают возможность осуществления оценки пенсионных прав исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», а также применения порядка исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П следует, что если в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма пенсии, исчисленная на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», т.е. без учета индивидуального коэффициента пенсионера, то при подсчете трудового стажа подлежат применению не только нормы этого Закона, регулирующего порядок и условия включения в трудовой стаж некоторых периодов работы в льготном исчислении, но и положения ст. 16, ст. 17 и ст. 18 данного Закона, в которой установлено ограничение максимального размера пенсии тремя минимальными размерами пенсии, исчисленный в таком порядке размер пенсии применяется для последующего определения расчетного пенсионного капитала пенсионера.

Новым порядком исчисления общего трудового стажа установлен такой минимальный уровень пенсионного обеспечения (минимальный расчетный размер трудовой пенсии), который превышает ранее установленный максимальный размер трудовой пенсии, и превышает уровень пенсионного обеспечения, исчисленный исходя из норм Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ».

В процессе рассмотрения дела судом был исследован порядок и механизм исчисления назначенной и получаемой истицом пенсии и установлено, что расчет размера пенсии произведен ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ в сфере пенсионного обеспечения граждан.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ранее принятые судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что оценку пенсионных прав необходимо было произвести по п.3 ст. 30.3 Закона N 173-ФЗ проверен судом. Установлено, что итоговый размер пенсии по данному варианту произведен пенсионным органом верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи