Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 (2-4801/2018;) ~ М-1997/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-290/2019

УИД 24RS0041-01-2018-002656-60

Категория 150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Нигматулин Е.И., представителя третьего лица ООО «Краском» Сайма О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова М.В. к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Стрелкова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что по вине ответчика, не осуществляющего надлежащий уход за дорожным полотном в районе дома 25 по ул. Вейнбаума в г. Красноярске, её автомобилю Honda Civic, государственный знак Z, причинены механические повреждения в результате наезда на возвышающийся над проезжей частью канализационный люк. Ссылаясь на заключение ООО «Аварком-Сибирь», просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в сумме 114 866 рублей, расходы по извещению 340 рублей 30 коп., расходы на оценку в сумме 6000 рублей, а также возмещение судебных расходов на услуги представителя 15000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 3630 рублей.

В судебное заседание истец Стрелкова М.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочила представлять её интересы Нигматулин Е.И.

Представитель истца Нигматулин Е.И., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/137-н/24-2018-2-71 от 06 апреля 2018 года, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлял. Суду представили письменный отзыв, согласно которому полагают, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение вреда. Также пояснили, что выполнением работ по ремонту спорного участка дороги осуществляло ООО «ПК ДСУ». Кроме того, полагают, что лицом, виновным в причинении ущерба, является собственник канализационного люка. Просят в иске к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Краском» Сайма О.А., действуя на основании доверенности № 207/17 от 29 мая 2017 года, полагает, что требования истца не обоснованы. Ими надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию канализационного колодца, на данном участке люк был установлен.

Представители третьего лица Администрации г. Красноярска, Стрелков В.В., САО «Надежда», ООО ПК «ДСУ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Стрелкова М.В. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный знак Z, 1997 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стрелкова М.В. указала, что 10 мая 2017 года в 13 часов 30 минут в районе дома 25 по ул. Вейнбаума г. Красноярска Стрелков В.В., управляя автомобилем истца, совершил наезд на канализационный люк, возвышавшийся над проезжей частью на 85 мм. Ссылаясь на заключение ООО «Аварком-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать ущерб с ответчика, как лица, ответственного за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Как следует из объяснений водителя Стрелков В.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 10 мая 2017 года около 13 часов 30 минут, двигаясь по ул. Вейнбаума в сторону театра Оперы и балета, наехал на канализационный люк, после чего остановился. Обнаружил, что течет масло, при детальном осмотре увидел, что повредил коробку-автомат. В момент происшествия в автомобиле был один пассажир.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что бремя доказывания по настоящему делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, лежит на истце. Тогда как обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного при определении круга вопросов для экспертного учреждения судом поставлен также на разрешение вопрос об определении механизма образования повреждений транспортного средства Honda Civic, государственный знак Z отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 года, а также установление, являются ли повреждения автомобиля Honda Civic, государственный знак Z, отраженные в акте осмотра от 10 мая 2017 года, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2017 года.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто-Мобил», эксперт А5 при осмотре автомобиля установил, что исследуемый автомобиль с момента заявленного ДТП от 10 мая 2017 года (с учетом повреждений указанных в акте ООО «АВАРКОМ - Сибирь» с фототаблицей, справки ГИБДД...), какому - либо восстановительному ремонту - не подвергался, то есть по корпусу, местам сопряжений АКПП - раздатки и наличию идентичного слоя промаслен­ной эксплуатационной пыли, грязи и выломленного на фронтальной части корпусов АКПП - раздатки - болта крепления, не демонтировался, не разбирался;

по элементам оперения кузова фронтальной части (передний бампер, решетка ради­атора, оба передних подкрылка), правой, левой боковых частях (задней левой боковине/с обширной вмятиной, заднему бамперу...) - не восстанавливался/не подвергался восстанови­тельному ремонту - эксплуатировался интенсивно, при этом левая боковая сторона заднего бампера - утрачена полномасштабно вместе с подкрылком и брызговиком.

Также экспертом при участии представителя владельца исследуемого автомобиля произведен замер клиренса с применением топографической линейки и установлено, что расстояние от опорной поверхности а/д до самой нижней крайней точки исследуемого автомобиля, которое равно 0,15 метра.

В ходе сопоставления экспертом геометрических параметров крышки люка смотрового колодца на УДС рассматриваемого участка с при­вязкой к дому 25 по ул. Вейнбаума, исследуемый автомобиль при наличии в салоне, кроме водителя одного пассажира на предусмотренной правилами дорожного движения скорости движения в городской черте до 60,0 км/ч преодолеет высту­пающую часть смотровой крышки колодца над уровнем а/д в 0,085 метра без контакта с за­пасом... (0,15 - 0,085 = 0,065 метра), а с учетом выше приведенных трасологических иссле­дований по представленным на обозрение эксперту материалов, выше описанные по­вреждения фронтальной части корпуса АКПП - раздатки (в акте ООО «АВАРКОМ - Си­бирь», справке о ДТП от 10.05.2017г. инспектором ГИБДД...), были получены ранее заяв­ленной даты, при иных обстоятельствах и механизме наезда на неподвижное препятствие/объект на поверхности автодороги по твердости, превышающей твердость материала, из которо­го изготовлены корпусы агрегатов трансмиссии автомобиля/силумин.

При расчета эксперт уточнил, что на схеме ДТП инспектором вероятно ошибочно указана высота крышки смотрово­го люка над проезжей частью автодороги 0,85 метра, поскольку при такой высоте и диаметре 0,6 метра ис­следуемый автомобиль физически проехать через него не мог.

В связи с установленным эксперт пришел к выводу, что повреждения легкового автомобиля Honda Civic, государственный знак Z, отраженные в справке о ДТП от 10 мая 2017 года инспектором ГИБДД, не находятся в причинно - следствен­ной связи с заявленным истцом механизмом ДТП от 10 мая 2017 года на ул. Вейнбаума у дома №25 в виде наезда на крышку смотрового люка.

Возражений по результатам экспертизы сторонами не заявлено.

У суда также нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, большой стаж работы и предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательств с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к гражданской ответственности за причинение истцу убытков не имеется, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При назначении судебной экспертизы, расходы по её проведению возложены судом на ответчика - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из сообщения экспертной организации стоимость экспертизы составила 21700 рублей, стороной ответчика не оплачена (л.д.122, 123).

При таком положении, поскольку в удовлетворении исковых требований Стрелкова М.В. отказано в связи с необоснованностью, указанные расходы по оплате экспертизы, проведенной по её иску, надлежит возложит на сторону, не в пользу которой состоялось решение – Стрелкова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стрелкова М.В. к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со Стрелкова М.В. в пользу ООО «Авто-Мобил» оплату экспертизы в размере 21700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова