Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6656/2021 от 13.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-6656/2021

     №2а-3741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., <ФИО>2,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меринюка А.В. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным и отмене распоряжения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Меринюка А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Меринюк А.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО г. Краснодар от 10 марта 2004 года № 184-р о переводе нежилого помещения с инвентарным номером 1 площадью 24,7 кв.м. в летней кухне литер «Г1» в жилое.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Меринюк А.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Геворкьян Г.Я. передала в собственность Меринюк И.Ю. (матери административного истца) принадлежащую ей ? долю жилого дома по адресу: <Адрес...>, а Меринюк И.Ю. обязалась пожизненно и бесплатно полностью содержать Геворкьян Г.Я.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 апреля 1993 года к Геворкьян Г.Я. в порядке наследования перешло право собственности на ? долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

По состоянию на 1991-2003 г.г. в состав домовладения входил жилой дом литер А, а также ряд строений, в том числе летняя кухня литер «Г1», что следует из копии технического паспорта.

Впоследствии на летнюю кухню было зарегистрировано единоличное право собственности Геворкьян Г.Я., правопреемниками которой в настоящее время являются заинтересованные по делу лица Сидоренко А.В. и Стебловская И.И., являющиеся собственниками в равных долях жилого дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по указанному адресу.

На основании договора дарения от 22 июня 2015 года Меринюк А.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером <№...> общей площадью 236,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

В материалах дела представлено распоряжением главы администрации города Краснодара от 10 марта 2004 г. № 184-р, которым нежилое помещение с инвентарным номером 1 площадью 24,7 кв.м. в летней кухней литер «Г1» по <Адрес...> переведено в жилое.

Меринюк А.В. полагая указанное постановление незаконным, обжаловал его в суд. При этом в обоснование заявленных требований указал, что названное нежилое помещение было переведено в жилое при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности на недвижимость, что нарушает его права, поскольку лишило его части имущества в спорном домовладении.

Давая оценку оспариваемому распоряжению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На момент возникновения спорных отношений, порядок изменения функционального назначения жилых и нежилых помещений независимо от формы собственности на территории Краснодарского края регулировался Законом Краснодарского края от 01.03.2002 N 457-КЗ «О порядке изменения функционального назначения жилых и нежилых помещений на территории Краснодарского края» (далее, Закон N 457-КЗ).

Статьей 14 указанного Закона N 457-КЗ установлено, что основанием для, перевода нежилого помещения в жилое является основанное на решении межведомственной комиссии постановление главы муниципального образования, которое принимается в течение месяца со дня подачи заявления о переводе нежилого помещения в жилое.

При этом в статье 15 Закона N 457-КЗ приведен перечень документов, необходимых, предоставляемых в межведомственную комиссию для перевода нежилого помещения в жилое.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Геворкьян Г.Я. в установленном порядке обратилась с заявлением о переводе в жилой фонд строения летней кухни литер «Г1» по адресу: <Адрес...>, при этом к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренных статьей 15 Закона N 457-КЗ, который помимо прочего включал акт межведомственной комиссии, давшей заключение о том, что помещение инв. № 1 площадью 24,7 кв.м. строения литер «Г1» соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для постоянного проживания, в связи с чем комиссия считает возможным перевести указанное нежилое помещение в состав жилых.

Акт межведомственной комиссии утвержден распоряжением главы администрации Западного округа г. Краснодара от 25.11.2003 г. № 1572-р.

Также для рассмотрения вопроса о возможности перевода нежилого помещения в жилое были представлены заявления сособственника Меринюк И.Ю. и всех зарегистрированных в домовладении совершеннолетних граждан, не возражавших против такого перевода, что свидетельствует о наличии согласия участников долевой собственности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что обжалуемый акт административного ответчика принят с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица органа местного самоуправлении и на основании представленных документов, перечень которых определен в статье 15 Закона N 457-КЗ.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение главы администрации МО г. Краснодар № 184-р принято 10 марта 2004 года.

При этом в течение 15 лет, то есть по состоянию на дату подачи административного искового заявления Меринюк А.В. (<Дата ...>), указанное распоряжение не было никем оспорено.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным ответчиком в процессе перевода спорного объекта недвижимости в жилое помещение был осуществлен комплекс мер, в том числе, производилось обследование помещения межведомственной комиссией и ГУ Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Краснодаре, в присутствии Меринюк И.Ю.

Также из материалов дела следует, что административный истец зарегистрирован в жилом доме, по адресу: <Адрес...> с 2004 года, кроме того, как следует из доводов административного искового заявления, копия распоряжения главы администрации МО г. Краснодар № 184-р находилась по адресу проживания Меринюк А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о верности выводов суда первой инстанции относительно того, что правообладатели спорного объекта недвижимости не могли не знать о принятом административным ответчиком распоряжении о переводе в жилой фонд строения летней кухни литер «Г1» по адресу: <Адрес...>, поскольку принимали непосредственное участие при обследовании помещения межведомственной комиссией и ГУ Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Краснодаре, что свидетельствует о пропуске процессуального срока для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями о признании незаконным обжалуемого распоряжения № 184-р от 10 марта 2004 года, по прошествии 15 лет с момента его вынесения.

Также административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: