Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 (12-527/2018;) от 27.11.2018

№ 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Попова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Интерма – Сервис - В» Попова Сергея Ивановича на постановление № 36/12-4440-18-И/237/11 от 30 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 36/12-4440-18-И/237/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. от 30 октября 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Интерма – Сервис - В» Попов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 50-52).

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Интерма – Сервис - В» Попов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая вину в совершении административного правонарушения, просит заменить наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение (л.д. 2-4).

В судебном заседании директор ООО «Интерма – Сервис - В» – Попов С.И. доводы жалобы поддержал.

Государственная инспекция труда в Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав директора ООО «Интерма – Сервис - В», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных в суд материалов следует, что с целью рассмотрения информации Правительства Воронежской области от 08.02.2018 г. №5-626-18-ПВ заместителем руководителя Государственной инспекции труда заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от 30 августа 2018 года № 36/12-4440-18-И в отношении ООО «Интерма – Сервис – В» в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 19-21).

По результатам проведенной проверки 12 октября 2018 г. Государственной инспекцией труда в Воронежской области составлен акт проверки №36/12-4440-18-И/1 (л.д. 39-40), вынесено предписание №36/12-4440-18-И/2 в отношении ООО «Интерма – Сервис – В» (л.д. 41), а также составлен протокол об административном правонарушении №36/12-4440-18-И/3 от 26 октября 2018 г. (л.д.44-45) и протокол об административном правонарушении №36/12-4440-18-И//9 от 26 октября 2018 г. (л.д. 47-48).

Протоколом об административном правонарушении №36/12-4440-18-И/3 от 26 октября 2018 г. установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ИНТЕРМА - СЕРВИС - В" (утв. 06.02.2015) не закреплены основные права, материальная ответственность сторон трудового договора.

В нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ локальными нормативными актами ООО «ИНТЕРМА - СЕРВИС - В" не установлен порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 44-45).

Протоколом №36/12-4440-18-И/9 от 26 октября 2018 года установлено, что в соответствии со ст. 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Продолжительность рабочего дня у (ФИО)1, (ФИО)4: 03.11.2017, у (ФИО)1: 22.02.2018, 07.03.2018, 08.05.2018 работодателем на один час не сокращалась.

В нарушение ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа за 03.11.2017 - (ФИО)1, (ФИО)4- 1 час; за 22.02.2018 - (ФИО)1 - 1 час; за 07.03.2018 - (ФИО)1 - 1 час; за 08.05.2018 - (ФИО)1 - 1 час не оплачивалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Интерма – Сервис – В» к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление №36/12-4440-18-И/237/14 (л.д. 50-52).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки 36/12-4440-18-И/1 от 12 октября 2018 года, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/12-4440-18-И от 30 августа 2018 г. (л.д. 39-40), протоколами об административном правонарушении от 26 октября 2018 года, в которых приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется директору ООО «Интерма – Сервис - В», перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч. 6 чт. 5.27 КоАП РФ, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протоколы содержат (л.д.44-45, 47-48), правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Интерма – Сервис – В» от 06.02.2015 г. (л.д. 23-26); положением об оплате труда сотрудников ООО «Интерма – Сервис - В» (л.д. 27-30), расчетными ведомостями (л.д. 31-34), табелем учета рабочего времени (л.д. 35-38).

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Воронежской области, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области 36/12-4440-18-И/237/11 от 30 октября 2018 года, которым директор ООО «Интерма – Сервис - В» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия направлена постановления вручена директору ООО «Интерма – Сервис - В».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора ООО «Интерма – Сервис - В» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает одинаковое наказание, в том числе в виде предупреждения для должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее директор ООО «Интерма – Сервис – В» (ФИО)1 за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, предписание, вынесенное Государственной инспекцией труда Воронежской области от 12 октября 2018 года в части возложения обязанности провести оплату сверхурочной работы за 03.11.2017 г. (ФИО)1, (ФИО)4 – 1 час, за 22.02.2018 г. – (ФИО)1 – 1 час, за 07.03.2018 г. – (ФИО)1 – 1 час, за 08.05.2018 г. – (ФИО)1 - час. исполнено (л.д. 3).

Кроме того, суд принимает во внимание и объяснения (ФИО)1 – директора ООО «Интерма – Сервис – В», в отношении которого в том числе выявлены факты нарушения трудового законодательства, о том, что в силу специфики работы приходится иногда работать сверхурочно, в обществе произведено сокращение численности штата, финансовое положение общества тяжелое.

В связи с установленными обстоятельствами в совокупности, прихожу к выводу о том, что применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к должностному лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная должностному лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении №36/12-4440-18-И/237/11 от 30 октября 2018 года, назначив должностному лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27, частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №36/12-4440-18-И/237/11 от 30 октября 2018 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. в директора отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерма – Сервис – В» Попова Сергея Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Подвергнуть директора общества с ограниченной ответственностью «Интерма – Сервис - В» Попова Сергея Ивановича административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление №36/12-4440-18-И/237/11 от 30 октября 2018 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновой С.С. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Интерма – Сервис – В» Попова Сергея Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             Е.Ю. Курындина