Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1923/2013 от 23.09.2013

Дело № 22-1923/2013

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.
судей	Сопова Д.В., Зуенко О.С.,
при секретаре	Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Захарова Алексея Сергеевича, апелляционным жалобам адвокатов Навасардяна С.Н. и Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Захарова А.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 22.08.2013, которым

Захаров Алексей Сергеевич, <дата> рождения, <...> судимый:

11.02.2008 Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод № 1) к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 4) к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по всем эпизодам, назначено наказание Захарову А.С. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 11.02.2008 и окончательное назначено Захарову А.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Захарову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.08.2013.

Исковые требования ФИО5, ФИО4 и ФИО8 к Захарову А.С. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Захарова А.С. в пользу ФИО4 20 000 рублей.

Взыскано с Захарова А.С. в пользу ФИО5 45 000 рублей.

Взыскано с Захарова А.С. в пользу ФИО8 1 560 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденного Захарова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гаврилина В.Н., подержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам представления, потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО5, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Захаров А.С. признан виновным:

по эпизоду № - в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего ФИО8 на сумму 1 560 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, <дата> в <адрес>;

по эпизоду № - в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ФИО4 на сумму 20 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба, <дата> в <адрес>;

по эпизоду № - в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 45 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба <дата>;

по эпизоду № - в мошенничестве, то есть хищении имущества 105 000 рублей, принадлежащих ФИО5 и ФИО5 путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба в <дата>.

Захаров А.С. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Захаров А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования. Утверждает, что по всем эпизодам отсутствует состав мошенничества, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, в его действиях отсутствует умысел на совершение мошенничества. По эпизоду № по договору займа он получил от ФИО8 1 560 000 рублей, однако не было указано о том, что он получил автомобиль <...>, который ему передал сын потерпевшей. Ничего кроме 40 000 рублей он от ФИО8 не получал. Сумма, указанная в договоре займа, представляла собой проценты, начисленные исходя из стоимости автомобиля и денежных средств за период с <дата> по <дата>. Подвергает сомнению показания потерпевшей ФИО8 о наличии у нее 1 560 000 рублей, которые она передала ему по договору займа. По эпизоду № утверждает, что между ним и потерпевшим Кузнецовым, после внесения предоплаты, не было договоренности о конкретном сроке уплаты оставшейся суммы за авторезину на машину в размере 20 000 рублей. По эпизоду № указывает, что он одолжил у ФИО2 деньги на покупку и ремонт автомобиля <...>. Им неоднократно предпринимались меры к реализации автомобиля <...>, с целью возвращения долга ФИО7, но ему препятствовали в этом, в том числе ФИО7 препятствовала в восстановлении и продажи автомобиля. Указывает, что перечисление потерпевшей 1000 рублей свидетельствует о начале расчета с ней. По эпизоду № утверждает, что не имел преднамеренного умысла на обман, корыстных целей не преследовал, потерпевшие Пустовые сами обратились к нему с просьбой приобрести автомобиль, он написал им на сумму 60000рублей долговую расписку. Полагает, что судом необоснованно и бездоказательно удовлетворены исковые требования потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Навасардян С.Н. в защиту интересов осужденного Захарова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить. В обоснование приводит доводы о том, что Захаров А.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал, умысла на безвозмездное завладение денежными средствами до заключения договоров займа с потерпевшими не имел, цели не исполнять своих долговых обязательств не преследовал. В силу сложившихся тяжелых материальных и семейных обстоятельств и по причине неумелого ведения дел по организации своих намерений в создании и осуществлении предпринимательской деятельности, создалась обстановка при которой он был не в состоянии расплатиться по своим долгам. Захаров А.С. считает, что потерпевшие ФИО8, ФИО6 и ФИО5 по суммам занятых у них денежных средств его оговаривают, их показания являются не искренними и не соответствующими действительности. Указывает, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Захарова А.С. умысла на безвозмездное завладение средствами потерпевших. Считает, что выводы суда о виновности Захарова А.С. основаны на предположениях, показания потерпевших не подтверждены доказательствами. Указывает, что вина Захарова А.С. по 1 эпизоду не доказана, в приговоре не устранены противоречия, подтверждающие показания Захарова А.С. о том, что договор займа, оформленный у нотариуса <дата> является фиктивным. Согласно договору займа Захарову А.С. были переданы деньги ФИО8 в сумме 1 560 000 рублей сроком до <дата>, проценты не оговаривались. В ходе разбирательства по делу осталась не проверенной версия защиты о том, что по заключенному договору Захарову передавался автомобиль <...>, стоимость которого стороны определили в 560 000 рублей. Деньги в размере 1 000 000 рублей это материальная выгода ФИО8 от сделки с Захаровым, сумма, которую Захаров А.С. должен был вернуть после возвращения сына ФИО8 из армии. Мать Захарова А.С. - ФИО9 показала, что она встречалась с ФИО8 и речь шла о долге в размере 600 000 рублей. Согласно показаниям жены Захарова А.С. - ФИО15, в семье никогда подобной суммы не было, в 2009 году и в последующие периоды в их семье сложилось тяжелое материальное положение в связи со смертью близкого человека, дорогостоящей операции отцу. Попытки Захарова А.С. открыть свое дело по ремонту автомобилей подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Обращает внимание, что в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - Захаров А.С. неоднократно занимал у кого-то из них деньги, но всегда рассчитывался. Указывает, что суд необоснованно и бездоказательно удовлетворил исковые требования ФИО8 на сумму 1 560 000 рублей и ФИО5 на сумму 45000 рублей основываясь лишь на показаниях потерпевших, не принимая во внимание вступившее в силу решение суда по гражданскому делу по иску ФИО5 о взыскании с Захарова А.С. денежных средств по договору займа.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в защиту интересов осужденного Захарова А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В обоснование указывает, что вина Захарова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений следствием не доказана, не нашла подтверждения в ходе судебного заседания, в основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения. Считает, что в действиях Захарова А.С. отсутствует состав мошенничества по всем 4-м эпизодам. В ходе предварительного следствия не установлено наличие у Захарова А.С. заранее возникшего умысла на хищение чужого имущества. Им были предприняты все возможные меры для выполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств потерпевшим, однако, по различным объективным причинам он не смог это сделать. Полагает, что по всем эпизодам имеют место гражданско-правовые отношения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно - процессуального законодательства. В обоснование указывает, что действия осужденного по 2, 3, 4 эпизодам следует квалифицировать в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ наказание в виде лишение свободы дополнено дополнительным наказанием - ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Считает, что суд применил закон в новой редакции, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обсуждал вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Захарова А.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8 (эпизод № 1), основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8, у её сына ФИО13 была автомашина <...>, которую она купила. Она хотела купить сыну квартиру в <адрес>, но им не хватило денег. У сына сложились дружеские отношения с Захаровым, они доверяли ему. В <дата> сын ей сказал, что Захаров хочет начать свой бизнес, и ему нужны деньги. До этого они давали ему небольшие суммы без расписок, и он всегда возвращал. Сын предложил дать Захарову машину и деньги. В то время сыну пришла повестка в армию, и он уходил служить. Они пошли к нотариусу ФИО19, где написали договор займа, по которому Захаров должен был вернуть им деньги после возвращения сына с армии в <дата>. Она вместе с сыном отдала Захарову автомашину <...> и деньги 1 000 000 рублей. Машину они отдали Захарову за 520 000 рублей. Когда ее сын вернулся из армии, он неоднократно звонил Захарову, но не мог с ним встретиться и поговорить. Захаров им ничего не вернул и не пытался. Данная сумма денег для ее семьи очень значительная. Позднее когда она разговаривала с матерью Захарова, та ей сказала, что ее сын должен им большую сумму денег, что у них есть квартира, которую они продадут и рассчитаются с долгами.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что в <дата> он познакомился с Захаровым, который неоднократно занимал у него небольшие суммы денег от 15 000 рублей до 50 000 рублей, но всегда все возвращал, иногда с задержками. В <дата> он купил автомобиль <...>. Захаров как- то в разговоре сказал ему, что он хочет открыть свой бизнес, но у него нет денег, и спросил, нет ли у кого суммы более 1 000 000 рублей, он сказал, что не знает. В <дата> во время одного из разговоров с Захаровым он сказал ему, что его мама собирается покупать новую однокомнатную квартиру в <адрес>, после возвращения ФИО13 из армии. Захаров предложил ему передать до <дата> имеющиеся у его мамы деньги для покупки квартиры и машину <...>, чтобы на данные деньги и деньги, вырученные от продажи машины открыть свое дело. Он сказал ему, что поговорит с мамой и даст ответ. Его мать сказала, что она хочет сама поговорить с Захаровым. В <дата> они поехали на встречу с ним. После этого мать приняла решение, что Захарову можно дать такую сумму. У них не было всей суммы 1 500 000 рублей, и они решили продать машину и отдать все деньги. Захаров спешил и сказал, что он сам продаст машину. Они решили написать доверенность, чтобы Захаров сам продал его машину. В <дата> они пришли к нотариусу, чтобы заверить расписку, но им сказали, что данный документ не имеет никакой юридической силы, и нужно оформить договор займа на сумму 1 560 000 рублей. Захаров до этого занимал у них деньги и был должен 40 000 рублей. Они посчитали деньги вместе с машиной и составили договор займа на сумму 1 560 000 рублей в кабинете нотариуса. Согласно этому договору Захаров А.С. должен был отдать деньги <дата>. Он в <дата> ушел в армию. Несколько раз приезжал в увольнение, но не видел, чтобы Захаров купил новое оборудование и открыл бизнес. Когда пришел из армии, то однажды подвозил мать Захарова, которая сказала, что она знает, что у сына большой долг перед нами, но они решат этот вопрос, что у нее есть квартира, которую она отремонтирует и продаст, и отдадут им деньги. Наступило <дата>, ни один номер телефона Захарова не отвечал, никто к ним не приходил. Он неоднократно звонил ему, но все телефоны были отключены. Прошел год, но денег Захаров не вернул, и они обратились в милицию. До настоящего времени он ничего не отдал, ни разу не позвонил, ни разу не пришел.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что примерно в <дата> он жил в одном доме с Захаровым, у него была машина <...>, а у Захарова <...>. Захаров предложил ему купить <...> за 400 000 рублей или 450 000 рублей. Он сказал, что у него таких денег нет, и он свою машину ещё не продал. Тогда Захаров предложил отдать ему машину <...> и доплатить за <...> 150 000 рублей, что они и сделали. Захарова этот вариант устроил, так как он был кому то должен деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, Захаров хотел открыть свой бизнес и искал для этого деньги. В <дата> Захаров попросил у него деньги в долг, для получения кредита в Москве в сумме 1000000 рублей, но он денег не дал. Потом у Захарова произошла какая-то проблема, ему пришлось заложить машину <...> в <адрес> в ломбард. Они вместе ездили в <адрес>, где он выкупил машину за 250 000 рублей. Затем он отдал еще 200 000 рублей Захарову, т.е. он купил у него автомобиль <...>. Примерно в <дата> он приобретал у Захарова А.С. автомобиль «Приора» примерно за 180 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному у нотариуса ФИО19. Машину Захаров продавал по доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что в <дата> он вместе с Захаровым начинал работать на полигоне <...>, где проработали около шести месяцев. После этого они снимали гаражи в районе завода <...> и работали вместе два года, были напарниками, зарабатывали нормально. В <дата> они разошлись, так как Захаров решил открыть свое дело и работать один.

Согласно заявлению ФИО8, она просит привлечь к уголовной ответственности Захарова, который мошенническим путем завладел ее имуществом на общую сумму 1 560 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Согласно нотариально удостоверенному договору займа денежных средств от <дата>, заимодавец ФИО8 передает в собственность заемщику Захарову А.С. деньги в сумме 1 560 000 рублей сроком до <дата> включительно. Проценты на сумму займа не начисляются (т. 1 л.д. 17).

Из нотариально удостоверенного договора № от <дата> купли продажи автомобиля следует, что Захаров А.С, действующий по доверенности от имени ФИО8 и ФИО14 заключили договор, согласно которому ФИО8 продала ФИО14 автомобиль <...> за 400 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли продажи автомобиля № от <дата>, ФИО15, действующая по доверенности от имени ФИО14, действующего по доверенности от имени ФИО17 и ФИО16 заключили договор, из которого следует, что ФИО17 продала ФИО16 автомобиль <...> за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что Захаров А.С. не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 248).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за <дата> инспекция не располагает сведениями о доходах Захарова А.С. Общая сумма дохода Захарова А.С. за период времени <дата>, работавшего в <...> составила 34 609,69 рублей; доход Захарова А.С. за <дата>, работавшего в <...> составил 4 391,39 рублей (т. 1 л.д. 250-252).

Согласно уведомлению Мценского отдела Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Захарова А.С. на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> и <адрес> записи отсутствуют (т. 1 л.д. 257).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД РФ по <адрес>, за Захаровым А.С. зарегистрированных транспортных средств на территории <адрес> не значится (т. 1 л.д. 259).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Захаровым А.С. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по эпизоду № по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Утверждение осужденного Захарова А.С. и его защитников об отсутствии умысла на хищение путем злоупотребления доверием, об отсутствии состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений является несостоятельным и опровергается доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре. Судом первой инстанции достоверно установлено, что злоупотребление доверием состояло в том, что Захаров А.С., используя доверительные отношения с потерпевшей ФИО8 и её сыном ФИО13, завладел имуществом потерпевшей на сумму 1 560 000 рублей. Данная сумма, согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО13 складывалась из стоимости автомобиля <...>, оцененного в 520 000 рублей, наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 40 000 рублей, которые Захаров А.С. был должен ФИО13 и ФИО8 При этом судом правильно установлено, что, получая денежные средства, Захаров А. С. не намеревался возвращать их. Об умысле Захарова А.С. на совершение мошенничества свидетельствует отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнять обязательство по договору перед потерпевшей, поскольку он не имел работы, денежных средств, недвижимости, что подтверждается сведениями из контролирующих органов, т. е. он действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Несогласие адвокатов и осужденного Захарова А.С. с установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения Захаровым А.С. преступления не является основанием к отмене приговора.

Оснований считать договор займа от <дата> недопустимым доказательством, фиктивной сделкой не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката Навасардяна С.Н. в этой части являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Захарова А.С. в хищении имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, путем злоупотребления доверием (эпизоды № 2, 3, 4), основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании <...>.

Так, согласно показаниям подсудимого Захарова А.С. по эпизоду №2, <дата> он обратился к Кузнецову, чтобы тот привез ему резину на <...>. Кузнецов ему сказал, что он привезет резину стоимостью 25 000 рублей. Он заплатил Кузнецову 5 000 рублей. Когда Кузнецов привез ему резину, он её забрал и поставил резину на машину. Он обещал отдать Кузнецову оставшуюся часть денег через месяц, но деньги так и не отдал, и должен их до настоящего времени.

Из показаний Захарова А.С. по эпизоду № следует, что в <дата> он купил машину <...> после аварии за 45 000 рублей, отставшую часть в сумме 10 000 рублей он должен был отдать владельцу, после того как отремонтирует ее и переоформит её на себя. Он предложил ФИО2, чтобы тот дал ему денег на ремонт машины, а он после продажи отдаст деньги и небольшой процент. ФИО2 дали ему 30 000 рублей. После этого он занял у них еще 15 000 рублей на запчасти для этой машины. Потом, когда его стали выгонять из <...> он хотел продать эту машину, но сделка не состоялась. Он ушел с полигона, машина осталась в <...>. Всего он должен ФИО7 45 000 рублей.

Согласно показаниям Захарова А.С. по эпизоду № 4, с Пустовыми он познакомился у своих родителей, так они дружили семьями. ФИО5 нему обратились к нему, чтобы он помог им купить машину. Он с ними встретился в городе <адрес>. Пустовые сходили в банк сняли 60 000 рублей. Он написал им расписку. Он написал, что в течение десяти дней купит им машину. Он искал машину в Интернете, но никаких вариантов не было, все машины были битые, потому через десять дней машину он никак не мог им пригнать. В тот же момент у него произошли проблемы на работе, его выгнали. Кроме того, он взял машину <...> под реализацию, и поехал продавать в <адрес>, чтобы потом купить «фуру». Но у него ничего не получилось. До настоящего времени он должен 60000 рублей ФИО5. Кроме 60000 рублей больше денег у ФИО5 не брал.

Из показаний потерпевшего ФИО4 видно, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин «Автозапчасти». В <дата> Захаров попросил его найти авторезину на автомобиль <...>. Резина стоила 24 200 рублей, он попросил у Захарова предоплату, тот оплатил ему 4 200 рублей, 20 000 рублей он должен был оплатить после. Он привез резину и позвонил Захарову, тот приехал, забрал авторезину и пояснил, что через десять дней привезет оставшуюся сумму. После этого Захаров сначала отвечал на звонки, потом перестал. Он несколько раз видел Захарова, он все время обещал вернуть долг, но деньги не вернул до настоящего времени. Ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО18 – продавца магазина автозапчасти следует, что в 2009 году Захаров неоднократно брал в долг товар под запись на 300-500 рублей, но всегда возвращал. Потом он заказал себе резину на автомобиль <...>, но деньги за неё не отдал, он должен был 20 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО7 видно, что Захаров А.С. работал мастером производственного обучения по ремонту автомашин на полигоне в <...>. Ее сын работал мастером этого учебного полигона. Между ними сложились дружеские отношения. Однажды Захаров попросил в долг 1 000 долларов США тестю на операцию в <адрес>, все деньги ей вернул. Учебная мастерская является производственной деятельностью, и она должна приносить доход. С Захаровым был заключен договор, по которому он должен был платить 5 000 рублей в месяц в кассу <...>. Примерно три месяца Захаров ничего не платил, когда она сказала это Захарову, то он сказал, что можно купить машину отремонтировать её, продать, после чего внести деньги в кассу и сам заработает, но у него не было денег, чтобы купить машину. Она дала Алексею в долг 30 000 рублей, он написал расписку. Захаров А. купил машину и пригнал её на полигон. Он сказал, что нужны деньги на ремонт в сумме 15 000 рублей. Она дала ему 15 000 рублей, без расписки, позднее он написал расписку. Прошло время, а Захаров, не возвращал деньги. Она неоднократно звонила ему, он все время обещал ей вернуть деньги. Ущерб для нее значительный.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работал заведующим учебным полигоном <...>, где познакомился с Захаровым А.С., работавшим в период времени с <дата> до конца <дата> в должности мастера производственного обучения, который осуществлял обучение учащихся ремонту автомобилей. У него с Захаровым сложились дружеские отношения. В конце <дата> к нему обратился Захаров А.С. с просьбой занять денег в долг, чтобы купить битую машину, отремонтировать ее и продать. ФИО2 дал ему номер телефона своей мамы. <дата> вечером к его маме приехал Захаров, которому она дала 30 000 рублей в долг на срок до <дата>, о чем Захаров написал ей расписку. Вскоре после этого Захаров притащил на учебный полигон битый автомобиль <...>. В начале <дата> мама ему сообщила, что Захаров попросил у нее в долг еще 15 000 рублей для приобретения запчастей на восстановление машины. Она дала Захарову данную сумму денег в долг, но не взяла от него расписку. Увидев Захарова на работе, ФИО2 попросил его, чтобы он написал расписку. <дата> он вместе с Захаровым приехал к маме, где Захаров написал расписку от <дата> о получении от нее в долг 15 000 рублей на срок до <дата>. Приобретенная Захаровым аварийная машина <...> до настоящего времени находится на учебном полигоне, никакого ремонта этой машины не производилось.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, с <дата> они дружат с родителями Захарова. У ФИО5 ребенок инвалид детства и им нужна была автомашина, чтобы ездить с ним в больницу. Она рассказала матери Захарова об этом, и та сказала, что ее сын поможет приобрести машину и созвонилась с ним. <дата> Захаров позвонил и сказал, что едет в <адрес> и ему необходимы деньги на приобретение машины. Она сняла 60 000 рублей и передала их Захарову, который написал расписку. Прошло время, но машины не было. <дата> Захаров позвонил из <адрес> и сказал, что он нашел машину <...>, зеленого цвета, в хорошем состоянии, но стоит она 85 000 рублей. Она сказала, чтобы он её купил. Захаров пояснил, что у него нет денег, чтобы доплатить. Они заняли у матери мужа 25 000 рублей и отдали деньги жене Захарова. <дата> Захаров позвонил и сказал, что он сейчас не может пригнать их машину, поскольку в его машине разбили зеркала и ему нужно 20 000 рублей для ремонта. Она опять передала 20 000 рублей его жене ФИО15. До настоящего времени нет, ни автомобиля, ни денег. Ущерб для нее значительный.

Из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что в <дата> они хотели приобрести недорогой автомобиль в пределах 80 000 рублей или 90 000 рублей, мать Захарова А.С. предложила купить автомобиль через её сына. Они созвонились с Захаровым, он сказал, что поможет. Они сняли с расчетного счета 60 000 рублей и передали их Захарову. Он написал расписку на 60 000 рублей. После этого он звонил из <адрес>, и сказал, что есть машина за 85 000 рублей, но так как он отдал 60 000 рублей, то не хватало 25 000 рублей. Они согласились и на следующий день передали его жене ФИО15 25 000 рублей без расписки. В период времени с <дата> Захаров позвонил и сказал, что он не может выехать из <адрес>, так как у него разбиты зеркала на его автомашине. На следующий день без расписки они передали его жене ФИО15 20 000 рублей. Потом позвонил Захаров А.С. и сказал, что купил машину девятку зеленого цвета. До настоящего времени нет ни машины, ни денег, ущерб для них значительный.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что к ней приехали дети и попросили в долг 25 000 рублей, так как они хотели купить машину, сказали, что деньги нужно отдать жене Захарова. Она дала им 25000 рублей.

Согласно заявлению ФИО7, она просит привлечь к уголовной ответственности Захарова А.С., который мошенническим путем завладел ее денежными средствами на общую сумму 45 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 37).

Согласно заявлению ФИО4, он просит привлечь к уголовной ответственности Захарова А.С., который мошенническим путем завладел принадлежащими ему 4-мя баллонами авторезины «Барум», причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Согласно заявлению ФИО5, он просит привлечь к уголовной ответственности Захарова А.С., который мошенническим путем завладел его денежными средствами на общую сумму 105 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 71).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены копии расписок Захарова А.С. от <дата> и <дата> на имя ФИО7 Данные копии расписок постановлением от <дата> приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44, 214-218, 219).

Из копии сберегательной книжки ФИО5 следует, что <дата> со счета ФИО5, открытом во Мценском ОСБ № были сняты денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра документов, была осмотрена копия расписки Захарова А.С. от <дата> на имя ФИО5 Копия данной расписки постановлением от <дата> приобщена к материалам уголовного, дела № в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82, 214-218, 219).

Согласно сообщению <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата>, <дата> <адрес> отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении Захарова А.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в сумме 50 000 рублей в пользу <...>. Задолженность не оплачена (т. 1 л. д. 254).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что Захаров А.С. не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 248).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что за <дата> инспекция не располагает сведениями о доходах Захарова А.С. Общая сумма дохода Захарова А.С. за период времени с <дата>, работающего в <...> составила 34 609,69 рублей; доход Захарова А.С. за <дата>, работающего в <...> составил 4 391,39 рублей (т. 1 л.д. 250-252).

Согласно уведомлению Мценского отдела Росреестра по <адрес> отсутствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Захарова А.С. на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 257).

Из справки ОГИБДД МО МВД РФ по <адрес> «Мценский» следует, что за Захаровым А.С. зарегистрированных транспортных средств на территории <адрес> не значится (т. 1 л.д. 259).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Захаровым А.С. преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений и о квалификации его действий по эпизодам № 2, 3, 4 по каждому по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит. Выводы суда в части квалификации действий в приговоре мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда по каждому эпизоду обвинения, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Вопреки доводам жалобы адвоката Навасардяна С.Н., доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, содержанию других положенных в основу приговора доказательств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо личных счётов, неприязненных отношений, мотивов оговора этими лицами Захарова А.С. не установлено, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы защиты и осужденного Захарова А.С. об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Захаров используя доверительные отношения с потерпевшими, получая денежные средства по эпизодам № 3 и 4 и имущество по эпизоду №2, не намеревался исполнять обязательства перед ними. О заранее возникшем умысле свидетельствует отсутствие реальной финансовой возможности исполнять обязательства перед потерпевшими. Захаров А. С. не имел денежных средств, недвижимости, не занимался предпринимательством, он являлся должником, о чем свидетельствуют исполнительное производство, показания свидетелей, приведенных в приговоре, а также показания самого Захарова о том, что кроме потерпевших по данному делу он имел ещё долги перед другими людьми. Указанное свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Утверждение Захарова о том, что он брал деньги у потерпевших для организации своего бизнеса по ремонту автомашин являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе адвоката Навасардяна С.Н. на показания жены Захарова А.С. - ФИО15 об отсутствии в их семье крупных денежных сумм не может быть признана состоятельной, поскольку данные показания не свидетельствуют о невиновности Захарова А.С., также как и показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о попытке Захарова А.С. открыть свое дело по ремонту автомобилей и о том, что Захаров А.С. неоднократно занимал у них деньги, но всегда их возвращал.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, матери подсудимого ФИО9, жены подсудимого ФИО15 При этом судом в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб иски о компенсации имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1, ФИО4, ФИО5 разрешены правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции тщательно проверил показания указанных потерпевших о размере причиненного им ущерба и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами. Как видно из материалов дела эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Наказание Захарову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие на иждивении ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Захарова А.С.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно материалам дела на момент совершения Захаровым преступлений по эпизодам № 2, 3, 4 действовала редакция УК РФ от 08.12.2003г №162-ФЗ. Последующие изменения редакции ч. 2 ст. 159 УК РФ положение осужденного не улучшают. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ лишение свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнено дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Как видно из приговора действия Захарова А.С. по данным эпизодам квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ без ссылки на редакцию УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание суд Захарову не назначал. Поэтому оснований считать, что суд применил по ч. 2 ст. 159 УК РФ закон в новой редакции УК РФ не имеется.

Ссылка адвоката Гаврилина В.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что адвокат ФИО3 на предварительном следствии не осуществлял должным образом защиту Захарова, не знакомилась совместно с Захаровым с материалами дела, безосновательна. Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом ФИО3 требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме. Данных, указывающих на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО3 своих обязанностей, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденный ходатайств об отказе от защитника не заявлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2013 года в отношении Захарова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Захарова А.С., апелляционные жалобы адвокатов Навасардяна С.Н. и Гаврилина В.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи