Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2018 ~ М-1206/2018 от 28.09.2018

гражданское дело № 2-1371/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001861-22

В окончательном виде решение изготовлено 09 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 27 декабря 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2018 по иску Черепанова Дениса Игоревича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Черепанов Д.И. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 120 218 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 106 руб. 96 коп., расходов на копирование документов в размере 2 880 руб., на оплату курьерской доставки в размере 230 руб., на оплату телефонограммы в размере 285 руб. 20 коп., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2170 руб., неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 1 202 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что Черепанов Д.И. является собственником автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №. (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворкова А.Е. (собственник Метелев Р.В.) и автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зырянова А.А. (собственник Кузьмин А.В.). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зырянов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к ответчику о страховой выплате (заявление получено ответчиком (дата)), на что ответчик (дата) произвел страховую выплату в размере 224 836 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, приложив к ней отчет независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 588 932 руб., с учетом износа – 328200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 488000 руб., стоимость годных остатков – 142946 руб. Стоимость услуг специалиста составила 18 000 руб. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на необоснованность отказа в доплате страхового возмещения в сумме 120 218 руб., Черепанов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. заявленные требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу Черепанова Д.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 83 484 руб. 38 коп. (379990 руб. – 78329 руб. 62 коп. – 224836 руб.), штраф и неустойку, исходя из указанной суммы недоплаченного страхового возмещения, в остальной части требования оставил в прежнем виде.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в направленном ранее в адрес суда ходатайстве указывал на необходимость проведения судебной экспертизы. Иных возражений в адрес суда не поступило.

Третьи лица Зырянов А.А., Суворков А.Е., Кузьмин А.В., Метелев Р.В., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (статья 7 № 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <*****>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворкова А.Е. (собственник Метелев Р.В.) и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Зырянова А.А. (собственник Кузьмин А.В.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зырянов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику о страховой выплате (заявление получено ответчиком (дата)), на что ответчик (дата) произвел страховую выплату в размере 224 836 руб. (платежное поручение № от (дата)).

Не согласившись с размером выплаты, истец (дата) направил ответчику претензию (получена (дата)), приложив к ней отчеты независимой экспертизы, подготовленные ИП ФИО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 588 932 руб., с учетом износа – 328200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 488000 руб., стоимость годных остатков – 142946 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

На претензию истца ответчик не ответил.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, Черепанов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, составляет 676 346 руб. 38 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего (дата), составляет 379 990 руб., стоимость годных остатков – 78 329 руб. 62 коп. При этом, эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила полная конструктивная гибель указанного автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному счету, составила 33900 руб., которые оплачены ответчиком.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым истцом были уточнены требования, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью отвечает требованиям Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП произведен экспертом на основании стоимости расходных материалов и запасных частей, нормо-часа работ согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА, рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков также рассчитаны в соответствии с действующими нормами на дату ДТП, заключение содержит исследовательскую часть. Экспертом представлены источники, которыми руководствовался эксперт при подборе объектов-аналогов (при определении рыночной стоимости автомобиля).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 76 824 руб. 38 коп. (379 990 руб. – 78 329 руб. 62 коп. – 224 836 руб.), учитывая, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 224 836 руб. В данном случае, суд отмечает, что в расчете истца (в уточненном иске) неверно произведено арифметическое действие (явная арифметическая ошибка).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком (дата), следовательно, 21-ый день приходится на (дата).

Поскольку страховое возмещение страховщиком в полном объеме и своевременно выплачено не было, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка, которая за период с (дата) по (дата) (так заявлено истцом, 140 дней, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 76 824 руб. 38 коп.) составит 107 553 руб. 60 коп. = 76 824 руб. 38 коп. * 1% * 140 дней.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

При этом, с (дата) по день фактического исполнения обязательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 768 руб. 24 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 292 446 руб. 40 коп. (400 000 руб. – 107 553 руб. 60 коп. = 292 446 руб. 40 коп.).

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 76 824 руб. 38 коп., сумма штрафа составит 38 412 руб. 19 коп. (76 824 руб. 38 коп. / 2 = 38 412 руб. 19 коп.).

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5000 руб. (квитанция № от (дата)) почтовые расходы на отправку претензии в размере 106 руб. 96 коп. (кассовые чеки от (дата)), расходы на отправку телеграммы в размере 285 руб. 20 коп. (кассовые чеки от (дата)), расходы на оплату услуг курьера в размере 230 руб. (кассовый чек от (дата)), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб. (квитанция № от (дата)), которые в данном случае относятся к судебным расходам (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и были понесены истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 2 170 руб., в возмещение расходов на копирование документов 2 310 руб. (квитанция № от (дата), согласно которой 1 стр. стоит 10 руб.), учитывая, что экземпляр экспертных заключений ИП ФИО на 42 листах, 6 листах и 9 листах в адрес ответчика направлялся с досудебной претензией, в связи с чем необходимость их предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Черепановым Д.И. расходов на представителя в размере 20 800 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от (дата), квитанцией № от (дата).

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, удовлетворения заявленного иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Черепанова Дениса Игоревича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Черепанова Дениса Игоревича недоплаченное страховое возмещение в размере 76 824 руб. 38 коп., штраф в размере 38 412 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 107 553 руб. 60 коп., расходы на почтовые услуги в размере 106 руб. 96 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление телеграммы в размере 285 руб. 20 коп., расходы на услуги курьера в размере 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 310 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 170 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Черепанова Дениса Игоревича неустойку в размере 768 руб. 24 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 292 446 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева