Решение по делу № 2-242/2020 (2-5082/2019;) ~ M-4727/2019 от 01.10.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены по факту хищения имущества. В рамках уголовного дела ООО СК «Гелиос» признан гражданским истцом, поскольку преступлением ему причинен имущественный вред на сумму 580 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 740 000 руб., неустойка в сумме 53 35,60 руб., штраф в сумме 896 917,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 669,18 руб.

Поскольку неправомерные действия ответчиков, повлекли за собой причинение ООО СК «Гелиос» материального ущерба, просят суд: взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 580 000 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 896 917,80 руб., 53 835,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 854,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством телефонной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК №, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривал сумму имущественного ущерба в размере 580 000 руб., указав, что данный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. Полагает, что сумма штрафа в размере 896 917,80 руб. и неустойка 53 835,60 руб., не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку они являлись мерой ответственности для ООО СК «Гелиос» по факту несвоевременного исполнения требований потребителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе по факту хищения имущества ФИО5, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, ФИО2 – 3 года 8 месяцев – без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела ООО СК «Гелиос» признан гражданским истцом, поскольку преступлением ему причинен имущественный вред на сумму 580 000 руб.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении тайного хищения чужого имущества, повлекшее причинение ООО СК «Гелиос» ущерба на сумму 580 000 руб., размер которой сторонами при рассмотрении дела не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части и о возможности взыскания с ответчиков имущественного вреда в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов в виде штрафа в размере 896 917,80 руб. и неустойка 53 835,60 руб., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрении дела установлено, что вследствие неисполнения ООО СК «Гелиос» перед ФИО5 обязательств, она обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании денежных средств по договору страхования. В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №, по условиям которого, ООО СК «Гелиос» приняло обязательство при причинении транспортному средству ущерба (повреждении или гибели), в том числе, в результате хищения, возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Страховая сумма по договору составила 1 740 000 руб.

В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ей транспортное средство, в результате чего у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по полису страхования имущества, в связи с чем, она обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей своевременно выплачено не было.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 740 000 руб., неустойка в сумме 53 35,60 руб., штраф в сумме 896 917,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 669,18 руб.

В соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд полагает, что расходы истца, связанные с оплатой потерпевшей штрафа и неустойки, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со ст.1081 ГК РФ, поскольку расходы истца в этой части не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом совершения ответчиками преступления, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Основанием для взыскания с ООО СК «Гелиос» штрафа и неустойки, явилось несоблюдение указанным лицом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на их уплату не могут быть отнесены на ответчиков в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по договору, заключенному между ООО СК «Гелиос» и ФИО5

Понесенные истцом расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.ООО СК «Гелиос» имело возможность урегулировать с потребителем ФИО5 спорный вопрос во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которые являются ответственностью общества за его собственные нарушения.

Учитывая, что штраф и неустойка взысканы судом общей юрисдикции с ООО СК «Гелиос» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя, оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков спорных денежных средств, в качестве убытков суд не усматривает.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, ст.1080 ГГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиковв солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., всего взыскать 589 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова