Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2019 от 30.07.2019

Дело №2-1661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,             

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яцык Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Яцык И.Н. о взыскании задолженности, указывая, что 19.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №767-35809306-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 19.01.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность за период с 27.07.2013 года по 17.07.2018 года в размере 3265349 рублей, из которой сумма основного долга 147894,18 руб., сумма процентов 155281,83 руб., штрафные санкции 2962173,52 руб., итого 3265349,53 руб.. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 71755,41 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 27.07.2013 года по 17.07.2018 года в размере 374931,42 рублей, из которой сумма основного долга 147894,18 руб., сумма процентов 155281,83 руб., штрафные санкции 71755,41 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. На основании изложенного, истец просит взыскать с Яцык И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №767-35809306-810/13ф от 19.01.2013 года за период с 27.07.2013 года по 17.07.2018 года в размере 374931,42 рублей, из которой сумма основного долга 147894,18 руб., сумма процентов 155281,83 руб., штрафные санкции 71755,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6949,31 руб..

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Яцык И.Н., извещенная надлежащим образом не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Григорьев С.А. исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к ежемесячным платежам ранее 26 августа 2015 года, а также в случае взыскания судом неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив до разумных пределов, а именно в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яцык И.Н. был заключен кредитный договор №767-35809306-810/13ф на сумму 200 000 руб. со сроком погашения кредита: 19.01.2018 года.

В силу п.3.1.1 заемщик обязуется до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п.5.3 кредитного договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Факт ознакомления и согласия Яцык И.Н. со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются ее соответствующие подписи.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик Яцык И.Н. внесла последний платеж 27.07.2015 года в сумме 2 100 руб., после этого платежи в погашение кредита от нее не поступали, до этого она неоднократно допускала просрочки платежей, денежные средства ежемесячно не вносила в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.03.2018 года представитель конкурсного управляющего Банка направил Яцык И.Н. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с 27.07.2013 года по 17.07.2018 года за Яцык И.Н. числится задолженность по кредитному договору в размере 374 931,42 рублей, из которой сумма основного долга 147894,18 руб., сумма процентов 155281,83 руб., штрафные санкции 2 962 173,52 руб., которые снижены истцом до суммы 71 755 руб. 41 коп. - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что Агентство просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся с 27.07.2013 года по 17.07.2018 года.

По сведения, содержащимся в выписке из лицевого счета Яцык И.Н. последний платеж в счет погашения суммы основного долга им произведен 27.07.2015 года, однако до этого ей неоднократно не были внесены ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности по договору.

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 27 августа 2015 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как видно из материалов дела, Агентство 12.08.2018 года направило по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору. Судебный приказ от 24.08.2018 года отменен 04.10.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 28.11.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.08.2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на ежемесячные платежи за период, предшествующий 12.08.2015 года.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик должен был уплатить до 12.08.2015 года, истек, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 20 августа 2015 года, и последующим за этим платежей, – срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 12 августа 2015 года по 17 июля 2018 г. А в части взыскания кредитной задолженности за период до 12 августа 2015 года суд считает правильным Агентству отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу – 136 057 руб. 75 коп. (остаток основного долга по состоянию на 27.08.2015 года) (147 894,18 руб. – 11836,43 руб.); по процентам (в том числе на просроченный основной долг) – 140 558 руб.63 коп. (155 281 руб. 83 коп. – 14 088 руб. 57 коп. – 634 руб. 63 коп.); по штрафным санкциям (исходя из размера двукратной ставки рефинансирования) – 71 049 руб. 44 коп. (71 755 руб. 41 коп. – 347 руб. 07 коп. - 358 руб. 90 коп.), а всего 341 665 руб. 82 коп..

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет половину от суммы долга, и в два раза превышает ключевую ставку Банка России, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление кредита, которые превышают сумму основного долга, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 40 000 рублей, разумных пределов, из которых 25 000 руб. – на просроченный основной долг и 15 000 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Агентства удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с 12 августа 2015 года (по сроку уплаты 20.08.2015 года) по 17.07.2018 года в общем размере 316 616 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу – 136 057 руб. 75 коп.; по процентам – 140 558 руб. 63 коп.; по штрафным санкциям 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 6 616 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом штрафных санкций в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №767-35809306-810/13░ ░░ 19.01.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 316 616 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 136 057 ░░░. 75 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ – 140 558 ░░░. 63 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 616 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ 323 233 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░