Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2012 ~ М-1615/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/12 по иску Килина Михаила Николаевича к ОАО СК «Самара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Килин М.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ТЦ «Космопорт» произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Казанцева А.А. Виновным в ДТП был признан он - Килин М.Н, так как им были нарушены п. 8.12 Правил дорожного движения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес>, а именно составлена справка о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован истцом в ОАО СК «Самара» по Договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае за № за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил Ответчику все необходимые документы для добровольного осуществления страховой выплаты. Тем не, менее, Ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав это тем, что при рассмотрении вопроса о выплате истцу страхового возмещения у страховой компании вызвали сомнения обстоятельства ДТП, изложенные в документах, и повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты> при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем ОАО СК «Самара» обратилось в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения диагностического - трасологического исследования, на основании документов, предоставленных истцом и административного материала. Из выводов, указанных в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> якобы не мог быть получен при наезде на него автомобилем <данные изъяты> в связи с чем не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с выводами страховой компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО СК «Самара» сумму страхового возмещения в размере 52 672,00 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780, 16 копеек, а всего сумму в размере 65 552 руб. 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца Трегубова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ОАО СК «Самара» Ежова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО СК «Самара» по Договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46), составленной ИДПС полка ДПС УВД по г.Самара, ДД.ММ.ГГГГ, произошло страховое событие с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило повреждения, тем самым вызвав у Истца имущественные потери.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил Ответчику все необходимые документы для добровольного осуществления страховой выплаты. Тем не, менее, Ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав это тем, что при рассмотрении вопроса о выплате истцу страхового возмещения у страховой компании вызвали сомнения обстоятельства ДТП, изложенные в документах, и повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты>, при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 26). В связи с чем ОАО СК «Самара» обратилось в ООО «НМД «Рейтинг» для проведения диагностического - трасологического исследования, на основании документов, предоставленных истцом и административного материала. Из выводов, указанных в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс повреждении имеющихся на автомобиле <данные изъяты> якобы не мог быть получен при наезде на него автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно экспертному заключению от 02.07.2012г.. (л.д. 95-103)по представленным на исследование документам и фотоматериалам установлено, что столкновение между автомобилями имело место, в результате чего образовались повреждения, которые перечислены в тексте исследования, остальные повреждения имеющиеся на поверхностях автомобилей образовались не в результате этого ДТП.

Представителем ответчика были выражены сомнения в правильности указанной экспертизы, в связи с чем эксперт Тимошенков В.Н. был допрошен в судебном заседании.

При опросе эксперт Тимошенков В.Н. подтвердил свои выводы. Пояснил, что не все повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты>, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>., а именно не относятся: повреждения верхней части багажника, повреждение задней эмблемы. Относятся к данному ДТП повреждения нижней части заднего бампера, повреждения усилителя, повреждение задней панели, повреждение крышки багажника. Также эксперт пояснил, что бампера обоих автомобилей не имеют монолитной структуры, в них имеются балки (лонжероны). Выступ в бампере автомобиля <данные изъяты> был образован от лонжерона другого автомобиля <данные изъяты>, даже при фронтальном ударе возможно такое повреждение.

В качестве специалиста был допрошен Казаев О.Г. который пояснил, что он осматривал автомашину по направлению страховой компании «Самара». Полагает что экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» при проведении экспертизы не исследовались административный материал и материалы гражданского дела. В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 95-103), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы. Ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы не поступило.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости исключенных деталей и работ по окраске багажника, поскольку последний до рассматриваемого ДТП уже имел повреждения, т.е. в размере 50062 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 100 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 86 коп.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Килина Михаила Николаевича к ОАО СК «САМАРА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «САМАРА» в пользу Килина Михаила Николаевича страховое возмещение в размере 50 062 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 100 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 86 копеек, а всего взыскать - 59 896 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2012 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.