Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4799/2015 ~ М-5526/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-4799/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова В.И. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Уханов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в ходе судебного разбирательства, к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов, необходимых для устранения дефекта ЛКП кузова автомобиля, в размере стоимости кузова и расходов на его замену в сумме 170 000 рублей; пеней в размере 1% от суммы расходов 170 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты, штрафа; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был куплен в ООО «Крумб-Сервис» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель и № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года или 35 тыс. км пробега с момента передачи автомобиля потребителю. Приобретенный автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Обслуживание осуществлялось у официальных дилеров ОАО «Автоваз» в <адрес> – ОАО «Симбирск-Лада», ООО «Авторай», ООО «Авторай-сервис Центр».

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 11586 км истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авторай» по причине возникновения многочисленных очагов коррозии на кузове автомобиля. В этой связи сервисным центром безвозмездно выполнены работы по локальной покраске кузова автомобиля, а именно: окраска стоек ветрового окна по сопряжению с крышей (пр. и лев.), окраска стойки двери задка по сопряжению с крышей (пр.), окраска заливной горловины топливного бака, окраска передних крыльев по сопряжению с рамкой ветрового окна, окраска ПЛД (коррозия под хромнакладкой). Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.(заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по тем же причинам в авторизованный сервисный центр ООО «Авторай», в связи с чем последним безвозмездно произведены следующие виды работ по окраске: стойки ветрового окна левой, стойки ветрового окна правой, передних крыльев, капота, порога, боковины левой, панели крыши. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (заказ -наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду образовавшейся коррозии стыка переднего правого крыла со стойкой ветрового окна в проеме двери, автомобиль был направлен для частичной окраски в авторизованный сервисный центр ООО «Авторай-СервисЦентр», что подтверждается Заказ-нарядом № №

ДД.ММ.ГГГГ после двух покрасок и при катафарезной грунтовке (комплектация № на кузове автомобиля повторно проявились очаги коррозии на стыке стоек ветрового стекла.

Поскольку дефекты ЛКП кузова повторяются после их устранения, истец обратился к производителю ОАО «Автоваз» с требованием в установленный законом срок возместить ему расходы, необходимые для устранения дефекта ЛКП кузова автомобиля в размере стоимости кузова и расходов на его замену в сумме 170 000 рублей. Размер расходов определен ориентировочно, исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной по аналогичному делу.

Осмотр произведен с участием специалистов ОАО «Симбирск-Лада». Факты наличия коррозии, ремонтного воздействия и несоответствия толщины ЛКП на отремонтированных участках НТД отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответчик не оплатил истцу указанные расходы.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы представитель истца Уханов Э.В. изменил требования, просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель и № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты> комплектации № приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар (автомобиль) надлежащего качества, взыскать пени на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены товара – 445 200 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты оплаты в полном размере, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Уханов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном представитель истца Уханов Э.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выявленный недостаток является производственным, неустранимым в соответствии с технологией завода-изготовителя, проявлялся неоднократно после его устранения, что в соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дает основания утверждать, что он является существенным. Указанные недостатки в виде коррозии также влияют на потребительские свойства товара, ухудшают его внешний вид. Также истец будет вынужден регулярно устранять коррозию, что ведет к увеличению затрат на содержание автомобиля, поскольку появление сквозной коррозии в случае не устранения дефекта может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Также пояснил, что с требованием о замене некачественного автомобиля на новый истец к ответчику не обращался. Предложение ответчика получить 19 901,60 руб. на устранение недостатка истец не принимает, поскольку данное предложение поступило только после проведения судебной экспертизы, а устранить недостаток, как указал судебный эксперт, не представляется возможным, очередное окрашивание автомобиля не приведет к устранению производственного дефекта ЛКП.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требование о замене технически сложного товара подлежит удовлетворению при наличии существенного недостатка, под которым в соответствии с пп. «а» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ понимается неустранимый недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется. Согласно результатам экспертизы и пояснениям эксперта выявленные производственные дефекты не приводят к невозможности либо к недопустимости эксплуатации данного автомобиля. Автомобиль не имеет существенных, неустранимых, либо вновь проявляющихся недостатков. По мнению ответчика, выявленный недостаток ЛКП является устранимым, не препятствует использованию товара по назначению и его эксплуатации, не влияет на безопасность его использования. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку от предложенного ремонта, а также от возмещения расходов на устранение дефекта в сумме 19 901,60 руб. истец отказался, с требованием о замене автомобиля истец к ответчику не обращался.

Также пояснил, что ООО «Симбирск-Лада» является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» в г.Ульяновске.

Представитель 3-го лица ООО «АвтоРай» Шамшетдинова Н.Р. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец обращался в ООО «АвтоРай» по вопросу об устранении дефектов ЛКП, ООО «АвтоРай» произвело необходимые работы, после чего с какими-либо требованиями истец не обращался. Привела доводы, аналогичные доводам ответчика.

Представители третьих лиц ООО «АвтоРай-СервисЦентр», ОАО «Симбирск-Лада», ООО «Крумб-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались.

Представитель ООО «Крумб-Сервис» представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с Ухановым В.И. был заключен Договор купли-продажи автомобиля № <адрес>, в соответствии с которым ООО «Крумб-Сервис» передало в собственность Уханова В.И. автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, паспорт ТС <адрес>. Уханов В.И. в полном объеме оплатил стоимость указанного автомобиля.

С момента передачи автомобиля Уханов В.И. в ООО «Крумб-Сервис» ни с какими требованиями по устранению недостатков в автомобиле не обращался, у ООО «Крумб-Сервис» отсутствует какая-либо информация по состоянию указанного выше автомобиля.

Какие-либо претензии по качеству автомобиля Уханов В.И. к ООО «Крумб-Сервис» не представлял.

Представитель ОАО «Симбирск-Лада» в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была организована проверка качества автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Уханов В.И. В результате проведенной проверки качества на автомобиле Истца был выявлен ряд дефектов, которые отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормативно-технической документации завода-изготовителя все выявленные дефекты подлежат устранению. Однако Уханов В.И. от ремонта отказался, о чем имеется отметка в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Комплект документов по итогам проверки-качества был направлен в адрес ОАО «АВТОВАЗ» для принятия решения по заявленным в претензии требованиям.

В дополнительном отзыве указал, что истцу по телефону было предложено перечислить денежные средства в сумме 19 901,60 руб. для устранения дефектов ЛКП, однако собственник от получения данных денежных средств отказался.

Просит рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Симбирск-Лада». Решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крумб-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, модель и № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 365 200 руб. Гарантийный срок установлен договором купли-продажи продолжительностью 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Производителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Свои обязательства перед продавцом истец исполнил, оплатил стоимость товара. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю Уханову В.И.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту

Так, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 11586 км истец обратился в сервисный центр ООО «Авторай» по причине возникновения очагов коррозии на кузове автомобиля. Как следует из заказа-наряда № № ООО «Авторай» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно выполнило работы по окраске передней левой двери, стыка крыла переднего правого и панели ветрового стекла, стыка крыла переднего левого и панели ветрового стекла, устранению коррозии стыка крыши с правой передней стойкой, справой задней стойкой, частичной окраске заливной горловины топливного бака.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Авторай», в связи с чем последним безвозмездно произведены следующие виды работ по окраске: капота, порога боковины левого, двери передней левой, панели крыши, стоек ветрового окна левой и правой, передних крыльев левого и правого, что подтверждается заказом-нарядом № № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду образовавшейся коррозии стыка переднего правого крыла со стойкой ветрового окна в проеме двери автомобиль вновь был направлен для частичной окраски в авторизованный сервисный центр ООО «Авторай-СервисЦентр», что подтверждается Заказ-нарядом № №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на кузове автомобиля коррозии на стыке стоек ветрового стекла вновь истец направил претензию в ООО «АвтоРай» с требованием возместить ему расходы, необходимые для устранения дефектов ЛКП кузова автомобиля в размере стоимости кузова и расходов на его замену в сумме 170 000 руб.

Претензия получена ООО «Авторай» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о том, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ОАО «Симбирск-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Симбирск-Лада» письменно предложило истцу представить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Как следует из акта №, в ходе осмотра установлены следы коррозии сварных соединений рамки ветрового окна с передней панелью крыши с правой и левой сторон.

Как указано в акте, с предложенным ремонтом истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении расходов, необходимых для устранения дефектов ЛКП кузова автомобиля, в размере стоимости кузова и расходов на его замену в сумме 170 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предложено истцу возместить расходы в сумме 19 901,60 руб. для устранения дефектов ЛКП, от чего истец отказался.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Определение существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, модель и № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №; цвет 202 ярко-белый, на момент проведения экспертизы выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

Производственные:

-    следы коррозии коричнево-бурого цвета на наружных поверхностях в районе стыков наружной панели рамки ветрового окна и панели крыши передней (левая и правая передние стойки кузова);

-    следы коррозии внутри передних стоек, в точках сварки соединений наружной панели рамки ветрового окна и панели передней крыши.

Эксплуатационные:

-    скол ЛКП на заднем правом крыле, в районе крышки люка наливной горловины топливного бака. Потертости и царапины ЛКП в передней арочной части заднего правого крыла;

-    задиры ЛКП в средней правой и левой частях двери задка со следами окраски кустарным способом. Царапины ЛКП в верхней части двери задка в месте сопряжения с панелью крыши. Сколы ЛКП в нижней торцевой части двери задка;

-    царапины ЛКП в задней центральной части панели крыши, в месте сопряжения с дверью задка;

-    задиры ЛКП на заднем левом крыле в проеме передней левой двери;

-    потертости и царапины ЛКП в проеме передней левой двери;

-    сколы ЛКП в задней торцевой части передней правой двери.

Выявленные производственные дефекты являются следствием либо нарушения, либо несовершенства технологии нанесения ЛКП.

Выявленные эксплуатационные дефекты являются следствием внешнего механического воздействия на панели кузова.

Выявленные производственные дефекты ЛКП в виде следов коррозии стыков передних стоек с панелью крыши не могут быть устранены в соответствие с технологией завода-изготовителя.

После проведённых в ООО «АвтоРай» ремонтных работ по устранению дефектов ЛКП, дефекты в виде следов коррозии стыков передних стоек с панелью крыши проявились вновь. При этом необходимо отметить, что проведённые работы по устранению дефектов коррозии сварных соединений передних стоек с панелью крыши, устраняли следствия проявления коррозии, а не причину - устранения очагов коррозии, находящихся внутри данных стыков.

Наличие иных дефектов ЛКП проявившихся вновь в результате проведенных в сервисном центре работ, на момент проведения экспертизы, не выявлено. При условии устранения данных дефектов в соответствии с ТИ завода-изготовителя и устранения очагов коррозии, устраненные дефекты не должны проявляться вновь.

В судебном заседании эксперт Антипов А.В. пояснил, что выявленные недостатки ЛКП автомобиля в виде коррозии являются производственным дефектом, различные очаги коррозии имеются как снаружи, так и внутри сварного соединения. В соответствии с технологией завода-изготовителя устранение данных дефектов не представляется возможным. В настоящее время в технических регламентах отсутствуют указания на то, что наличие коррозии влияет на безопасность эксплуатации, однако, в случае не устранения очагов коррозии, они приведут к сквозной коррозии, что повлияет на безопасность эксплуатации ТС. Выявленный дефект является неустранимым, после каждого окрашивания будет появляться вновь, что может повлиять на срок службы автомобиля и ухудшает товарный вид. Кроме того, увеличивает затраты на эксплуатацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, а также его пояснения в суде, как доказательства по делу, для суда не обязательны и оцениваются по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Кроме того, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно заказами-нарядами на окрашивание автомобиля. Работы по устранению недостатков проводились у официального дилера. Доказательств появления недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку не препятствует использованию автомобиля по назначению, не влияет на безопасность его эксплуатации, отклоняются судом по следующим основаниям.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона, признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание, что в ходе проведения экспертного исследования был установлен недостаток в виде коррозии, который после ремонта проявляется вновь, следует полагать, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, который влияет как на потребительские свойства автомобиля – его внешний вид, так и на эксплуатацию автомобиля, поскольку для предотвращения сквозной коррозии, которая повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, истец будет вынужден регулярно устранять дефекты ЛКП, что неизбежно приведет как к временным затратам, так и к материальным затратам после окончания гарантийного срока.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что автомобиль истца имеет не устранимые производственные дефекты, которые суд считает существенными, исковые требования Уханова В.И. о замене его автомобиля на аналогичный автомобиль той же модели подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований в данной части, на истца следует возложить обязанность передать ответчику автомобиль ненадлежащего качества.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар истец к ответчику не обращался. После обращения истца с требованием о возмещении расходов на устранение дефекта в размере 170 000 руб. ответчиком была организована проверка качества автомобиля, истцу предложен ремонт. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя, которому в течение полугода трижды пришлось производить ремонт автомобиля, после чего недостатки в виде коррозии проявились вновь.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, поскольку ответчик ненадлежащим образом провел проверку качества автомобиля, устраняя дефект путем неоднократного окрашивания не выявил наличие производственного дефекта, следовательно, не предпринял должных мер к установлению причины коррозии, в ходе судебного разбирательства предложил истцу возместить расходы на устранение дефекта в размере стоимости окрашивания автомобиля, что, как установлено судом, не может привести к устранению производственного дефекта, с ответчика в пользу истца Уханова В.И. подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. (20 000 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доводы истца о наличии производственных дефектов автомобиля в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 14 981 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 руб. по требованию о замене автомобиля, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уханова В.И. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель и № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № цвет <данные изъяты>, комплектации № приобретенного Ухановым В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар (автомобиль) надлежащего качества.

Обязать Уханова В.И. передать Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель и № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № цвет <данные изъяты>, комплектации №

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Уханова В.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 981 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.Е.Тураева