Постановление по делу № 5-643/2015 от 24.09.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>     07 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпака <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении в отношении Шпака В.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шпак В.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в <адрес> в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пер. <адрес> выехал на перекрёсток <адрес> с <адрес> на запрещающий жёлтый сигнал светофора, не остановившись у дорожной разметки 1.12 «стоп-линия», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получила травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного административного расследования, инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Шпака В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.

На рассмотрение дела явились: Шпак В.Р., потерпевшая ФИО3, представитель ФИО4, свидетель ФИО5

Шпак В.Р. подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела, пояснил, что въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> не видел до момента столкновения.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела, с квалификацией вреда здоровью согласилась.

    Свидетель ФИО5 подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела, пояснил, что начал движение на зелёный сигнал светофора. Одновременно с этим увидел, как транспортное средство <данные изъяты> приближается слева, не останавливаясь на перекрёстке. Полагал, что данное транспортное средство <данные изъяты> въехало на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Защитник ФИО6 пояснил, что в ходе административного расследования Шпак В.Р. пояснял, что проехал на жёлтый сигнал светофора, полагая, что данный сигнал не является запрещающим.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, пояснений Шпака В.Р., потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрёстке произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением Шпак В.Р. и <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3

При этом, транспортное средство <данные изъяты> начало движение на зелёный сигнал светофора, в то время, как транспортное средство <данные изъяты> въехало на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Как следует из объяснений Шпака В.Р., транспортное средство <данные изъяты>, приближаясь к регулируемому перекрёстку двигалось, по первой полосе движения, при этом каких-либо транспортных средств, либо иных препятствий, загораживающих обзор на перекресток, не имелось. Следовательно, водитель транспортного средства <данные изъяты> имел возможность наблюдать смену зелёного сигнала светофора зелёным мигающим, информирующим о предстоящей смене сигнала на запрещающий жёлтый.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Шпак В.Р. полагал, что жёлтый сигнал светофора не запрещает движение, суд находит, что при должной степени внимательности и предусмотрительности, как участника дорожного движения и владельца источника повышенной опасности, у водителя транспортного средства Тойота Корона имелась возможность остановиться перед регулируемым перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> Шпак В.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекрёсток <адрес> с <адрес> на запрещающий жёлтый сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося на зелёный сигнал светофора со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским критериям квалифицированны, как лёгкий вред здоровью.

С учётом изложенного, суд находит, что нарушение Шпаком В.Р. пункта 6.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО3 лёгкого вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, то действия Шпака В.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд находит вину Шпака В.Р. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что приближается к регулируемому перекрёстку, в связи с чем, должен был соблюдать императивные требования Правил дорожного движения, предписывающие водителям соответствующее поведение в зависимости от сигнала светофора.

Оснований для освобождения Шпака В.Р. от административной ответственности не усматривается.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Шпаком В.Р. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, Шпак В.Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что назначение такого вида наказания, как административный штраф, будет достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения Шпаком В.Р. административных правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шпака <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Шпаку <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040813001, Р/сч. 40№, ИНН 2723117893, КПП 272301001, КБК 18№.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>