Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-1811/2013;) ~ М-1695/2013 от 18.10.2013

№ 2-43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Лукомской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Потехину Д.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дюкин С.В., в лице своего представителя Овсянниковой Е.С. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потехину Д.В. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дюкин С.В. заключил с ИП Потехиным Д.В. договор купли-продажи дизельного электрогенератора <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ. генератор не запускался и не использовался. При запуске генератора ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что он имеет недостаток - металлический стук при работе двигателя, не характерный для нормальной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию по качеству товара, потребовав возвратить уплаченную за товар сумму в размере (...) руб. , возместить расходы, связанные с доставкой и возвратом товара в размере (...) руб. .В установленный законом 10-дневный срок требования не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Потехина Д.В. поступило письмо, в котором предлагалось обеспечить возможность возврата товара в месте его эксплуатации и принятии решения по претензии по результатам проверки качества товара в экспертной организации; о возврате уплаченных за товар денежных средств в письме ответчика не сообщалось. Из смысла ст.ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан возвратить потребителю уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в течение 10 дней после предъявления потребителей этого требования. Возврат денежных средств не ставиться в зависимость от возврата товара продавцу и проведения проверки качества товара в экспертной организации. Так как на момент направления Потехиным письма (полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ.), истек 10-дневный срок для возврата денежных средств за некачественный товар, то ответчик должен был не только предлагать способ возврата товара, но в первую очередь вернуть денежные средства за него. Закон не предусматривает обязанности потребителя возвращать товар в месте его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Овсянникова Е.С. обратилась к ИП Потехину Д.В. с предложением о досудебном урегулировании отношений (полученным им ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: возвратить Дюкину уплаченную за товар сумму, возместить расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, выплатить неустойку, возместить расходы на представителя. ДД.ММ.ГГГГ. Потехин Д.В. направил в адрес Дюкина письмо, предложив вернуть товар и при возврате товара получить денежные средства, уплаченные за товар, указав, что после возврата товара будет проведена проверка качества в сервисном центре изготовителя, о времени и месте проведения которой в адрес потребителя будет выслано уведомление. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Овсянникова направила ответчику предложение по возврату денежных средств, уплаченных за товар, а затем самостоятельно забрать товар. После чего ДД.ММ.ГГГГ. на счет Дюкина от Потехина поступили денежные средства в размере (...) руб. . Затем ДД.ММ.ГГГГ. товар - электрогенератор <данные изъяты> был передан Потехину по акту. До настоящего времени ответчик не уведомил истца о времени и месте проведения проверки качества товара, не возместил расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, также расходы за услуги представителя на досудебном этапе урегулирования спора. Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, то Дюкин С.В. вынужден был приобрести другой дизельный генератор <данные изъяты> по цене (...) руб. чем истцу причинены убытки в размере (...) руб. . Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере (...) руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере (...) руб. ., проценты за пользование чужими денежными средствами – (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., расходы за услуги представителя – (...) руб. ., также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик индивидуальный предприниматель Потехин Д.В. представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что убытки (расходы) истца не подтверждены надлежащи­ми доказательствами, т.к. в обоснование убытков истцом представлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, что не является документом, подтверждающим факт приобрете­ния товара и не подтверждает факт его оп­латы истцом. Товар аналогичный приобретенному истцом в ДД.ММ.ГГГГ в данный момент стоит примерно столько же. Определение причин недостатков, заявленных истцом, требует специальных по­знаний в области науки и техники. Доводы истца о том, что факт возврата ответчиком де­нежных средств свидетельствует об установлении факта продажи товара ненадлежа­щего качества товара, являются необоснованными. Закон «О защите прав потребителей» не запрещает продавцу принять любой товар и вернуть за него деньги, избежав больших за­трат времени и денег на разбирательства по поводу качества товара. Обязанность по проверке качества при приемке товара ненадлежащего качества возложена на продав­ца при необходимости, при этом срок ее проведения законом не предусмотрен. Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность потребителя вернуть товар продавцу по его требованию и за его счет. Продавец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. потребовал вернуть товар и получить деньги по месту нахождения продавца, так как место жительства истца является ЗАТО Г.Железногорск, куда у ответчика нет досту­па. Телеграмму истец не получил, по извещению на почтовое отделение не явился. Получив письмо от­ветчика с требованием вернуть товар, истец обязательство не испол­нил. Зако­ном не урегулирован порядок досудебного рассмотрения претензий потребителей и не запрещено возвращать деньги без проведения проверки качества. Гарантийный срок на товар изготовителем не установлен, и в этом случае бремя доказывания факта несоответствия качества товара лежит на истце. Документы, представленные истцом, не содержат доказательств того, что металлический стук воз­ник в двигателе товара до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до это­го момента. Установление данного факта требует специальных познаний в области науки и техники и ответчик несет за них ответственность согласно п.6 ст. 18 Закона. По требованию о взыскании неустойки: поскольку доказательств того, что товар некачест­венный в материалах дела не имеется, оснований для взыскания неустойки не имеется. Согласно положениям закона обязательство по возврату денежных средств возникло ДД.ММ.ГГГГ., подлежит исполнению в месте нахождения истца. Ответчик не мог вернуть деньги истцу в месте его нахождения, телеграмма с просьбой получить деньги в месте нахождения ответчика истцом не получена не по вине ответчика. По телефо­ну истец обсуждать что-либо отказался. Получив письмо с просьбой обеспечить возмож­ность въезда на территорию ЗАТО, истец никаких действий не предпринял. В этом случае ответчик не имел возможности вернуть денежные средства за товар. И обязательство ответчика по возврату денежных средств на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. прекратилось в связи с невозможностью его исполнения. Новое требование о возврате денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом способ возврата истцом не уточнялся. Реквизиты для возврата денеж­ных средств на банковский счет были получены представителем ответчика по элек­тронной почте ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ., в предусмот­ренный Законом срок. Также, размер неустойки явно несоразмерен последствиям наруше­ния обязательств и прошу суд, в случае установления факта нарушения прав потреби­теля, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обязательства ответ­чика, вытекающие из гражданско-правового договора (купли-продажи) не являются денежными, поэтому применение ст. 395 ГК РФ в данном случае считает необосно­ванно. Заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен. Ответчик просит учесть следующие обстоятельства: добровольный возврат денежных средств, уплаченных за товар, при первой возможности, длительный период (2 года), в течение которого истец никаким образом не уведомил ответчика о том, что его претензии к товару не отпали. Вышеуказанное свидетельствует о том, что поведение истца является недобросовестным. По указанным основаниям ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Также, ответчик Потехин Д.В. обратился со встречным иском к Дюкину С.В., указав, что после приобретения товара последний, воспользовавшись своим правом потребителя, ДД.ММ.ГГГГ. отказался от договора ку­пли-продажи, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требование о возврате товара было направлено от­ветчику телеграммой ДД.ММ.ГГГГ года, повторно - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул товар ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи. В соответствии с поло­жениями ст.314 ГК РФ срок возврата товара считается равным 7 дням с даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Отказавшись от договора купли-продажи, подав претензию от ДД.ММ.ГГГГ., Дюкин не имел права пользования, владения на товар с даты расторжения договора. Поскольку ответчик неосновательно владел товаром на сумму (...) руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет (...) руб. . Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму процентов, расходы за услуги представителя – (...) руб. . и госпошлину.

Стороны в судебное заседание не прибыли, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Потехина Т.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск признала частично, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на иск, пояснив, что спор был урегулирован ответчиком в досудебном порядке; частично соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу сумму, которую тот просил в повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму неустойки, заявленную в иске, представитель ответчика считает несоразмерной, чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер; в требовании о взыскании убытков просит отказать в связи с отсутствием доказательств со стороны истца; также считает не основанным на законе требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При этом, представитель ответчика отказалась в судебном заседании от встречного иска в полном объеме. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ определением суда к участию в деле привлечен территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Грачев В.И.(полномочия по доверенности) в судебное заседание не прибыл, представив заключение по иску, поддержав заявленные исковые требования, полагая их основанными на законе.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст.ст. 420, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, ГК РФ дает определение договора купли-продажи, определяет основные права и обязанности сторон по данному договору, также устанавливает и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предоставленных сторонам правомочий, регулирует другие вопросы.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствам о внесении изменений в ЕГРИП и постановке на учет в налоговом органе, Потехин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с -ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, основное регулирование отношений с участием потребителей в данном случае осуществляется нормами специального закона - Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ Дюкин С.В. приобрел у индивидуального предпринимателя товар - генератор дизельный <данные изъяты> по цене (...) руб. , уплатив за товар и получив его в этот же день (что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами).

Стороной истца представлен гарантийный талон на <данные изъяты>, согласно которому гарантийный срок на изделие установлен 6 месяцев со дня продажи, относится только к случаям дефектов изготовления и сборки агрегата или его отдельных деталей из недоброкачественных материалов и/или нарушения технологии их изготовления и сборки, которые устраняются в течение 30 дней со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатков изделия, после проведения экспертизы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

То есть, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18, а также п. 1 ст. 19 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора является самостоятельным правом покупателя, используемым независимо от других прав.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на приобретенный истцом электрогенератор продавцом не был установлен гарантийный срок, хотя в гарантийном талоне, представленном истцом, такой срок установлен в 6 месяцев со дня продажи. Следовательно, основываясь на пояснениях представителя истца, истец вправе был предъявить претензию по качеству товара в разумный срок, в пределах двух лет. Истец обратился в 6 месячный срок, и в этом случае обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли уже после передачи товара истцу, лежит на продавце.

Установлено, что Дюкин С.В., обнаружив недостаток товара, обратился к продавцу ИП Потехину Д.В. с претензий по качеству товара ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ., направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. телеграмму по указанному в претензии адресу о возврате товара продавцу и возможности получить деньги за товар. Телеграмма Дюкину не была вручена (квартира закрыта), также по оставленному извещению истец в почтовое отделение не прибыл. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика документами: копией телеграммы и квитанцией за отправление телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением почтового отделения о невозможности вручить телеграмму адресату.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Потехин Д.В. направил письмо истцу (полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.) с предложением вернуть электрогенератор за счет продавца для проверки его качества. Истец на письмо не ответил, и ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ не предпринял дальнейших мер к урегулированию спора.

Получив ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца очередную претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, Потехин Д.В. направил ДД.ММ.ГГГГ. предложение вернуть товар и при возврате товара получить уплаченные за товар деньги и стоимость доставки, указав, что изделию будет проведена проверка качества. На что ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца предложила продавцу самостоятельно забрать товар, предварительно оплатив деньги за товар.

Согласившись с данным условием, Потехин ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу уплаченную им денежную сумму за товар в размере ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.), и затем ДД.ММ.ГГГГ. принял от представителя истца электрогенератор по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., указав в акте на недостаток - металлический стук при работе.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был составлен акт технического осмотра, в котором указано следующее: электрогенератор находится в хорошем состоянии, чистый, отсутствуют потеки технических жидкостей и следы эксплуатации. Заключение: электрогенератор не эксплуатировался, не ремонтировался, двигатель, генераторная машина и их элементы не разбирались и не демонтировались. Присутствует металлический стук, не характерный для нормальной работы двигателя. Необходимо провести вскрытие двигателя и профессиональный ремонт. Заключение: не рекомендуется эксплуатация двигателя. Акт составлен и подписан продавцом, также представителем истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Установлено, что продавец ИП Потехин Д.В., получив от покупателя товар, не принял никаких мер к проведению проверки качества товара - экспертизы по указанному покупателем недостатку (дефекту). Подписав акт технического осмотра и указав в нем на присутствие металлического стука, не характерного для нормальной работы двигателя, т.е. на недостаток (дефект), ответчик фактически признал данное обстоятельство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток товара возник уже после передачи его истцу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу: продавец ИП Потехин Д.В., составив данные документы (акты), получив товар обратно и до настоящего времени не проведя проверку его качества, выплатив истцу уплаченные за товар денежные средства, своими указанными действиями фактически согласился и добровольно признал наличие недостатка товара, согласился с требованием истца об отказе от исполнения договора, не представив доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что ответчик (продавец) добровольно, до обращения истца (покупателя) с данным иском в суд, выплатил ему всю сумму по договору; в свою очередь истец (покупатель) вернул товар ответчику (продавцу), товар находится у продавца.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил гарантийный талон продавца ООО М, на генератор с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ., который не содержит каких-либо сведений о покупателе. Также, в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. указаны следующие сведения: о поставщике товара - генератора <данные изъяты>: ООО М,, о грузополучателе и плательщике: Дюкин С.В., о стоимости товара: (...) руб. . Других данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен и произведена оплата за товар, товар получен Дюкиным С.В., - в суд стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие на тот период генераторов аналогичной модели, в том же ценовом диапазоне; не доказана необходимость в приобретении именно этого дизельного генератора, иной модели и с иными техническими характеристиками, стоимость которого значительно превышает стоимость приобретенного у ответчика.

Также, истец, представив указанные документы и указав в иске о приобретении дизельного генератора ДД.ММ.ГГГГ., не обосновывает необходимость приобретения этого генератора в срок, когда направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ., не дождавшись ответа и разрешения спора, не убедившись в том, что товар имеет недостаток.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, при отказе потребителя от исполнения договора, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя установлены, ответчик фактически признал данное требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по предъявленной 10.08.2011г. претензии за период с 21.08.2011г. по 24.07.2013г., то есть за 693 дня.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание указанный период (<данные изъяты>.), цену товара (...) руб. .); соответственно, размер неустойки составляет (...) руб. ., исходя из следующего расчета: 1% от (...) руб. . = (...) руб. ., (...) руб. . х <данные изъяты>. = (...) руб. .

Представитель ответчика, признав в судебном заседании данное требование обоснованным, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом указанных обстоятельств дела.

Учитывая, что закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период и обстоятельства неисполнения обязательства продавцом, поведение истца, который, получив письмо ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., отреагировал на него лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение срока неисполнения обязательства, разрешение данного спора с истцом в досудебном порядке фактически сразу при получении претензии-предложения в ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив иск, добровольно выплатил сумму неустойки до разрешения дела судом (в размере, о котором просил истец в своей претензии – предложении о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ., ранее не заявляя данное требование).

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании неустойки за данный период в указанном размере чрезвычайно высоким и не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств о наличии наступивших для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в материалах дела таких данных также не имеется.

Определяя сумму неустойки суд, кроме указанного, учитывает также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и полагает соразмерным установление неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) руб. .

При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в досудебном порядке, удовлетворяя требование по неустойке, направил истцу денежную сумму в размере (...) руб. (что подтверждается квитанцией и пояснениями представителя ответчика, письменными дополнительными пояснениями истца), при отсутствии доказательств, что истец отказался от платежа и до настоящего времени данную сумму не получил, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах - при удовлетворении ответчиком суммы неустойки, установленной настоящим решением, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, так как неустойка ответчиком выплачена в добровольном порядке.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При установленных судом указанных обстоятельствах, поскольку обязательства продавца, вытекающие из договора купли-продажи, являются денежными, применение ст. 395 ГК РФ в данном случае обосно­ванно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период, о котором просит истец: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. за <данные изъяты> дня) – (...) руб. ., исходя из следующего расчета: (...) руб. . х 8,25% годовых (ставка рефинансирования на дату подачи иска, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №) : 360 х <данные изъяты>. = (...) руб. .

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размера иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлено, в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, то, что ответчик пытался в досудебном порядке урегулировать конфликтную ситуацию и урегулировал ее, в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) руб. , подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (...) руб. (((...) руб. . + (...) руб. .) : 50% = (...) руб. .).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Исходя из объема и качества предоставленных истцу юридических услуг (что подтверждается договором об оказании услуг, расписками от квитанцией №) – досудебное разрешение спора, консультации, составление искового заявления, отсутствие представителя в судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в общей сумме (...) руб. .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (...) руб. (по требованию имущественного характера – (...) руб. по требованию неимущественного характера - (...) руб. .).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Потехину Д.В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потехина Д.В. в пользу Дюкина С.В.: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., также в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя – (...) руб. , а всего (...) руб. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потехина Д.В. в пользу Дюкина С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потехина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) руб. .

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11 февраля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова