Решение по делу № 2-503/2017 (2-6541/2016;) от 13.10.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО7 по доверенности, представителя ответчика ООО «Столица –М» ФИО13 по доверенности в деле, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО38 по доверенности в деле, представителя третьих лиц ФИО31, ФИО30, ФИО26, ФИО16, ФИО37 - адвоката ФИО9 по ордеру и доверенностям в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Столица-М» и третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО32, ФИО8, Автокооперативу «Искра», о признании права собственности на объект незавершенного строительства и недействительными договоров участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Столица-М» о признании за ним право собственности на девятиэтажный двухподъездный жилой дом, возведенный ЖСК «Столица», на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 432,0 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома.

Указанный земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен с ЖСК «Столица» договор аренды земельного участка.

Согласно п.2.1 договора аренды арендуемый земельный участок предоставлялся арендатору для строительства девятиэтажного, двухподъездного жилого дома.

Срок аренды составлял десять лет, размер арендной платы <данные изъяты> в год.

Согласно целям аренды ответчиком ООО «Столица» возвело на арендованном земельном участке девятиэтажный двухподъездный жилой дом.

Однако требования договора об оплате арендной платы ответчиком не исполнены до сих пор.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

П.7 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

На основании изложенного в иске, просит суд признать за ФИО2 право собственности на девятиэтажный двухподъездный жилой дом, возведенный ЖСК Столица, на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцом дополнены, исходя из которых, истец просит суд признать недействительными следующие договора участия в долевом строительстве:

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав указанное требование тем, что исходя из договора, усматривается, что ООО «Столица-М» установила цену договора участнику долевого строительства ФИО14 в размере одной тысяча рублей за квадратный метр. Предметом договора является 3-х комнатная квартира, расположенная в первом подъезде на четвертом этаже, общей площадью по проекту 102,6 кв.м. Считает, что в соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а указанный договор ФИО14 не подписан, и в силу закона является ничтожным, полагает, что указанное требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применений последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а ФИО2 имеет охраняемый законом интерес защиты права собственности к договорам участия в долевом строительстве, так как ООО «Столица-М» многоэтажный дом возвела на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Из дополнений к исковому заявлению о признании недействительными договора участия в долевом строительстве (от 02.09.2015г.), истец ФИО2 просит суд признать недействительными следующие договора участия в долевом строительстве:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №а от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №п от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные дополнительные требования мотивированы тем, что согласно статье 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Цены в договорах заключенных на исследуемых договорах занижены и значительно отличаются друг от друга.

Претензия ФИО2 к ЖСК «Столица» заключается, что, возводя на его земельном участке многоэтажный жилой дом ЖСК, практически лишило ФИО2 права собственности на земельный участок. Кроме того ЖСК не только не распределил с ФИО2 полученную прибыль от строительства, но и не уплатил рыночную стоимость земельного участка, а также не уплатил сумму аренды.

Учитывая, что в договорах указана стоимость одного квадратного метра жилья значительно занизив, что не соответствует рыночной стоимости квадратного метра жилья, ФИО2 лишен возможности заявить требования об определении полученной ЖСК прибыли от строительства многоэтажного дома.

Для восстановления имущественных прав ФИО2 считают необходимым в судебном порядке признать недействительными договора, заключенные с нарушением условий о цене договора, определить реальную рыночную стоимость квадратного метра, а в последующем заявить требование о распределении полученной прибыли.

Договора, заключенные с нарушением условий о цене:

Второй этаж

Первый подъезд

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена одного кв. м указана <данные изъяты>,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена одного кв.м. указана <данные изъяты>,

договор № от 23.09.201З года цена одного кв.м. - <данные изъяты>.

Второй подъезд

договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора указана <данные изъяты> за кв.м.

договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора указана <данные изъяты> за кв.м.

Третий этаж

Первый подъезд

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор №а от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Второй подъезд

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена кв.м. указана одна тысяча рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Четвертый этаж

Первый подъезд

Договор №п от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана - <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>, (сравнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Второй подъезд

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор №п от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Пятый этаж

Первый подъезд

Дата заключения договоров 2011 год. Цена одного квадратного метра от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Второй подъезд

Дата заключения договоров 2011 год. Цена одного квадратного метра от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Шестой этаж

Второй подъезд

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Седьмой этаж

Первый подъезд

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор №п от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Восьмой этаж

Первый подъезд

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Второй подъезд

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Девятый этаж

Подъезд первый

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кв.м. указана <данные изъяты>.

Второй подъезд

Договора №№, 125, 126 и 127 заключены ДД.ММ.ГГГГ. Цена одного квадратного метра указана <данные изъяты>.

Исходя из исследованных договоров, усматривается, что цена одного квадратного метра жилья колеблется от одной тысяча рублей до <данные изъяты>.

При этом не влияет расположение жилья на одном этаже, либо заключение договора в один период времени.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО2 имеет охраняемый законом интерес защиты права собственности к договорам участия в долевом строительстве, так как ООО «Столица» многоэтажный жилой дом возвела на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО12 по ордеру и доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержала, по изложенным в иске и в дополнительных исках, основаниям, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Столица-М» ФИО13 по доверенности в деле просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Из отзыва ООО «Столица-М» следует, что между ФИО2 и ЖСК «Столица» в лице председателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка. На сегодняшний день ЖСК «Столица» преобразовано в ООО «Столица-М». В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных платежей, именно поэтому истец требует признать за ним право собственности на арендуемый земельный участок.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С их стороны обязательства по договору аренды исполнены в полном объеме за исключением арендных платежей, от которых они не отказываются. Земельный участок используется по целевому назначению (п.2 договора).

Ответчик в свою очередь от уплаты аренды не отказывается, так как до данного иска вопрос об уплате аренды не поднимался.

Но, несмотря на это в п.10 данного договора указано, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 дней с момента получения претензии.

Истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров согласно ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, полагают, что иск ФИО2 подлежал возврату, для соблюдения установленного договором порядка досудебного урегулирования спора.

После заключения вышеуказанного договора, ФИО2 взял у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> США, на что имеются соответствующие расписки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> США от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Отдавая данные суммы, ФИО2 ввел в заблуждение ФИО5, так как устно было обговорено, что данные суммы идут в счет аренды и в счет стоимости данного земельного участка, и естественно, отдавая такие суммы, ответчик думал, что вопрос об уплате аренды закрыт. Доводы истца относительно того, что подписанный сторонами договор следует рассматривать как договор строительного подряда, необоснованны. В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Однако истец как предполагаемый заказчик строительства заданий на строительство не давал, сроки возведения здания не устанавливал, и тем более не оплачивал результаты выполненных работ, указанные условия не предусмотрены договором или другими соглашениями.

Управление Росреестра по РД, привлеченное в качестве третьего лица по ходатайству представителя истца, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности его не явки суду не сообщило, возражений по существу иска не направило. В связи с указанным, совещаясь на месте, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу по ходатайству представителя ответчика привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

В судебном заседании третье лицо ФИО18, представитель третьего лица ФИО8 – ФИО38 по доверенности в деле, представитель третьих лиц ФИО31, ФИО30, ФИО26, ФИО16, ФИО37, адвокат ФИО39 по ордеру и доверенностям в деле, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Третьи лица - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности не явки суду не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с правилом п.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – Автокооператив «Искра», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, причин уважительности не явки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Из ранее представленного отзыва, имеющегося в материалах дела, автокооператив «искра» просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что согласно заключенного с ним договора, застройщик ЖСК «Столица» был обязан передать автокооперативу 42 гаража к концу 2006 г., а по проектной декларации закончить строительство дома в IV квартале 2008 года. Однако за 10 лет застройщик своих обязательств не выполнил, дом является незавершенным объектом строительства, и не может быть сдан эксплуатацию, по сегодняшний день не имеет юридического адреса из 48 построенных гаражей застройщик незаконно продал и отдал по судебным имущественным искам 12 гаражей из которых 6 принадлежали автокооперативу, из 36 оставшихся гаражей 28 затоплены грунтовой водой и завалены мусором. Так как дом возводился по единому проекту на двух земельных участках, из которых 716 кв.м. принадлежат автокооперативу «Искра» и только 432 кв.м. ФИО2, то часть гаражей, которые по договору должны быть переданы автокооперативу «Искра», находятся и на цокольном этаже двухподъездного дома на участке ФИО2. В связи с возникшими разногласиями между застройщиком ФИО2, правление автокооператива «Искра» подтверждает, что на момент начала строительства дома по адресу Богатырева 11, часть земельного участка 432 кв.м. принадлежала на праве собственности ФИО2, но кому принадлежит этот спорный земельный участок на сегодняшний день им неизвестно. Финансовые отношения между застройщиком и собственником носят сомнительный характер, так как в основном не имеют документального подтверждения и велись по устной договоренности. Предъявленный ФИО2 иск о признании права собственности все 9-этажное здание, возведенное на его участке, правление кооператива «Искра» просит отклонить, так как согласно единому проекту под 9-этажным зданием на его участке находится и часть гаражей, которые должны быть переданы членам автокооператива «Искра», а также квартиры добросовестных дольщиков, купивших их у застройщика.

Считают, что возникшие финансовые разногласия между сторонами не должны решаться за счет и в ущерб добросовестных дольщиков ЖСК «Столица» (ныне ООО «Столица-М») и членов автокооператива Искра.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 432 кв.м., расположен. по адресу: <адрес>, в районе автокооператива «Искра», кадастровый номер земельного участка №

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный земельный участок, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал, а арендатор ЖСК «Столица» в лице председателя ФИО5 принял указанный земельный участок, для использования в целях строительства двухподъездного девятиэтажного жилого дома.

Согласно п.10.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

П.5.1. указанного договора также установлено, что размер арендной платы составляет: <данные изъяты> в год, а из п.5.2 следует, что арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом на момент оплаты.

При этом, из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие условий договора о том, в каком виде (наличный расчет, безналичный) осуществляет арендатор оплату арендодателю.

Согласно Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автокооперативу «искра» предоставлен в собственность земельный участок, площадью 716 кв.м. под существующими гаражами для индивидуального транспорта по <адрес>-«а», и разрешено строительство одноподъездного 9-этажного жилого дома с гаражами в цокольном этаже, по единому проекту с жилым домом гр. ФИО2

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по РД за №/ГГЭ- по проектной документации «9-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>».

Из имеющегося в деле договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Столица» в лице генерального директора ФИО5, и автокооператив «Искра» в лице председателя ФИО3, следует, что ЖСК «Столица строит 2-х подъездный 9-ти этажный жилой дом на территории автокооператива «Искра». Согласно п.2.3 указанного договора ЖСК «Столица» оплачивает <данные изъяты> за автокооператив «Искра» за перевод земли в собственность.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец ФИО2, заявляя требования о признании за ним права собственности на девятиэтажный двухподъездный жилой дом, возведенный ЖСК «Столица», на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности, ссылаясь на невыплату арендных платежей по договору аренды земельного участка, и указывая в иске, что требования договора об оплате арендной платы ответчиком не исполнены до сих пор, не представил доказательств о том, что им было к ответчику направлено такое требование об их уплате, в то время как в ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 представлены расписки в обоснование своей позиции о том, что он за земельный участок по <адрес>, расплатился с ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО5 <данные изъяты> и <данные изъяты> США, и ДД.ММ.ГГГГ, он же, взял у ФИО5 <данные изъяты>.

При этом, суд исходит из пункта п.5.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом на момент оплаты.

Истцом не представлено также доказательств, что жилой многоквартирный дом ответчиком возведен на всем земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, из исследованных документов, следует, что часть земельного участка принадлежала автокооперативу «Искра», за которую ответчик уплатил денежные средства по договору с автокооперативом «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.3 указанного договора ЖСК «Столица» оплачивает <данные изъяты> за автокооператив «Искра» за перевод земли в собственность.

Ссылки истца о том, что возникшим между ним и ответчиком спорным правоотношениям применимы правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 «строительный подряд» суд находит необоснованными, так как в соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательств того, что истец как предполагаемый заказчик строительства заданий на строительство не давал, сроки возведения здания не устанавливал, и тем более не оплачивал результаты выполненных работ, материалы гражданского дела не содержат, указанные условия не предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, ссылаясь на условия договоров о цене, согласно которым стоимость 1 кв.м. в жилом многоквартирном доме по <адрес>, варьировалась от <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку он стороной оспариваемых сделок не является, а исходя из принципа свободы заключения договоров, стороны по своему усмотрению определяют цену, как существенное условие договора, самостоятельно. Доводы истца о том, что он вправе оспаривать заключенные между гражданами и с ЖСК «Столица» договора участия в долевом строительстве, поскольку он имеет охраняемый законом интерес защиты права собственности, несостоятелен, поскольку достоверных данных о том, что объекты по оспариваемым договорам о долевом участии граждан с ЖСК «Столица», расположены именно на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, им не представлено.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Столица - М» и третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО32, ФИО8, Автокооперативу «Искра», о признании права собственности на девятиэтажный двухподъездный жилой дом, возведенный ЖСК Столица, на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности, и признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.