Решение по делу № 2-3704/2021 ~ М-3086/2021 от 18.05.2021

        ело №

        27RS0№-20

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        18 августа 2021 года <адрес>

        Индустриальный районный суд <адрес>

        в составе председательствующего судьи Казак М.П.

        при секретаре судебного заседания ФИО5,

        при участии истца ФИО2

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, о признании права собственности на залоговое имущество, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о признании права собственности на залоговое имущество, прекращении залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 435 000 рублей с обеспечением, согласно которого ответчику был предоставлен денежный заем под залог имущества ответчика в виде транспортного средства " №, ответчик в свою очередь обязался вернуть заем на условиях, предусмотренных договором. Решением Индустриального районного суда <адрес> от 29.05.2017г с ответчика в его пользу по договору займа взыскано 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 544,45 рублей и судебные расходы в сумме 22 425,44 рубля. По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя по <адрес> о назначении ответственного хранителя от 06.05.2019г. транспортное средство как предмет залога находится на ответственном хранении истца, при этом он длительное время (2 года) несет ответственность и расходы по сохранности заложенного имущества. Однако, в соответствие с постановлением установлен режим хранения без права пользования имуществом. В связи с тем, что ответчик, как должник, обязательство не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа на спорный автомобиль, при этом в решении не было уточнено, что автомобиль передается истцу как кредитору в собственность. Обратившисьс вступившим в законную силу решением об обращении взыскания в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, он получил отказ, документы на регистрацию у него приняты не были. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на залоговый автомобиль истец не может им пользоваться и распорядиться и тем самым частично получить возмещение долга за счет залогового имущества. Обязательства по договору займа и решению суда на момент обращения в суд ответчиком не исполнены. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о назначении ответственного хранителя спорный автомобиль оценен в размере 300 000 рублей. С оценкой истец согласен, также согласен с тем, что передача автомобиля в его собственность погасит долг ответчика. При этом считает, что в порядке ч.3 ст. 343, п 6 ч.1 ст. 252 ГК РФ необходимо прекратить залог в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и переходом права собственности к залогодержателю, что позволит истцу в полной мере осуществлять право собственности на спорный автомобиль, т.е владеть, пользоваться и распоряжаться им. В связи с обращенным взысканием на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением ФИО3 обеспеченного залогом обязательства просит признать за ним право собственности на залоговое имущество: транспортное средство <данные изъяты> года изготовления, модели №, ПТС <адрес>, выдан Хасанской таможней <адрес>А и залог на указанное имущество по договору займа от 31.03.2016г прекратить. Одновременно просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Из дополнительных поясни истца следует, что залог в реестре залогового имущества не регистрировался, в рамках исполнительного производства с ответчика в его пользу денежные средства не взыскивались, автомобиль на торги не выставлялся.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,. Заявлений, возращений относительно предмета спора в адрес суда не поступало, предоставлена справка, в соответствии с которой в отношении должника ФИО3 на исполнении отдела находится 22 исполнительных производства включая исполнительное производства в пользу истца.

            Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

            Поскольку судом были приняты все меры для извещения сторон суд, в порядке ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело при настоящей явке.

            Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 435 000 рублей на срок по 31.08.2016г.

            В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного возврата суммы займа ФИО3 предоставил залогодержателю ФИО2 в залог транспортное средство - автомобиль марки «№ года выпуска.

            Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 544 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 425 рублей 44 копейки.

            Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Toyota RAV-4" 2000 года изготовления, № ПТС <адрес>, выдан <адрес> же решением с ФИО3 в пользу ФИО2взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

            Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

            Согласно сведениям ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3 - транспортное средство, автомобиль марки № в кузове белого цвета, грз В 273ХТ по исполнительному производству №-ИП, о чем составлен Акт о наложении ареста. Предварительная оценка ТС без учета НДС указана в размере 300 000 рублей. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен следующий режим хранения без права пользования.

            Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества автомобиль марки № назначен ФИО2, установлено место хранения имущества <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

            Рассматривая требования истца о признании права собственности на залоговое имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о передаче автомобиля в собственность истца на основании следующего:

            В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

            Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

            В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

            Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

            Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась. В установленном законом порядке реализация заложенного автомобиля на который обращено взыскание на основании решения суда не осуществлялась, автомобиль на торги не выставлялся.

            С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

            В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде признании права собственности на залоговое имущество удовлетворению не подлежат.

            При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесший.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья:                                                                                                        М.П. Казак