Решение по делу № 33-2594/2019 от 12.03.2019

    Судья Шайгузова Р.И.                                                                                  Дело № 33-2594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Песковой Ж.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Матющенко В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2015 года Матющенко В.Н. в пользу открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года в размере 2054057 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18453 руб. 24 коп.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Редут».

ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о замены взыскателя, ссылаясь на то, что к нему перешли права требования к ответчику в соответствии с условиями заключенного договора уступки прав требований № 1 от 25 сентября 2018 года, заключенного с ООО «Редут».

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Защита», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, анализируя нормы законодательства об исполнительном производстве, полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению и причины его пропуска не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2015 года Матющенко В.Н. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года в размере 2054057 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18453 руб. 24 коп.

Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2015 года.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на ООО «Редут».

Согласно договору уступки права требования № 1 от 25 сентября 2018 года к ООО «Защита» от ООО «Редут» перешло право требование к Матющенко В.Н. по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 19 июня 2015 года вступило в законную силу 27 июля 2015 года.

28 июля 2015 года районным судом в адрес ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» направлен исполнительный лист серии ФС № 006889553 (л.д. 73).

Из ответа Заводского РОСП УФССП по г. Саратову от 12 декабря 2018 года следует, что на исполнении в отделе РОСП находилось исполнительное производство № 35608/15/64041-ИП от 26 мая 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002152967 от 24 апреля 2015 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова в отношении должника Матюшенко В.Н., предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Матющенко В.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 2283738 руб. 10 коп. Исполнительное производство окончено на основании            ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные исполнительные документы в отношении Матющенко В.Н. со взысканием в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в адрес Заводского РОСП г. Саратова не поступали.

В Определении от 26 июня 2016 года № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни банк, ни ООО «Редут», ни ООО «Защита» не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи