Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3075/14 г по иску Шевчук С. А. к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевчук С.А. обратился в суд с иском к ОАО <...>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> коп, расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходов за составление отчета в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП. Автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО <...>», которой было перечислено страховое возмещение на сумму <...> коп. Истец с данной выплатой не согласен и организовал независимую экспертизу. По результатам исследования ООО «<...> составлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> коп. Утрата товарной стоимости <...> руб. <дата> истец подал ответчику претензию с просьбой пересмотреть убытки согласно представленного отчета. В ответ на претензию было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере <...> коп. Сумма недоплаты составляет <...> коп.

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Шевчук С.А. удовлетворены. Взыскано с ОАО <...>» в пользу Шевчук С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> коп, расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке <...> коп., расходы за составление отчета <...> руб. Взыскана с ОАО <...>» государственная пошлина в доход государства в размере <...> коп.

Определением Раменского городского суда от <дата> на основании заявления ОАО <...>» заочное решение от <дата> отменено.

В судебное заседание истец Шевчук С.А. не явился, явился представитель Аносов И.В., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма страхового возмещения в размере <...> коп. получена истцом. Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем настаивает на рассмотрении заявленных требований.

Ответчик ОАО <...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, в представленных возражениях просили в иске отказать, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 15 час 00 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>», горегзнак <номер> под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства является водитель Шевчук С.А. ( л.д. 6) и транспортного средства марки «<...>», госрегзнак <номер>, под управлением водителя ФИО2 Транспортному средству «<...>», госрегзнак <номер> были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя блокфара, решетка радиатора, левый передний подкрылок ( л.д. 6). Водитель ФИО2 нарушил п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Постановлением от <дата> ФИО2 признан виновным по ст. 12.14 ч.1 прим.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у ФИО2 была застрахована в ОАО <...>», у Шевчук С.А. в ООО <...>».

Шевчук С.А., в связи полученными в указанном ДТП автомобилем средством «<...>», госрегзнак <номер> механическими повреждениями, обратился в страховую компанию виновника ДТП в ОАО <...>», и ему было выплачено <дата> ( л.д. 42) страховое возмещение в размере <...> коп., что подтверждено самой страховой компанией.

Не согласившись с размером страховой выплатой истец обратился в ОАО <...> с претензией ( л.д. 41), представив отчет ООО «<...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп., утрата товарной стоимости автомобиля <...> руб. (л.д. 7-36).

<дата> в адрес представителя истца Шевчук С.А. Аносова И.В. направлен ответ на претензию ( л.д. 42), согласно которого ОАО <...> была произведена доплата страхового возмещения на сумму <...> коп. - <дата> г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Шевчук С.А. реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику виновника ДТП ОАО <...> ОАО <...>» на основании заявления от потерпевшего Шевчук С.А. рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере <...> коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО <...> возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более 120000 рублей с учетом износа транспортного средства, законны и обоснованны.

При это суд учитывает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. также заявлены законно и обоснованно, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

С учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца следует взыскать <...>( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <...> руб. ( утрата товарной стоимости автомобиля) - <...> коп.(сумма страхового возмещения) = <...> коп. Однако, в связи с удовлетворением в добровольном порядке в этой части заявленных требований истца ответчиком, путем перечисления денежных средств на счет Шевчук С.А., что подтверждается представленным суду платежным поручением от <дата> № <номер>, в этой части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Шевчук С.А., в связи невыплатой ОАО <...> полного страхового возмещения, однако, в связи исполнением в добровольном порядке требований потребителя оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании услуг от <дата> г, квитанции. Право на представление интересов Шевчук С.А. подтверждено доверенностью.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом, не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу Шевчук С.А. с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., за составление доверенности в размере <...> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию. Расходы по составлению отчета подтверждены договором на предоставление услуг от <дата> г, квитанцией, актом выполненных работ. Расходы по составлению доверенности подтверждены квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми и вынужденными, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения в судебные органы.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составят <...> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88, 98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук С.А. – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Шевчук С. А. о взыскании с ОАО <...> в пользу Шевчук С. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> коп, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке <...> коп. – отказать.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Шевчук С. А. расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы за составление отчета <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: