Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2012 ~ М-3402/2012 от 13.07.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Кожемякина С.Н., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трунова С.Д. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными ничтожного пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Трунов С.Д. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), в дальнейшем свои требования уточнил, просил признать недействительным (ничтожным), условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, уплачиваемой ежемесячно, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в его пользу, неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства) в виде удержанной комиссии за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя - <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги, в размере <данные изъяты> и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная им, составила <данные изъяты>. Договором (Предложение о заключении договоров), предусмотрено что он, ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за обслуживание кредита, в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно выписки по лицевому счету <номер обезличен>, по указанному кредитному договору, на <дата обезличена>, истцом уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты>. Считая, что данное условие договора нарушает его права как потребителя, им <дата обезличена> в адрес Банка, было передано заявление, с просьбой вернуть ранее уплаченные комиссии, однако Банк на заявление не отреагировал. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Действиями Банка, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> и просит его взыскать с ответчика. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила <данные изъяты>, а расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Трунов С.Д. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трунова С.Д. по доверенности Кожемякина С.Н. исковые требования своего доверителя в части признания недействительным (ничтожным), условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Труновым С.Д. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, уплачиваемой ежемесячно, взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в пользу Трунова С.Д. неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства) в виде удержанной комиссии за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, компенсации за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты> расходов на юридические услуги, в размере <данные изъяты> и расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в пользу Трунова С.Д. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, в связи с отказом от исковых требований в этой части, о чем судом вынесено определение, которым производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Трунова С.Д. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что <дата обезличена>, между Труновым С.Д. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты>. Договором (Предложение о заключении договоров), предусмотрено что он, ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>).

Согласно выписки по лицевому счету <номер обезличен>, по указанному кредитному договору, на <дата обезличена>, истцом уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что обязанность Заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям Трунова С.Д. последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки. Однако, истом заявлены требования о взыскании суммы незаконно взимавшейся с него комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> и процентов за незаконное пользование этими денежными средствами в размере <данные изъяты>., то есть в пределах указанного трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что с указанными исковыми требованиями Трунов С.Д. обратился в суд <дата обезличена>. К исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2. названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги обслуживание кредита (составного элемента одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержит. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание кредита включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что являются обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Пунктом 1статьи 422 гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4ст. 421 гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В силу п. 1ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит требования истца о признании недействительным условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате комиссии за обслуживание кредита подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что истцом излишне заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно полученного (сбереженного) имущества (денежных средств) в виде сумм удержанной комиссии, по ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, поскольку данные нормы заявлены излишне. Возврат сумм комиссий, основан на применении последствий недействительности части сделки (ст.ст.167, 180 ГК РФ). Как следует из главы 60 ГК РФ и непосредственно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к исполненному по недействительной сделке лишь субсидиарно. Поскольку защита прав истца состоялась в полном объеме путем предъявления и удовлетворения иска о признании недействительным пункта договора и применении последствий такой недействительности, одновременная защита истца иным способом защиты права неправомерна. Возврат одной и той же суммы денег по одному основанию лишает возможности взыскать эту же сумму по другому правовому основанию.

С учетом изложенногосуд считает, что имеются все основания для взыскания с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Трунова С.Д. расходов по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления <дата обезличена>, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2 <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты>, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> и расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трунова С.Д. – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным), условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Труновым С.Д. об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, уплачиваемой ежемесячно. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Трунова С.Д. неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства) в виде удержанной комиссии за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги, в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Трунова С.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Л.И. Кононова