Решение по делу № 2-529/2018 (2-10425/2017;) ~ М-11205/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                                                                 г.Стерлитамак                                        

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Каримов Р.Ю. - Хосиева Т.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р.Ю. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 45 741 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, штраф. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу выплату в размере 12 967,50 руб., дополнительная выплата по претензии истца составила 18 300 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 34 400 рубля, величина УТС составила 3 431,50 рублей.

Истец Каримов Р.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее суду представлено ходатайство, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

На судебное заседание третьи лица Каримов В.Р., Жигулев Л.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования последующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Жигулева Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Каримова В.Р., принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Ю.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив заявление, страховая компания согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 12 967,50 рублей (из которых 8 500 руб. - восстановительный ремонт, 4 467,50 руб. - УТС). По претензии истца, направленной в адрес ответчика, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 18 300 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 800 руб., величина УТС составляет 3 700 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размера ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

Доказательств о перечислении страховой выплаты в полном объеме в пользу потерпевшего Каримова Р.Ю. ответчик АО «СОГАЗ» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей (33 800 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 15 800 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку периоды просрочки исполнения обязательства должны исчисляться следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по претензии) =25 300 руб. * 1 % * 128 дней = 32 384 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) =18 000 руб. * 1% * 82 дня = 14 760 рублей, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика и обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта): 2 = 9 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 580 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, и ст. 62 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Р.Ю. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Каримова Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковые требования Каримова Р.Ю. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                              .                                 Р.З. Максютов

.

.