Решение по делу № 2-813/2014 (2-7214/2013;) ~ М-6509/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-813/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года                             город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Керн Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Васильченко К.В. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений от 10.04.2014г. взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения – 60 692,52 рублей, неустойку в размере по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 4 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, а также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 07.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, № под управлением Васильченко К.В. и автомобиля SsangYong, г/н № под управлением Радченко А.Н.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля SsangYong, г/н № – Радченко А.Н.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 49 000,46 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Васильченко К.В. обратился в ООО «Чемпион Авто» и ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сани, г/н Renault Logan, г/н № составляет с учетом износа составляет 148 844,17 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОСАО «Ингосстрах» на 72 043,54 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, на что им был получен отказ.

В связи, с чем истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Васильченко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Керн Я.Я. в судебном заседании исковые требования поддержаал в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    07.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением Васильченко К.В. и автомобиля SsangYong, г/н № под управлением Радченко А.Н.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля SsangYong, г/н № Радченко А.Н., ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие».

21.08.2013г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 47 006,46 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился ООО «Чемпион Авто» и ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для составления дефектовочной ведомости и заключения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 148 844,17 рублей.

08.11.2013 года истец обратился с досудебной претензией к ОСАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 72 043,54 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

14.11.2014 года ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, из содержания которой следует, что действия страховщика при урегулировании убытков основаны и соответствуют нормам действующего законодательства, отказала в выплате страхового возмещения.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ОСАО «Иногосстрах» была проведена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

    Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № с учетом износа на дату ДТП 07.08.2013г. составляет – 109 699 рублей.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недоплаченная истцу страховщиком сумма составляет: 60 692,54 рублей (109 699 рублей – 49 006,46 рублей)

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 692,54 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 26 400 рублей на день вынесения решения за период просрочки 197 дней (с 26.09.2013г. по 10.04.2014г.), соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей и составлении дефектовочной ведомости в размере 2 000 рублей, что является для него убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – (60 692,54+26 400+2000+4000+2000)/2 = 47 546,27 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными судебные издержки истца в виде расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных истцу составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и объем дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 3 052,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко К.В. удовлетворить..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильченко Константина Викторовича сумму страхового возмещения в размере 60 692 рублей 54 копеек, неустойку в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 546 рублей 27 копеек, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в 3 052 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение составлено 17 апреля 2014 года.

Судья (подпись).

Копия верна, подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-813/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья                             Е.А. Никифорова

Секретарь                             О.В. Ищенко