Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2015 ~ М-2083/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джалилова С.Г. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Джалилов С.Г. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рубля № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, рассмотрев заявление и представленные документы, страховую выплату истцу не произвела. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион №», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рубля № копеек, за проведение оценки истцом оплачено № рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

Ни истец Джалилов С.Г., ни его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7 в судебном заседании выводы эксперта по назначенной судом экспертизе не оспаривала, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что транспортное средство на осмотр страховой компании представлено не было, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В связи с этим просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и просила их уменьшить.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сер. ССС № №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Джалилов С.Г., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, расцененной ответчиком как заявление (л.д. №), и претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), содержащими требование о выплате страхового возмещения в размере № рубля № копеек, расходов по оценке в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Однако ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и не представлены нотариально заверенные копии или оригиналы документов (л.д. №).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Согласно Заключению эксперта № № ООО «Оценочная компания» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизе, все повреждения на автомобиле истца находятся в одной области, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ № рубль № копеек и приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере № рубля № копеек, поскольку по результатам судебной экспертизы исковые требования стороной истца увеличены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. №), чеками (л.д. №), так как результаты судебной экспертизы подтвердили выводы, содержащиеся в представленном истцом Экспертном заключении № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион №» (л.д. №), данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

На основании указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако ввиду непредставления страховщику всех предусмотренных законом документов и автомобиля для осмотра суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до № рублей.

    При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленной расписки (л.д. №) считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джалилова С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Джалилова С.Г. страховое возмещение в размере № рубля № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова