Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «69 квартал» к Макаревич С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр» о защите деловой репутации юридического лица и взыскании нематериального вреда,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «69 квартал» обратилось в суд с иском к Макаревич С.А., редакции газеты «Самарское обозрение», ООО «Рекламное агентство «Самарское обозрение», (в последующем привлечен надлежащий ответчик ООО «Рекламно-информационный центр») о защите деловой репутации юридического лица и взыскании нематериального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Самарское обозрение" №)от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 23 была опубликована статья "Жильцы восстали". Из содержания данной статьи следует, что информация о событиях и фактах получена в результате общения журналиста Т.Анзонгер с ФИО6 - одним из жильцов - участников долевого строительства жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.8 ст. 47 Закона" О средствах марсовой информации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, "журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации". В данном конкретном случае эта обязанность не была исполнена. Редакция газеты не проверила это обстоятельство и допустила распространение сведений, содержащихся в статье, в своем периодическом издании. Причем в статье содержится ряд сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ТСЖ «69 квартал». В    частности, в перовом абзаце, 8 строка: "Многоквартирный дом, сданный в 2003 году, до" сих пор не оборудован предусмотренными нормами противопожарными системами, вентиляционным оборудованием, системой контроля доступа. По истечении нескольких лет после сдачи объекта требуют ремонта системы утепления ограждающих конструкций здания, протекает кровля". Во втором абзаце, 8 строка: "Жители не имеют никакого представления ни о проекте благоустройства прилегающей территории, ни о необходимой оснащенности техническими средствами видеонаблюдения и контроля доступа своего жилья". Во втором абзаце, 19строка: «Кроме того, по утверждению Макаревича, деятельность ТСЖ зачастую противоречит нормам жилищного законодательства, как в части избрания правления общества, так и в финансово-хозяйственных вопросах. Один из собственников жилья в доме Геннадий Кирюшин также убеждён во множестве нарушений деятельности ТСЖ "69 квартал". Мы неоднократно обращались в прокуратуру, к властям города с просьбой провести проверку по факту проверки деятельности ТСЖ и выявления нарушений, но до настоящего момента, к сожалению, каких-либо подвижек не достигли, проверки носили скорее формальный характер".В 4-ом абзаце, 6 строка: неразбериха в документации, а вернее, ее отсутствие не позволяют собственникам как жилых, та и не жилых (паркинги, хозяйственно кладовые помещения) помещений вступить в ТСЖ". Вышеуказанная, не соответствующая действительности информация вызвала широкий общественный резонанс среди участников долевого строительства, так и - потенциальных собственников жилых и не жилых помещений по <адрес>. Деловой репутации ТСЖ "69 квартал", как юридического лица, нанесен нематериальный ущерб. Ставится под сомнение законность и обоснованность действий истца, а также - правовые основания его деятельности. Наблюдаются факты недоверия жильцов к Правлению и руководителю ТСЖ. Всё это негативно отражается на деятельности ТСЖ, влечёт за собой препятствия в рассмотрении и разрешении вопросов в соответствии с юридического лица.

На основании изложенного просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье «Жильцы восстали», опубликованный в средствах массовой информации – газете «Самарское обозрение» на странице 23, первый абзац в "Многоквартирный дом, сданный в 2003 году, до" сих пор не оборудован предусмотренными нормами противопожарными системами, вентиляционным оборудованием, системой контроля доступа. По истечении нескольких лет после сдачи объекта требуют ремонта системы утепления ограждающих конструкций здания, протекает кровля". Во втором абзаце, 8 строка: "Жители не имеют никакого представления ни о проекте благоустройства прилегающей территории, ни о необходимой оснащенности техническими средствами видеонаблюдения и контроля доступа своего жилья". Во втором абзаце, 19 строка: «Кроме того, по утверждению Макаревича, деятельность ТСЖ зачастую противоречит нормам жилищного законодательства, как в части избрания правления общества, так и в финансово-хозяйственных вопросах. Один из собственников жилья в доме Геннадий Кирюшин также убеждён во множестве нарушений деятельности ТСЖ "69 Квартал". Мы неоднократно обращались в прокуратуру, к властям города с просьбой провести проверку по факту проверки деятельности ТСЖ и выявления нарушений, но до настоящего момента, к сожалению, каких-либо подвижек не достигли, проверки носили скорее формальный характер".В 4-омабзаце, 6 строка: неразбериха в документации, а вернее, ее отсутствие не позволяют собственникам как жилых, та и нежилых (паркинги, хозяйственно кладовые помещения) помещений вступить в ТСЖ". Обязать ответчика – редакцию газеты «Самарское обозрение» в течении 10 дней со вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное на той же странице газеты, где ранее была опубликована статья – (стр. 23), при этом указать заголовок – «Опровержение» набранный шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи «Жильцы восстали». В полном объеме указать содержание сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. По окончании изложения которых указать, что они не соответствуют действительности. Взыскать с редакции газеты «Самарское обозрение» и ФИО7 с ООО «Рекламное Агентство «Самарское обозрение» в солидарном порядке 500 000 рублей в счет возмещения нематериального вреда, причиненного его деловой репутации.

Впоследствии истец ТСЖ «69 квартал» обратилось в суд с дополнительным исковым заявлением ( л.д.164) в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Самарское обозрение" №(1031) от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 23 была опубликована статья "Жильцы восстали". Из содержания данной статьи следует, что информация о событиях и фактах получена в результате общения журналиста Т. Анзонгер с ФИО6 - одним из жильцов - участников долевого строительства жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 8 ст. 47 Закона "О средствах массовой информации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, "журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации". В данном конкретном случае эта обязанность не была исполнена. Редакция газеты не проверила это обстоятельство и допустила распространение сведений, содержащихся в статье, в своем периодическом издании. Причем, в статье содержится ряд сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца -ТСЖ "69 квартал". В исковом заявлении уже указывались сведения из статьи, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Считает не обходимым дополнить исковые требования следующими сведениями: 1.первый абзац, 37 строка: "До настоящего момента, будучи директором <данные изъяты>" и входя в правление ТСЖ, ФИО3 Овчинников не представляет для ознакомления как проектную, прошедшую экспертизу и утвержденную к строительству, так и исполнительную документацию, -комментирует один из собственников Макаревич С.А. - Это, в свою очередь, не позволяет сопоставить заявлявшееся проектом и фактически построенное жилье".Четвертый абзац, 22 строка: "Казалось бы, ТСЖ должно было исправить ситуацию и потребовать от застройщика привести в порядок документацию и выполнить заявленные работы, но, учитывая аффилированность структур, на это рассчитывать не приходится, - добавляет Макаревич С.А., - а следовательно принцип эффективного хозяйствования, заложенный в саму структуру ТСЖ, не работает. Помочь может только вмешательство правоохранительных органов и выборы правления ТСЖ, не аффилированного застройщику".

На основании изложенного просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Применить к ответчикам правовые последствия, указанные в содержании искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 и представитель третьего лица на стороне истца <данные изъяты>» ФИО9 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчик Макаревич С.А. и его представитель по доверенности ФИО10, а также представитель ООО «Рекламно-информационный центр» по доверенности ФИО11 исковые требований не признали, как не основанные на законе, просили в их удовлетворении отказать.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

При разрешении споров по поводу публикаций информации в средствах массовой информации органы, рассматривающие эти споры, обязаны руководствоваться положениями

Конвенции о защите прав и основных свобод,

ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации,

позицией Европейского Суда по правам человека, которая состоит в том, что при рассмотрении дел о защите части, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности,

По смыслу ст. 152 ГК РФ, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.7, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственный    или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию по интересующим ее вопросам. Запрос возможен как в письменной, так и в устной форме. Запрашиваемую информацию обязаны представлять руководители органов или уполномоченные на это сотрудники.

Согласно ст. 40 Закона РФ «О средствах массовой информации» отказ в предоставлении информации допускается только в случае, если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или специально охраняемую законом тайну.

В соответствии с положениями ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения положений установленных ст. 42 этого же закона. (Авторские произведения и письма).

Статья 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает случаи освобождения средства массовой информации от ответственности. В частности редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространения информации, если она содержится в ответе на запрос информации.

В данном случае ответчик Макаревич С.А. в обоснование своих возражений на иск ссылался на то, что в статье «Жильцы восстали» указано, что по истечении нескольких лет после сдачи объекта, многоквартирного дома по <адрес>, до сих пор дом не оборудован противопожарными системами, вентиляционным оборудованием, системой контроля доступа. Требуют ремонта системы утепления ограждающих конструкции здания, протекает кровля. Указанные сведения, по его мнению, соответствуют действительности и не являются порочащими. В обоснование своих доводов он ссылался на то, что <адрес> полностью построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» юридическим лицом - собственником объекта защиты (здания, сооружения), в рамках реализации мер пожарной безопасности, должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности. Декларация пожарной безопасности на данный дом отсутствует. По поводу соблюдения требований истцом пожарной безопасности жильцы дома обращались в <адрес> г.о. Самара, Главное управление МЧС России по <адрес>, органы прокуратуры. В материалы дела им представлен ответ на его обращение, в котором он просил провести проверку соблюдения требования пожарной безопасности. В ответе указано, что проверка может быть осуществлена после согласования с органами прокуратуры, однако прокуратура <адрес> отказала в согласовании на проведение внеплановой проверки.( л.д.66,67,68). В доме не работает противопожарное водоснабжение. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что оборудование, предназначенное для обеспечения пожарной безопасности, приходит в негодность, находится в нерабочем состоянии. ( л.д.132-146). Таким образом, безопасность жильцов дома при возникновении пожара истцом не обеспечена, о чем, по его мнению, правильно указано в статье.( л.д.105). По данному вопросу собственники жилых помещений обращались к председателю правления ТСЖ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа по изложенным в письме вопросам не получили. Стены дома имеют трещины, сколы, требуют ремонта и это видно на фотографиях, представленных в суд. Жильцы <адрес> на 8-ом этаже обращались в ТСЖ с претензией по поводу протекания крыши и залития потолка в квартире. Силами ТСЖ в 2010 году производится ремонт крыши. В статье указано, что жители не имеют представления о проекте благоустройства прилегающей территории и ТСЖ не представляет собственникам для ознакомления строительно-техническую документацию, сведения о собственниках недвижимого имущества и членах ТСЖ. Данные сведения, по мнению ответчика, также соответствуют действительности. Указанные сведения, собственникам необходимы, поскольку затрагивают их интересы. При определении кворума для подсчета голосов при проведении собраний ТСЖ учитываются помещения, собственность на которые не зарегистрирована в установленном порядке, и таким образом, результаты голосования не соответствуют ст. 143 ЖК РФ. Так, член Правления ФИО9 при голосовании учитывает нежилые помещения по <адрес>, №№,4,7,35. Однако право собственности Овчинникова на указанные нежилые помещения не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом ТСЖ ( л.д.9) решения на собраниях принимаются исходя из размера доли площади, которая рассчитывается от общего числа собственников жилых и нежилых помещений. На запрос по вопросу предоставлении сведений о собственниках недвижимого имущества (письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85), ТСЖ «69 квартал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что с документами он может ознакомиться, возможно в бухгалтерии, однако в письме ТСЖ без подписи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бухгалтерия ТСЖ запрашиваемым реестром собственников жилого <адрес> в <адрес> и членов ТСЖ не располагает. ( л.д.68-70,72). Таким образом, высказывание в статье о неразберихе в документации, а вернее ее отсутствии, соответствует, по мнению ответчика, действительности В статье сказано, что деятельность ТСЖ зачастую противоречит нормам жилищного законодательства, как в части избрания правления общества, так и в финансово-хозяйственных вопросах. Собственники жилых помещений обращались по данному вопросу к Председателю Самарской
Губернской Думы, в <адрес>, в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в Администрацию городского округа Самара. ( л.д..64-66). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № С-13278 Государственная жилищная инспекция при проверке установила, что выявлены нарушения отдельных положений Устава ТСЖ, которые не соответствуют действующему Жилищному кодексу РФ. Для устранения нарушений ТСЖ предоставлен шестимесячный срок.( л.д.198-200). Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение собрания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов на 2011 год на содержание и эксплуатацию дома, о формировании фонда текущего и капитального ремонта путем оплаты целевого взноса, об обязании собственников нежилых помещений оплачивать содержание лифтов наравне с собственниками жилых помещений, об обязании жильцов дома, заключать договоры аренды на стояночное место, на крыше паркинга. ( л.д.50). Кроме того, ТСЖ в нарушение закона взяло на обслуживание не сданную в эксплуатацию секцию 2.1. жилого дома на основании акта передачи на коммунальное содержание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО9, который в силу закона не мог быть Председателем правления ТСЖ, поскольку такая должность законом не предусмотрена и Правление товарищества было избрано только в 2010 году. В ответе Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №ж указано, что передача на обслуживание не сданной в эксплуатацию секции и сбор платежей за ее содержание противоречит требованиям действующего законодательства.

( л.д.123).

Таким образом, ответчик обосновывает свое мнение о деятельности ТСЖ, оно не является голословным, с учетом указанных сведений, у ответчика имелись основания полагать, что информация о нарушениях истцом жилищного законодательства соответствуют действительности.

В статье «Жильцы восстали» говорится также о том, неразбериха в документации, а вернее ее отсутствие не позволяет собственникам как жилых, так и нежилых помещений (паркинги, хозяйственные кладовые помещения) вступить в ТСЖ. Отсутствует государственная регистрация прав собственности на объекты, реконструкция которых не узаконена. В этой части высказываний ответчик имел ввиду то, что в помещении паркинга застройщиком произведена реконструкция, возведена стена и данная реконструкция не узаконена, в связи с чем, граждане, заключившие договоры долевого участия в строительстве на паркинги, не имеют возможности произвести государственную регистрацию прав на указанные объекты недвижимости, стать их собственниками и вступить в члены ТСЖ, поскольку в соответствии с требованиями Устава членом ТСЖ могут быть только собственники объектов недвижимости. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен техпаспорт на нежилое реконструированное помещение ( л.д.81), в котором размещены паркинги, отказ Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по <адрес> об отказе в постановке вышеуказанного объекта капитального строительства на государственный технический учет. От ДД.ММ.ГГГГ №.( л.д.85).

С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что информация, изложенная в статье, соответствуют действительности и не содержат порочащих ТСЖ « 69 квартал» сведений, а, кроме того, является его личным мнением о деятельности ТСЖ, на формирование которого и его высказывание он как личность имеет право.

Кроме того, на запрос суда представлена информация компетентных органов, отдела надзорной деятельности <адрес> городского округа Самара о том, что совместно с управляющей ТСЖ «69 квартал» ФИО12 был осуществлен осмотр противопожарного оборудования в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. В ходе визуального осмотра было установлено, что в паркингах здания отсутствует система автоматического пожаротушения/ в некоторых местах отсутствуют (сняты) пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации. Система дымоудаления не подключена к электроснабжению. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания, в том числе автоматической установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления. ( л.д.197).

Таким образом, и при объективом исследовании системы пожаротушения дома выявлены недостатки, в связи с чем мнение ФИО7, выраженное им в статье о безопасности дома, не является надуманным или безосновательным.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РИЦ».

Газета от своего имени не распространила ни одного факта и не высказала ни одного утверждения, которые бы деловую репутацию истца.

Так, информация о том, что «многоквартирный дом, сданный в 2003 году, до сих пор не оборудован предусмотренными нормами противопожарными системами, вентиляционным оборудованием, системой контроля доступа. По истечении нескольких лет после сдачи объекта требуют ремонта системы утепления ограждающих конструкций здания, протекает кровля». не может деловую репутацию истца, поскольку соответствует действительности. Вся эта информации на момент опубликования статьи проверялась соответствующими органами, т.е. существовала.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что эта информация касается именно его. Выше по тексту в этом же абзаце указано, что собственники многоквартирного дома требуют привести работу ТСЖ в соответствие с действующим законодательством, т.е. нет утверждений, а высказывается мнение, и просьба к органам государственной власти по этим обстоятельствам провести проверку. Мнение автора жалобы не может быть оспорено на предмет соответствия его действительности

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации в РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право высказывать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

В данном случае ФИО13 высказал свое мнение, указав причину конфликтной ситуации, таким образом, не распространил каких- либо сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом законодательства или моральных принципов, а высказал свою субъективную оценку происшедшего.

Одно лишь несогласие истца с высказыванием ФИО7 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При чем в статье Макаревич С.А. не только высказывает недовольство деятельностью ТСЖ, но и делится своими соображениями по поводу того, каким образом улучшить работу ТСЖ. Выход из сложившейся ситуации он видит во вмешательстве правоохранительных органов, что является его мнением. Никаких сведений о совершении истцом действий, которые являются порочащими его деловую репутацию в указанной информации, не имеется. Информация о том, что в ТСЖ «69 квартал» сложилась конфликтная ситуация соответствует действительности. О конфликтной ситуации свидетельствует наличие споров в судах. Эта информация также     не порочит деловую репутацию истца, поскольку соответствует действительности, и выражает мнение Макаревича. Так же она обращена в органы государственной власти с просьбой проверить изложенные доводы, установить законность и справедливость

Таким образом, установлено, что Макаревич С.А. имел право в газете высказать свое мнение о деятельности ТСЖ, которое основано на конкретных фактах, им была дана оценка ответчиком по своему убеждению, с учетом имеющейся у него информации о ТСЖ, что не является порочащим деловую репутацию истца.

Требования о компенсации морального вреда в пользу юридического лица не основаны на законе, кроме того, они производны он первоначальных требований о защите деловой репутации, и удовлетворения также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «69 квартал» к ФИО2, ООО «Самарский информационный центр» о защите деловой репутации юридического лица и взыскании нематериального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.