Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2013 ~ М-2058/2013 от 16.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/13 по иску ООО «Долина» к Постернаку А.С. ООО «Долина» об устранении препятствий в пользований земельным участком, демонтаже строения и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долина» обратилось в суд с иском к Постернаку А.С. об устранении препятствий в пользований земельным участком, демонтаже строения и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «Долина» по доверенности Дмитриева Е.С. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика Постернак А.С. устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать комплекс строений, состоящих из кирпичного строения на фундаменте, временного строения на каркасной основе, киоска и контейнера, плотно прилегающих друг к другу и расположенных на фасадной части справа в восьми метрах от центрального въезда на территорию универсального розничного рынка ООО «Долина». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1485000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15625 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что ООО «Долина» является арендатором земельного участка площадью 44231 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кольцо Южной обводной дороги, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено договором аренды земельного участка № 028188з от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. У истца имеется разрешение на право организации по указанному адресу розничного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Первым заместителем Главы г.о.Самара, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До этого истцу ООО «Долина» Заместителем Главы г.о.Самара – руководителем Департамента потребительского рынка и услуг выдавалось разрешение на право организации розничного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу. В 2010 году ДД.ММ.ГГГГ № 9/Ут.м., от ДД.ММ.ГГГГ № 28/хоз.пом., № У/скл., 26/Ухоз.пом., 25У/скл, № 9У/т.м, от ДД.ММ.ГГГГ № 28У/хоз.пом, № 27У/скл., № 26У/хоз.пом., 25У/скл., № 9У между ООО «Долина» и ответчиком Постернак А.С. заключались договоры от об оказании услуг, а именно последнему истцом была предоставлена площадка для организации торгового зала на территории универсального розничного рынка, находящегося по адресу: <адрес>, Кольцо Южно-обводной дороги, организация уборки и вывоза мусора, организация энергоснабжения и водоснабжения, обеспечение правопорядка на территории рынка. Данными договорами был предусмотрен порядок и размер оплаты. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, с Постернака А.С. в пользу ООО «Долина» взыскана задолженность по указанным выше договорам. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. До настоящего времени на арендуемой ООО «Долина» территории располагается кафе ответчика, данное кафе функционирует. На 2011-2013 годы между сторонами договоры не заключались. При этом ответчик занимает площадку на территории рынка, получает прибыль, расходы истцу за содержание площадки не уплачивает, кафе не убирает. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями, ссылается на ранее заключенные договоры услуг от 2010 года, поскольку такую сумму истец мог получить в случае заключения договоров с иным лицом. Однако заключить договоры с иным лицом не имеет возможности, поскольку данную площадку неправомерно занимает ответчик. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Постернак А.С. и его представитель по доверенности Малаканов В.И. с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили также, что между сторонами не было никаких договорных отношений, договоры в 2010 году ответчик не подписывал, услуги не предоставлялись. Представленные истцом договоры на оказание услуг не соответствуют требованиям закона. Фактически по данным договорам заключен договор субаренды земельного участка, что противоречит договору аренды земельного участка. При этом сумма по договорам на оказание услуг является завышенной по сравнению с суммой договора аренды земельного участка. Земельный участок был предоставлен истцу не для размещения рынка, а для культурно-массовых мероприятий. Не отрицали факт нахождения спорного кафе на территории Кольца Южной обводной дороги. Подтвердили технические характеристики принадлежащего Постернаку А.С. кафе. Однако указали, что кафе не функционирует в период с 2011-2013 годы. Кафе расположено как стройматериалы. В настоящее время кафе ответчик намерен продать. Представленные истцом акты составлялись без ответчика. Обращений во внесудебном порядке об освобождении ответчиком земельного участка, на котором расположено кафе, со стороны истца не было. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Долина».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1104, п.2 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что ООО «Долина» является арендатором земельного участка площадью 44231 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кольцо Южной обводной дороги, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено договором аренды земельного участка № 028188з от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара (л.д.108-111). У истца имеется разрешение на право организации по указанному адресу розничного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Первым заместителем Главы г.о.Самара, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). До этого истцу ООО «Долина» Заместителем Главы г.о.Самара – руководителем Департамента потребительского рынка и услуг выдавалось разрешение на право организации розничного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу (л.д.158).

В 2010 году ДД.ММ.ГГГГ № 9/Ут.м., от ДД.ММ.ГГГГ № 28/хоз.пом., № У/скл., 26/Ухоз.пом., 25У/скл, № 9У/т.м, от ДД.ММ.ГГГГ № 28У/хоз.пом, № 27У/скл., № 26У/хоз.пом., 25У/скл., № 9У между ООО «Долина» и ответчиком ИП Постернак А.С. заключались договоры от об оказании услуг, а именно последнему истцом была предоставлена площадка для организации торгового зала на территории универсального розничного рынка, находящегося по адресу: <адрес>, Кольцо Южно-обводной дороги; организована уборка и вывоз мусора, организовано энергоснабжение и водоснабжение, обеспечен правопорядок на территории рынка. Данными договорами был предусмотрен порядок и размер оплаты. Из первого договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязан был произвести оплату получаемых услуг до пятого числа текущего месяца. В остальных договорах указаны иные сроки и размер оплаты получаемых услуг.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с Постернака А.С. в пользу ООО «Долина» взыскана задолженность по договорам об оказании услуг от 2010 года в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44550 рублей.

Данное решение суда в силу статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Судом установлено, что на территории арендованного ООО «Долина» земельного участка располагается кафе, принадлежащее ответчику Постернак А.С. В 2010 году между сторонами существовали договорные отношения. В период с 2011-2013 г.г. между сторонами договоры не заключались, ранее заключенные договоры от 2010 года не пролонгировались.

Установлено, что в отсутствие каких-либо договоров кафе ответчика продолжает находится на территории арендуемого ООО «Долина» земельного участка. При этом технические характеристики кафе, указанные в иске, ответчиком подтверждены в судебном заседании. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Постернак А.С. договорных отношений с иным лицом по размещению кафе на земельном участке, не имеется. В связи с чем, по мнению суда, имеются правовые основания для удовлетворения иска ООО «Долина» в части возложения на Постернака А.С. обязанности устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком и демонтаже строения, принадлежащего последнему.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Долина» суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом согласно ранее заключенным договорам на оказание услуг от 2010 года. Как установлено в судебном заседании, данные договоры от 2010 года не были пролонгированы, не перезаключались, а, следовательно, их условия на период с 2011 года по 2013 год не применимы к возникшим между сторонам спорным правоотношениям.

Суду не представлены иные доказательства неосновательного обогащения Постернака А.С. Кроме того, истец требований к ответчику о демонтаже кафе и освобождении земельного участка ранее не предъявлял, несмотря на наличие такого права начиная с 2011 года, то есть после окончания срока действия договоров на оказание услуг от 2010 года. Не представлено также достаточных доказательств получения ответчиком в спорный период времени услуг по договорам от 2010 года.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска ООО «Долина» в части, отказав в иске имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долина» удовлетворить частично.

Обязать Постернака А.С. устранить препятствие в пользовании ООО «Долина» земельным участком и демонтировать комплекс строений, состоящий из кирпичного строения на фундаменте, временного строения на каркасной основе, киоска и контейнера, плотно прилегающих друг к другу и расположенный на фасадной части справа в восьми метра от центрального въезда на территорию универсального рынка ООО «Долина», находящегося по адресу: <адрес>, Кольцо Южной обводной дороги.

В остальной части исковых требований ООО «Долина» отказать.

Взыскать с Постернака А.С. в пользу ООО «Долина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2013 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>