Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2014 ~ М-532/2014 от 04.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.

Д 2-608\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.В. обратилась в городской суд гор. Лесного с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, указав, что *** обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждения здравоохранения не менее 30 лет, в независимости от возраста. По результатам рассмотрения заявления ГУ УПФ РФ в *** было вынесено решение «Об отказе в установлении трудовой пенсии» *** от *** года. Отказ был мотивирован тем, что в стаж не были включены следующие периоды: период работы на должности воспитателя в Доме ребенка *** гор. Пензы с *** по *** г. и с *** по ***., периоды нахождения в учебных отпусках с *** г, в льготном исчислении период работы в должности медицинской сестры Пензенской областной больницы им. Бурденко с *** по *** г.

Полагая отказ неправомерным, Истец Фролова Т.В. просит суд признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном *** в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости спорных периодов, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости спорные периоды, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области назначить Фроловой Т.В. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с *** года., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в спорные периоды работы в должности медсестры и воспитателя Дома ребенка она осуществляла лечебную медицинскую, а не воспитательную деятельность, обслуживала больных детей. Оспаривая не применение ответчиком льготного исчисления стажа к периоду своей работы в Пензенской областной больнице им. Бурденко в отделении реанимации и анестезиологии истец сослалась на действующее в спорный период Постановление № 464 от 06.09.1991г, в соответствии с которым льготное исчисление стажа предусмотрено среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации. Требование по включение в соответствующий стаж учебных отпусков истец обосновывала положением ст.ст. 196 КЗоТ РФ и ст. 174-177 ТК РФ, ссылаясь на то, что учебные отпуска по своей правовой природе к ежегодным оплачиваемым отпускам, включение которых в специальный стаж предусмотрено законодательством.

В судебном заседании истец Фролова Т.В. и ее представитель по устному заявлению Потапенок А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в гор. Лесном исковые требования Фроловой Т.В. не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФГБУЗ Центральная медико-социальная часть № 91 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, пенсионное отказное дело, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, не зависимо от их возраста.

Согласно п.2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается медицинским работникам с учетом Списков соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) и правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных муниципальных учреждениях здравоохранения (далее - Список № 781), а также "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( далее Правила № 781).

***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-п, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. Следовательно, если трудовая деятельность гражданина и иные приравненные к ним периоды по действующему в то время законодательству засчитывались в выслугу лет, а после принятия нового закона гражданин продолжает работать в условиях, при которых его работа также подлежит включению в специальный стаж, ранее приобретенные им пенсионные права сохраняются. Иначе нарушается равенство прав граждан, предусмотренное ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. При этом вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Как усматривается из материалов дела, Фролова Т.В., *** года рождения имеет среднее медицинское образование, закончила Пензенское медицинское училище по специальности медицинской сестры, с *** по настоящее время работает в ФГУБ «»Центральная медико-социальная часть № 91 ФМБА» в должности медицинской участковой сестры терапевтического отделения № 2 по обслуживанию территориальных участков поликлиники для взрослых.

*** истец обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о признании права на пенсию досрочно в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Рассмотрев заявление Фроловой Т.В. ответчик принял к зачету в стаж, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости ***.

Решением начальника ГУ УПФ РФ в городе Лесном от *** Фроловой Т.В. отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Согласно представленным истцом в Управление документам - трудовой книжки ***, выданной *** г., уточняющей справки от *** №***, выданной Пензенским домом ребенка (далее - Справка №***), архивной справки выданной филиалом центрального ордена Красного звезды архива №***,архивной справки от *** *** выданной ГБУЗ Пензенской области «ПОМИАЦ», справки от *** *** выданной комбинатом «Элетрохимприбор» (далее справка № ***), уточняющей справки от *** *** выданной ФМБА России ЦМСЧ №91 (далее Справка № ***), было установлено, что Фролова Т.В. в спорные периоды: с *** (Приказ *** от *** г.) по *** (приказ *** от *** г.); с *** ( приказ *** от *** г.) по *** (приказ *** от *** г.) работала в должности воспитателя в «Доме ребенка»; с *** (приказ №*** от *** по *** (приказ №*** от *** ) работала медицинской сестры отделения реанимации и анестезиологии в Пензенской областной больнице им. Н.М.Бурденко; с *** по настоящее время работает в должности медицинской сестры поликлиники для взрослых ГУ ЦМСЧ №91 ФУМБА.

Остальные периоды, не зачтенные в специальный стаж решением пенсионного органа, Фроловой Т.В. не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что Пензинский Дом ребенка является учреждением, которое осуществляет медицинскую деятельность, имеет в своем составе специализированное отделение для детей с ограниченным поражением центральной нервной системы и физиологическое отделение для физически и психически здоровых детей.

В спорный период работы в данном учреждении с *** истец работала в должности медицинской сестры, а в период с ***. по ***., а также с *** ( приказ *** от *** г.) по *** (приказ *** от *** г.) истица работала в должности которая именовалась «воспитатель», данный период не включен ответчиком в специальный стаж.

***

Работа в качестве медицинской сестры вне зависимости от наименования должности в Доме ребенка засчитывалась в льготный стаж для назначения пенсии.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что фактически в спорный период истица работала медицинской сестрой и осуществляла медицинскую, а не воспитательную деятельность. Её трудовая функция не менялась в связи с изменением наименования должности ( приказ горздравотдела *** от ***).

Кроме того, ответчик добровольно включил в специальный медицинский стаж истице период работы в должности медсестры сестры в Детском доме уже после переименования указанной должности в должность воспитателя, что подтверждается решением ГУ УПФ РФ в гор.Лесном.

Таким образом, в спорный период истица работала в должности, соответствующей перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Постановление Совета Ми­нистров СССР N 1397 действовало до 01.10.1993 г., прихожу к выводу о необхо­димости признания подлежащими включению в специальный стаж истицы пери­оды ее работы с *** по *** г., а так же период с *** по *** в должности «воспитатель» Дома ребенка №1 г.Пензы.

Также истицей оспаривается решение ответчика в части включения периода работы медицинской сестрой в Пензенской областной боль­нице им. Бурденко в отделении реанимации и анестезиологии с *** по *** в календарном исчислении (00-03-08), а не в льготном.

Суд полагает в этой части требования истицы также следует признать обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.1991 г. "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", согласно которому, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Льготное исчисление стажа в соответствии с указанным Постановлением *** от *** предусмотрено в том числе среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации.

При таких обстоятельствах вышеуказанный период работы истца подлежит включению в специальный стаж с применением льготы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет. И подлежит включению в стаж в льготном исчислении период в размере (00-04-27).

Также истец просит включить в соответствующий стаж периоды нахождения в учебных отпусках с *** г.г.

Разрешая данные исковые требования суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица находилась в учебных отпусках с периоды *** г. по*** г.; с *** по *** г.; с *** по *** г.; с *** по ***; с *** по *** г; с *** по *** г.; с *** по *** г.; с*** по *** г.; с *** по *** г.; с *** по *** г.; с ***. по *** в связи с обучением в Уральском государственном университете им А.М. Горького, по окончанию обучения истице присуждена степень бакалавра философии по направлению «Философия».

***.

По мнению истца, спорные периоды нахождения в учебном отпуске подлежат включению в стаж работы, дающей право на пенсионные льготы, на основании ранее действующего и действующего в настоящее время трудового законодательства, в соответствии с которым работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляется дополнительные отпуска, которые по согласованием с работодателем могут присоединяться к ежегодным отпускам, что позволяет отнести учебные отпуска к ежегодно оплачиваемому отпуску с вытекающими правовыми последствиями. Также истец ссылается как на доказательство права, то что, за ней сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, а также эти периоды являлись страховыми.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию, т.е. суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

Досрочная же трудовая пенсия в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ назначается медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Таким образом, юридически значимым является стаж на соответствующих видах работ, т.е. стаж работы в определенных должностях и в определенных учреждениях здравоохранения, указанных в соответствующих Списках, продолжительность которого устанавливается с учетом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а не страховой стаж.

В силу п. 4 Правил № 781 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке № 781 засчитываются в льготный стаж при условии, если выполнение работы происходит в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

Суд соглашается с позицией ответчика, что Истец Фролова Т.В., находясь в учебном отпуске, не могла осуществлять медицинскую деятельность в режиме, предусмотренном трудовым законодательством и не выработала сокращенную продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по должности медицинской сестры, по этой причине, а также поскольку учеба истицы не была связана с повышением квалификации как медицинского работника, данные периоды не могут быль включены в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии, то есть на *** с учетом включенных судом оспариваемых периодов истица имела специальный стаж *** дней, следовательно право на досрочную трудовую пенсию у истицы возникнет с ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Из материалов дела, представленных документов усматривается, истец понесла судебные расходы в сумме *** рублей, которые документально подтвердила. Оснований сомневаться в достоверности представленных истицей квитанций у суда не имеется.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, принцип разумности, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесной Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении пенсии – удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения следующие периоды работы истицы Фроловой Т.В. :

с *** по *** г. и с *** по ***. в должности «воспитатель» в Доме ребенка № 1 гор. Пензы;

с *** по *** в должности медицинской сестры Пензенской областной больницы им. Бурденко в льготном исчислении.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесном Свердловской области назначить Фроловой Т.В. и производить выплату пенсии по старости на основании п/п 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ***.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного Фонда РФ в г. Лесном Свердловской области в пользу Фроловой Т.В. в возмещение расходов связанных с оказанием юридической помощи *** рублей, а также *** рублей государственной пошлины, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий судья М.Н.Зыкина