Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2014 ~ М-2834/2014 от 30.10.2014

Дело №2-2924/2010 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,

с участием прокурора Ревуновой О.А.,

при секретаре Семеновой К.А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Пенза в здании суда

гражданское дело по искуБогданова А.В. к МУП «Пензенские пассажирские перевозки» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании недействительным приказа о лишении премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он работал в МУП «Пензенские пассажирские перевозки» (далее МУП ППП) в качестве водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по статье ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд. Считает, что данного события не было, так как его рабочее место - кабина троллейбуса № № на дату его прогула (ДД.ММ.ГГГГ.) не простаивало из за его отсутствия, а было занято другим водителем и троллейбус осуществлял маршрут. То есть, его отсутствием на рабочем месте предприятию не причинёно никакого ущерба. Накануне он в соответствии со своей должностной инструкцией водителя троллейбуса поставил в известность дежурного диспетчера и нарядчицу о своём плохом самочувствии. То, что истец является гипертоником, поставлены в известность должностные лица МУП ППП и медработник.

ДД.ММ.ГГГГ. истец не стал оформлять больничный лист, так как надеялся, что его состояния здоровья улучшится, однако он продолжал чувствовать себя плохо и c ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу. После выхода с больничного листа, он сам указал на обстоятельство открытия больничного листа не с ДД.ММ.ГГГГ, для того, что бы оплату больничного листа МУП ППП произвел с ДД.ММ.ГГГГ осталась без оплаты. Однако начальником депо № Агафоновым Д.В. данное обстоятельство было расценено как прогул. Приказом МУП ППП, составленным на основании служебной записки Агафонова Д.В., истца лишили премии на <данные изъяты> за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, а по прошествии времени с ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы по статье за прогул, причём в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, истец работал и не знал, что уже уволен.

По мнению истца, работодатель негативно относился к нему лично, ввиду его участия в обращениях в различные структуры власти о сохранности и работе троллейбусного депо №№, поэтому и наказал за несуществующий проступок трижды - дата ДД.ММ.ГГГГ осталась без оплаты, он был лишён премии и уволен.

Однако работодатель нарушил трудовое законодательство в части отстранения истца от работы в случае обнаружения грубого дисциплинарного нарушения. Если бы работодатель счёл его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ прогулом и этот проступок обнаружился при выходе с больничного т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель должен был отстранить истца от работы и начать разбирательство по данному случаю, но истец не был отстранен и продолжал работать. За всё это время ни одно должностное лицо МУП ППП, ни профком не выслушали истца, который являлся членом профсоюза МУП ППП. В соответствии с законом о профсоюзе и условиям коллективного договора увольнение работника по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение дисциплины должно происходить после согласия профсоюза. Профсоюз не рассматривал увольнение истца, его не приглашали на заседание профкома. В приказе об увольнении не заполнена обязательная для заполнения членам профсоюза графа о мотивированном мнении профсоюза.

В соответствии с Конституцией РФ и трудовым законодательством наказание дважды за один проступок не допустимо, а в данном случае отсутствует и сам проступок. Пояснение работодателя о том что административное наказание - лишение премии и дисциплинарное наказание - увольнение это два разных вида наказания противоречит закону.

На основании вышеизложенного, просит суд восстановить его на работе оплатить вынужденный прогул и оплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования и уточнила первоначально заявленные, просила суд восстановить Богданова А.В. в должности водителя троллейбуса депо № № МУП ППП с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. В дополнение к первоначально заявленным требованиям просила суд признать приказ МУП ППП № № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Богданова А.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец Богданов А.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он предупредил дежурного диспетчера о том, что у него плохое самочувствие и, если будет хуже, то он пойдёт в больницу. Диспетчер Смирнова пояснила, что выведет его из наряда. В распечатке телефонных звонков зафиксирован звонок с его домашнего номера № – в 16 час. 37 мин. на номер диспетчерской №. Об отсутствии на работе работники МУП ППП могут предупреждать в устной форме, как это прописано в должностной инструкции. Предупреждение в письменной форме не предусмотрено, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день – воскресенье, начальства на месте не было. Состояние здоровья у него улучшилось, и ДД.ММ.ГГГГ в больницу он не пошел, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда вновь почувствовал себя хуже.

Представитель истца - Миронова В.В., действующая на основании доверенности действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - Багларова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Ревуновой О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и Богдановым А.В. был заключен трудовой договор № №, согласно которому Богданов А.В. был принят на работу в троллейбусный парк депо №№ на должность водителя троллейбуса 3 класса.

На основании приказа МУП ППП от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении организационно-штатных мероприятий» проведена структурная реорганизация ОП «Депо № №» путем присоединения к ОП «Троллейбусное депо №».

Установлено также, что на основании приказа директора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель депо № № Богданов А.В. за прогул ДД.ММ.ГГГГ лишен премии за <данные изъяты> на <данные изъяты>%.

Приказом директора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса на регулярных линиях городских маршрутов 1 класса троллейбусного депо № № Богданов А.В. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины был уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания вышеназванного приказа послужила служебная записка начальника ОП «Троллейбусное депо №№» Агафонова Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последний довел до сведения директора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», что ДД.ММ.ГГГГ водитель Богданов А.В. таб. № № допустил нарушение трудовой дисциплины – ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, оправдательного документа не имеет, в связи с чем, Агафонов Д.В. ходатайствовал за данное нарушение лишить водителя Богданова А.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% и уволить его по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В материалы дела представлен рапорт нарядчицы Игошиной Н.В. на имя начальника депо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель троллейбуса Богданов А.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.

Согласно объяснительной Богданова А.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Оправдательного документа на этот день не имеет.

При выходе на работу истцом Богдановым А.В. в адрес работодателя был представлен листок нетрудоспособности, из содержания которого следует, что истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При решении вопроса об обоснованности увольнения работника по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ существенное значение имеет уважительность либо неуважительность причин отсутствия его на работе, а не то обстоятельство, были ли эти уважительные причины работником надлежащим образом оформлены.

В данном случае, хотя истцом и не представлено в адрес работодателя никаких письменных заявлений либо иных оправдательных документов относительно своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, причина его отсутствия на работе в указанный день не перестает, по мнению суда, быть уважительной.

Как следует из объяснений истца Богданова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ. после 16.00 часов он по телефону № предупредил дежурного диспетчера Смирнову О.В. о том, что у него плохое самочувствие и, если будет хуже, то он оформит листок нетрудоспособности. Диспетчер Смирнова пояснила, что выведет его из наряда. Состояние здоровья у него улучшилось, и ДД.ММ.ГГГГ больничный лист он не оформил, а обратился к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда вновь почувствовал себя хуже.

Подтверждением данного обстоятельства может служить копия наряда поездных бригад троллейбусного маршрута № № на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фамилия истца Богданова А.В. была вычеркнута из списка водителей, а вместо Богданова А.В. была внесена фамилия водителя Морозова, который ДД.ММ.ГГГГ вышел на маршрут № № на троллейбусе № № вместо истца, расшифровка местных переговоров по телефону, представленная истцом.

Доводы истца подтвердила также и допрошенная судом в качестве свидетеля Смирнова О.В., пояснившая суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает диспетчером в МУП ППП. ДД.ММ.ГГГГ. после 16 часов Богданов А.В. позвонил ей на номер диспетчерской № и сообщил, что не может выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. и возможно уйдет на больничный. На ДД.ММ.ГГГГ. список водителей уже был сформирован, поэтому она вычеркнула его из наряда и вместо него поставила водителя Морозова.

Таким образом, по мнению суда, Богданов А.В. обоснованно считал, что о причинах своего отсутствия на рабочем месте он надлежащим образом поставил в известность диспетчера, поскольку истец руководствовался примечанием к п. 2.1. должностной инструкции водителя троллейбуса обособленного подразделения «Троллейбусное депо №1» МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», в соответствии с которым при невозможности явиться на работу, водитель должен сообщить об этом диспетчеру депо.

Диспетчер Смирнова О.В., также действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, правомерно самостоятельно решила вопрос о замене Богданова А.В. на период его отсутствия другим водителем, поскольку вправе была производить подобные действия на основании п. 3.5 должностной инструкции диспетчера обособленного подразделения «Троллейбусное депо №2» МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы». Кроме того, исходя из положений п. 5.4 должностной инструкции диспетчера, последний вправе отстранять от работы водителей троллейбуса по согласованию с руководством депо, находящихся в оперативном подчинении диспетчера при внезапном заболевании водителя.

У истца существовал суммированный учет рабочего времени и имелся сменный характер работы согласно графику, на весь день ДД.ММ.ГГГГ он был заменен иным работником – водителем Морозовым, в связи с чем, у Богданова А.В. имелись основания не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной работник был поставлен на его место, в троллейбус №№, на весь рабочий день.

Суд полагает, что представленные в материалы дела рапорт нарядчицы Игошиной Н.В. на имя начальника депо № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Богданова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и составленная на их основании служебная записка начальника ОП «Троллейбусное депо №2» Агафонова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеют существенного правового значения для дела, поскольку указанные документы лишь формально констатируют факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом и не отрицается. Решающее же значение для дела имеет уважительный характер такого отсутствия, который, подтвержден материала дела.

Из объяснений допрошенной судом в качестве свидетеля Игошиной Н.А. следует, что она работает в МУП ППП нарядчицей. ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. вышел на работу и представил больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он сразу предупредил, что за ДД.ММ.ГГГГ у него оправдательного документа нет и, чтобы этот день ему не оплачивали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем отсутствии на работе по причине плохого самочувствия истец заранее предупредил работодателя, т.е. никакого злоупотребления правом не допускал, действовал предусмотрительно, добросовестно и правомерно, следовательно, формальное отсутствие оправдательного документа на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать о совершении Богдановым А.В. дисциплинарного проступка, который в силу положений подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения истца.

Одновременно с этим, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 53 своего постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств увольнения истца, суд полагает, что даже если работодатель и полагал наличие у Богданова А.В. прогула, однако принимая во внимание его телефонное сообщение диспетчеру, своевременную замену его другим работником, отсутствие срыва в работе предприятия по вине истца, подобные обстоятельства в любом случае не могли явиться основанием для наложения такого серьезного дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что при увольнении Богданова А.В. учитывались обстоятельства, при которых имело место его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Представленную в материалы дела выписку из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома МУП ППП, в которой содержится отрицательная характеристика Богданова А.В., а именно то, что Богданов А.В. разовые поручения не выполняет, с выходного не выходит, авторитетом у коллег не пользуется, суд не может принять во внимание, поскольку допрошенная судом в качестве свидетеля Горелова Г.И. (председатель профкома МУП ППП) пояснила суду, что данных, отрицательно характеризующих Богданова А.В. не имеется, что явилось основанием для указания таких сведений в характеристике ей не известно.

Свидетель Сергеев В.И. пояснил суду, что является непосредственным начальником Богданова А.В., каких-либо нареканий по работе в отношении истца не имеется, наложенных взысканий Богданов А.В. не имеет.

На вопрос суда о причинах отрицательной характеристики Богданова А.В., данной на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.И. конкретно ответить не смог.

Свидетель Воробьёва В.Н. пояснила суду, что является членом профкома МУП ППП, работает кладовщиком, но Богданова А.В. знает по работе. «Злостным прогульщиком» Богданов А.В. не является.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют тяжести дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного работодателем, доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, основания для увольнения истца с работы в соответствии с подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, а потому требования части восстановления на работе в должности водителя троллейбуса депо № № МУП ППП являются обоснованными и истец подлежит восстановлению в вышеназванной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления Богданова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку факт незаконного увольнения Богданова А.В. за прогул нашел свое подтверждение в судебном заседании, то отсутствуют и основания для лишения истца премии на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, приказ МУП ППП от ДД.ММ.ГГГГ № № в части наложения на Богданова А.В. указанного дисциплинарного подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств доводы стороны истца о том, что увольнение Богданова А.В., как члена профсоюза МУП ППП, должно было происходить после согласования с профсоюзом, тогда как Богданова А.В. не приглашали на заседание профкома, по мнению суда, не имеют существенного правового значения для разрешения спора.

Однако суд принимает во внимание, что факт членства Богданова А.А. в профсоюзе МУП ППП стороной ответчика не отрицался, при этом в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № графа о рассмотрении письменного мотивированного мнения профсоюзного органа не заполнена.

К показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Гореловой Г.И., Сергеева В.И. и Воробьевой В.Н., утверждавших, что они присутствовали на заседании профкома МУП ППП ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос об обоснованности увольнения Богданова А.В., суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей содержат противоречия в части присутствовавших лиц, кроме того, все указанные лица являются работниками МУП ППП и косвенно заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела.

Так свидетель Горелова Г.И. пояснила суду, что Богданов А.В. не присутствовал на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотя истец и является членом профсоюза, однако приглашать его на слушания члены профкомитета не обязаны.

Свидетель Сергеев В.И. однозначного ответа о присутствии Богданова А.В. на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ не дал, в показаниях путался, однако пояснил, что членов профсоюза, в отношении которых ставится вопрос об увольнении, всегда приглашают на заседания профкома.

Свидетель Воробьева В.Н. пояснила, что Богданова А.В. на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ не было, хотя обычно в таких случаях сотрудников приглашают.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за незаконное увольнение, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства увольнения, основания для удовлетворения иска, имущественное положение сторон, а также требования разумности, соразмерности, справедливости и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> руб.

В подтверждениесреднего заработка истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ суду представлена справка МП ППП № №, из которой следует, что средний заработок истца, подлежащий выдаче за указанный период, составляет <данные изъяты> руб.

Период вынужденного прогула и расчет среднего заработка истца сторонами не оспаривался, а потому данные обстоятельства суд оценивает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины, таким образом, составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░» (░<░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2014░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.