Решение по делу № 2-2190/2018 ~ М-1102/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года       город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева М.С. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа РБ, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 18 июля 2017 года Лазарева М.С., совершила наезд на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате чего, на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что яма превышает предельно допустимые размеры. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 67 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере67 400 рублей, расходы на осмотр ходовой (для выявления скрытых дефектов) в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 500рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 728 рублей, расходыпо оплате госпошлины в размере 2 252 рубля.

Определением от 20 марта 2018 года в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено ООО «АвтоДорСтрой».

Определением от 10 апреля 2018 года в качестве соответчика по гражданскому делу были привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», Администрация ГО г.Уфа РБ.

В судебное заседание истец Лазарева М.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Столец В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоДорСтрой» Ахатов И.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представители ответчиков МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ, АО «НАСКО» и Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившие стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2017 года около 18 часов 18 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате наезда на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии размером: длиной 180 м, шириной 40 см, глубиной 13 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определения от 18 июля 2017 года в отношении Лазаревой М.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена выбоина покрытия проезжей части превышающая предельно допустимые размеры.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Уфа» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 67 400 рублей.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона № от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес> имеет просадку, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №).

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что на момент ДТП на участке по <адрес> ООО «Автодострой» (Генеральный подрядчик) на основании муниципального контракта № от 17 мая 2017 года осуществляло капитальный ремонт <адрес>

В соответствии с п.5.1.5 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора (в т. ч. ГИБДД), согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть П. Строительное производство».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «Автодорстрой» будучи лицом, осуществляющим капитальный ремонт <адрес> на основании муниципального контракта № от 17 мая 2017 года, не предприняло соответствующих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, не убедилось в том, что дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ на <адрес> в том числе: ограждающие и направляющие устройства установлены, находятся на своих местах и доступны для восприятия всех участников дорожного движения, что исключит причинение вреда третьим лицам, а в случае его причинения, минимизирует таковой.

Указанное бездействие со стороны ООО «Автодорстрой» привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к тому, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при отсутствии соответствующих знаков, предупреждающих знаков о проводимом капитальном ремонте дороги по <адрес> в зоне производства работ на конкретном участке дороге, в отсутствие ограждающих и направляющих устройств, допустил наезд в повреждение дорожного покрытия, находившиеся на дороге в месте ремонта, что привело к повреждениям автомобиля и как следствие, причинению материального ущерба истцу.

В этой связи, к доводам ответчика относительно того, что соответствующие дорожные знаки в месте производства работ были установлены, суд относится критически, поскольку, помимо установки соответствующих дорожных знаков перед началом производства работ, в обязанность лица, осуществляющего капитальный ремонт дороги, входит, по мнению суда, и надзор за наличием установленных дорожных знаков и ограждений на опасных участках дороги.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Автодорстрой» в соответствии со Схемой организации движения и ограждения места производства работ дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ, находились на <адрес> на пересечении с <адрес> и на пересечении с ул.<адрес>, ограждения конкретного ремонтируемого участка дороги на всем протяжении зоны работ не производилось.

Кроме того, необходимость обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожно-строительных работ прямо предусмотрена положениями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), которую, по мнению суда, ответчик ООО «Автодорстрой» при выполнении взятых на себя обязательств по капитальному ремонту дороги нарушил (не произвел расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств, не выставил сначала дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства (п.2.4. Инструкции)

В силу п. 1.15 ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984) применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Факт отсутствия в момент ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждений в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями представителя истца, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, опровергается довод ответчика относительно того, что в момент ДТП на ремонтируемом участке дороги все необходимые дорожные знаки имелись.

Истец как участник дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем, при отсутствии соответствующих запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, ограждения ремонтируемого участка дороги, в темное время суток, не в состоянии был, в сложившейся дорожной ситуации, своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия, определить его размеры (яма была залита водой), в связи с чем и произошло указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, должна быть возложена на ООО «Автодорстрой».

16 февраля 2017 года между ООО «Автодорстрой» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № №, согласно которому страховым случаем признается причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия.

Срок действия договора с 17 февраля 2017 г. по 16 февраля 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 67 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

С целью определения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 20 500 рублей,расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размер 1 300 рублей.

В силу ст 98 ГПК РФ, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 20 500 рублей,расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размер 1 300 рублей также подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа и АО «НАСКО», ООО «АвтоДорСтрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на осмотр ходовой (для выявления скрытых дефектов) в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных документов не возможно установить, осмотр какого транспортного средства производился.

Также не подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 728 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках договора об оказании юридических услуг.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 2 252 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Лазаревой М.С. сумму материального ущерба в размере 67 400 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 500рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 рублей, расходыпо оплате госпошлины в размере 2 252 рубля.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                    Шарипкулова А.Ф.