Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 от 08.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево                  17.07.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Синдякова М.А., и его защитника адвоката – Дурникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дурникова А.И. поданную в интересах Синдякова Михаила Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Синдяков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд Самарской области на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба адвоката Синдякова М.А. – Дурникова А.И. действующего в его интересах, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно дана им оценка, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в отношении Синдякова М.А. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, при этом в этот момент времени Синдяков М.А. автомобилем не управлял, был доставлен на место составления указанного выше протокола об административном правонарушении из домовладения находящегося по адресу: <адрес>, где у него расположена дача, находясь в которой, он – Синдяков М.А. употреблял спиртные напитки. Сам факт того, что когда к нему на дачу приехали сотрудники ГИБДД, где он находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, а в дальнейшем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассматриваемых обстоятельствах, не образует в действиях Синдякова М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст 12.26 КоАП РФ.

Также указывает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и в связи с тем, что рассматриваемое административное дело по первой инстанции дважды было рассмотрено одним и тем же судьёй, что является недопустимым, поскольку при вынесении первоначального постановления, судья уже выразил свою позицию по делу.

В судебном заседании Синдяков М.А. и его защитник адвокат – Дурников А.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Составитель протокола об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на дежурстве. Примерно в 12 часов 00 минут из дежурной части МО МВД России «Похвистневский», им как дежурном экипажу, поступило сообщение, что в районе <адрес> автомашина марки «Нива» съехала в кювет, водитель с места ДТП скрылся.

В связи с поступившей информацией они на патрульном автомобиле, примерно в 16 часов 00 минут или около 16 часов 30 минут, прибыли на указанное выше место произошедшего ДТП. Там они опросили работников железнодорожных путей, которые пояснили, что произошло ДТП, водитель автомашины застрял в яме, после того, как ему помогли выбраться, уехал. Также было очевидно, что ОАО «РЖД» причинен ущерб, поскольку были повреждены ограждения - пластмассовые столбики. Работники железнодорожных путей сообщили им государственный регистрационный номер автомашины на которой было совершено вышеозначенное ДТП.

В связи с произошедшим, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» по розыску ФИО4, вместе с водителем поехали искать лицо, совершившее указанное выше ДТП. По результатам проведенного розыска было установлено, что водителем, совершившим ДТП, оказался Синдяков М.А.

Далее ФИО4 вместе с Синдяковым М.А. прибыли на место ранее произошедшего ДТП. Синдяков М.А. пояснил, что он алкогольные напитки в этот день не употреблял, а употребил поздно вечером накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у Синдякова М.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что Синдяков М.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

В связи с приведенными выше событиями и отказом Синдякова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении Синдякова М.А. им – ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, был составлен протокол о задержании транспортного средства с помещением данного транспортного средства во двор собственника. Поводом к оформлению административного материала послужил тот факт, что у Синдякова М.А. имелись вышеуказанные признаки опьянения, и он лично под запись на видео пояснил, что «выпил вчера вечером», то есть ДД.ММ.ГГГГ – до совершения ДТП. Вся процессуальная процедура составления протокола об административном правонарушении им была соблюдена, велась видеозапись, права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ Синдякову М.А. были разъяснены, от подписи о том, что ему разъяснены его права Синдяков М.А. отказался. От подписи во всех протоколах Синдяков М.А. также отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись «от подписи отказался».

Заслушав заявителя, его адвоката, лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно – транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109 (далее ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» (далее ДТП) – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом ПДД РФ исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3080 – О).

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что оставить место дорожно – транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно – транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Лица, допустившие нарушения ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (абз. 10 п. 20).

Как усматривается из материалов дела, Синдяков М.А. будучи водителем автомобиля марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № регион, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут с его участием ДТП, в результате которого было повреждено имущество ОАО «РЖД», при общей стоимости ущерба в размере 3847 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 78), с места совершения ДТП скрылся, о произошедшем ДТП в органы полиции не сообщил, собственника имущества, в целях решения вопроса, о согласовании перечня оценки полученных имуществом ОАО «РЖД» повреждений, не уведомил. То есть своими действиями Синдяков М.А. нарушил требования ПДД РФ предусмотренные п. 2.5, п. 2.6.1, указанных Правил.

При этом суд отмечает, что доводы Синдякова М.А. о том, что железнодорожные рабочие, присутствовавшие на месте совершенного Синдяковым М.А. ДТП каких – либо материальных претензий к нему, по поводу поврежденного в результате ДТП имущества принадлежащего ОАО «РЖД» не имели, в связи с чем он куда – либо сообщать о произошедшем не стал, судом во внимание приняты быть не могут. Так, указанные выше железнодорожные рабочие, лицами правомочными принимать решения по вопросу возмещения либо отсутствия оснований для возмещения вреда причиненного имуществу ОАО «РЖД», очевидно для Синдякова М.А. не являлись, и данные доводы лица привлеченного к административной ответственности суд расценивает как реализацию его права на защиту и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Далее, после произошедшего, Синдяков М.А. приехав к себе на дачу в село расположенное по адресу: <адрес>, с Шиповка, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, начал употреблять спиртные напитки, а именно начал пить водку. Затем, когда к нему – Синдякову М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут приехали сотрудники ДПС и попросили проследовать на место, ранее произошедшего с его участим ДПТ, на их предложение он ответил согласием, прибыв на место произошедшего ДТП, пояснил обстоятельства его совершения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, он – Синдяков М.А. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, справкой выданной филиалом ОАО «РЖД» Абдулинская дистанция пути о размере ущерба причиненного ДТП, сообщением в МО МВД России «Похвистневский» (КУСП 5433 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту произошедшего ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным номером № 163 регион, схемой дорожно – транспортного происшествия, видеоматериалом, показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей по рассматриваемому административному делу, показаниями самого лица привлечённого к административной ответственности – Синдякова М.А., оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания Синдякова М.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного материала, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Доводы заявителя, что постановление мирового судьи судебного № 150 Похвистневского судебного района Самарской области о привлечении Синдякова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ранее было отменено решением судьи Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением материалов дела на повторное рассмотрение, и следовательно повторно мировым судьей судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области рассматриваться дело не могло, основано на неверном толковании норм КоАП РФ. Так, отменяя ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление мирового судьи, судья районного суда в своём решении указал только на допущенные по делу процессуальные нарушения, при этом материалы дела были направлены в тот же суд и в том же составе.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание Синдякову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Синдякова Михаила Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Синдякова М.А. – Дурникова А.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         А.В. Григорьев