Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2012 ~ М-2928/2012 от 27.04.2012

№ 2-3525/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавиной Т.Н. к Сысоевой Г.С., Коренькову Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным. Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.03.2011г. между Канавиной Т.Н. и Сысоевой Г.С., Кореньковым Ю.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 данного договора ответчики гарантировали истцу отсутствие нарушения прав третьих лиц (в том числе отсутствие прав) на указанную квартиру. После составления акта приема-передачи квартиры, истец узнала, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает Муляр С.С.. На основании изложенного, положений ст.ст. 167, 178 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между истцом и ответчиками 15.03.2011г., запись о государственной регистрации № от 12.04.2011г. и применить последствия недействительности сделки- обязать ответчиков принять от истца ранее переданную квартиру по акту приема-передачи, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности (запись о государственной регистрации № от 12.04.2011г.).

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между истцом и ответчиками 15.03.2011г., применить последствия недействительности сделки - обязать ответчиков принять от истца ранее переданную квартиру, кадастровый (условный) номер № по акту приема-передачи.

Истица Канавина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Матвеев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Сысоева Г.С., Кореньков Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признали, в письменном заявлении также указали о признании иска.

Третье лицо Муляр С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив решение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2011г. между Канавиной Т.Н. и Сысоевой Г.С., Кореньковым Ю.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству от 12.04.2011г. право собственности на указанную квартиру (кадастровый (условный) номер №) зарегистрировано за истцом.

В соответствии с п. 5 договора дарения квартиры до совершения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обещана, под запрещением (арестом) не состоит. Судебного спора о ней не имеется. Права третьих лиц в отношении указанной квартиры не нарушены.

Согласно справке о регистрации МУП «Петрозаводская паспортная служба» № от 12.04.2012г. в квартире <адрес> зарегистрирована Муляр С.С..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Канавина Т.Н. не знала о том, что в квартире <адрес> кто-либо зарегистрирован и проживает. Муляр С.С. является близкой родственницей истца, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Согласно договору безвозмездного пользования от 05.01.2009г., заключенному между Сысоевой Г.С., Кореньковым Ю.А. (ссудодатели) и Муляр С.С. (ссудополучатель), ссудодатели передали ссудополучателю квартиру <адрес> на срок до 05 января 2014г. Квартира передана в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями. Согласно п. 5.1. данного договора ссудодатели вправе произвести отчуждение квартиры или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по настоящему договору, а его права в отношении квартиры обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры <адрес> от 15.03.2011г. (право собственности Канавиной Т.Н. зарегистрировано в УФРС по РК 12.04.2011г.) заключена под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки - квартиры, как возможность извлекать доход от ее использования или использовать ее потребительские свойства квартиры в виде возможности проживания в квартире членов семьи Канавиной Т.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанную сделку следует рассматривать как не соответствующую требованиям закона, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной.

В связи с признанием сделки недействительной, суд полагает необходимым обязать ответчиков принять от истца спорную квартиру.

При этом, суд принимает признание иска ответчиками Сысоевой Г.С. и Кореньковым Ю.А. полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Канавиной Т.Н. к Сысоевой Г.С., Коренькову Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартире удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 15.03.2011г. между Сысоевой Г.С., Кореньковым Ю.А. и Канавиной Т.Н..

Применить последствия недействительности сделки - обязать Сысоеву Г.С., Коренькова Ю.А. принять от Канавиной Т.Н. ранее переданную квартиру <адрес> (кадастровый (условный) номер №) по акту приема передачи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко