Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2015 ~ М-130/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Рудневой Г.Ф. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», из которого следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Истицей была выдана доверенность ФИО6 на право управления, распоряжения указанным транспортным средством, с правом представлять интересы истицы в органах ГИБДД и страховых компаниях.

Действуя на основании выданной доверенности, ФИО6 заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом №, согласно которому автомашина была застрахована по рискам: «ущерб» «гражданская ответственность» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты> выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.    

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для этого документов.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанной денежной суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Истица обратилась в Оценочное бюро «Объектив» (ИП Кобец А.А.) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденной автомашины экспертом-оценщиком.

В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составит <данные изъяты>.

За услуги эксперта истица заплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. К претензии было приложено заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, ответ на претензию не дан. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Зудова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. От исковых требований в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения письменно не отказывалась, однако не оспаривала факт выплаты ответчиком части страхового возмещения после предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Емелина Н.В.. действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что полагает заявленную истцом сумму причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> необоснованной, поскольку ряд элементов автомобиля истца были повреждены ранее, в связи с чем, не требовалось выполнение работ по снятию/ установке ЭБУ подушек безопасности, сидений переднего левого и правого, также не требовалось проведения подготовительных работ к окраске металлических деталей, а также замены ЭБУ подушек безопасности и ремней безопасности переднего левого и переднего правого, поскольку замена данных элементов требовалась ранее. Кроме того, ответчик не согласен с включением в стоимость ущерба замены усилителя поперечины среднего левого, наполнителя спинки сиденья и каркаса сиденья, так как указанные позиции отсутствуют в акте осмотра №.

Без учета вышеуказанных позиций стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. Часть указанной суммы была выплачена истцу при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть выплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб истцу возмещен в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Судом установлено, что Руднева Г.Ф. является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Истицей была выдана доверенность ФИО6 на право управления, распоряжения указанным транспортным средством, с правом представлять интересы истицы в органах ГИБДД и страховых компаниях (л.д. 8).

Действуя на основании выданной доверенности, ФИО6 заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом №, согласно которому автомашина была застрахована по рискам: «ущерб» «гражданская ответственность» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 9). Страховая премия в сумме <данные изъяты> выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13). Из представленных документов явствует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, при развороте вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО9

17.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что не оспаривалось ответчиком.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истица с выплаченной суммой не согласилась, полагая, что она является недостаточной для полного возмещения причиненного ей материального ущерба.

Истица обратилась в Оценочное бюро «Объектив» (ИП Кобец А.А.) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденной автомашины экспертом-оценщиком.

В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составит <данные изъяты> (л.д. 15-42).

Не доверять, в целом, указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется, так как оценка была произведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении оценки Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также утвержденными и общепринятыми методиками оценки стоимости повреждения транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что ответчик производил расчет суммы, выплаченной истцу, приняв за основу вышеуказанный отчет Оценочного бюро «Объектив», исключив из него ряд позиций, по основаниям изложенным выше.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет расходов, связанных с ремонтом ЭБУ подушек безопасности, ремней безопасности, усилителя поперечины среднего левого, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, подготовленным компетентным специалистом. Доказательств опровергающих выводы оценщика, ответчиком суду не представлено. Ответчику разъяснялись права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10 (помощник оценщика, принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля истца со стороны ответчика) и ФИО11 (специалиста Оценочного бюро «Объектив»), а также пояснений представителей сторон явствует, что ЭБУ подушек безопасности в данном автомобиле являются единой системой и при срабатывании подушки безопасности вся системы выходит из строя и подлежит замене. Ранее автомашина истца уже была повреждена в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при этом в размер ущерба были включены затраты, связанные с ЭБУ подушек безопасности, так как подушка безопасности сработала. В ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также произошло срабатывание подушки безопасности (уже другой), что свидетельствует о том, что ЭБУ подушек безопасности было восстановлено (заменено), так как иначе подушка безопасности не сработала бы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из размера причиненного ущерба <данные изъяты>, связанных с заменой каркаса сиденья. Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против включения указанной позиции в размер ущерба, основываясь на том, что при повреждении сиденья при срабатывании подушки безопасности не требуется ремонта каркаса сиденья. Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что деформация каркаса сиденья при срабатывании подушек безопасности невозможна. Суд также учитывает показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что замена каркаса сиденья была включена в отчет только на основании данных специальной программы, которая при заложенных данных о сработавшей подушке безопасности выдала необходимость замены указанной запасной части. При этом, суд принимает во внимание, что в акте осмотра фактическое повреждение каркаса сиденья не зафиксировано. Не составлялся соответствующий акт и впоследствии, когда указанное повреждение могло быть выявлено как скрытое. Помимо этого, из письма официального дилера Toyota ООО «Тон-Авто» явствует, что при срабатывании фронтальной подушки безопасности замене подлежит ЭБУ подушки безопасности, ремни безопасности водителя и пассажира ( при каждом срабатывании). При срабатывании подушки безопасности переднего сиденья замене подлежит подушка, обивка и наполнитель сиденья. Таким образом, из ответа явствует, что при срабатывании подушки безопасности не подлежит замене каркас сиденья, являющейся отдельной деталью автомобиля, что явствует из представленной распечатки автозапчастей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (по отчету Оценочного бюро «Объектив» - <данные изъяты> (каркас сиденья).

Из представленных суду документов явствует, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в неполном размере- в сумме <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составит <данные изъяты>.

После подачи истцом в суд иска о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактически недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Между тем, выплата ответчиком страхового возмещения после предъявления в суд истцом соответствующего иска, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части произведенной выплаты, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму (иди ее часть), не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, при этом выплаченные ответчиком после предъявления иска <данные изъяты> подлежат зачету в счет исполнения решения суда, так как были выплачены фактически до принятия судом решения по делу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Рудневой Г.Ф. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Ее требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 16.12.2014 г., ответчик добровольно не удовлетворил. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Рудневой Г.Ф.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении условий договора добровольного страхования, а именно: выплата страхового возмещения была произведена с существенным нарушением условий договора о сроках рассмотрения и выплаты страхового возмещения. При этом, судом установлено, что истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик обязательства по договору страхования в установленные сроки не исполнил. Позднее истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта совей автомашины и направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта-оценщика. Представленное истцом заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, признано судом обоснованным (за исключением включения в стоимость замены каркаса сиденья), ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные в претензии, однако, выплата страхового возмещения была произведена только после предъявления в суд иска и не в полном размере. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым заявленное истцом требование удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и суммы морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денег по договору года истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, заключение которого о размере ущерба, явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, и проведение которого было необходимо для обращения в суд с иском, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудневой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Рудневой Г.Ф.: <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченная после предъявления иска, но до принятия судом решения по делу, подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: