Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 ~ М-16/2017 от 13.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

с. Ивановка                                                                                                  28 февраля 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Р.Н. Плотникова,

при секретаре                                                                                                 Т.Ю. Колесниковой,

с участием представителя истца – Медяник И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» к Конопельцеву М.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с иском к Конопельцеву М.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, обосновывая свои требования тем, что ответчик работал в ООО «Имени Негруна» с 15 июля 2016 года в должности механизатора и выполнял работу, связанную с эксплуатацией сельскохозяйственной техники. Приказом № от 31 октября 2016 г. ответчик освобождён от занимаемой должности в связи с увольнением на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 21 октября 2016 г. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла из следующих обязательств: <данные изъяты> рублей – стоимость обучения, за счёт средств работодателя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.07.2016 г., протоколом приёма экзаменов на право управления самоходными машинами от 07.10.2016 г. № 22. Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженности работника от 07.11.2016 г. Ответчику была вручена претензия от 07.11.2016 г. в которой содержалось требование о добровольном погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 18.11.2016 г. На основании заявления о предоставлении отсрочки от 16.11.2016 г. с ответчиком было заключено Соглашение о добровольном внесудебном погашении задолженности в полном размере до 20 декабря 2016 г. До настоящего времени обязательства по уплате задолженности не выполнено, уведомление с указанием уважительной причины невнесения платы в соответствии с п. 1.3 Соглашения, истцу не предоставлено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

           Представитель истца Медяник И.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Конопельцев М.В. был принят на работу 15 июля 2016 года. В связи с тем, что он не обладал достаточными навыками, работодателем было принято решение, за счёт собственных средств, направить Конопельцева М.В. на обучение в МО ДОСААФ России Ивановского района по программе «подготовка трактористов категории “в”, “с”, “е”». В свою очередь работник, обучившийся за счёт средств работодателя, обязан отработать после обучения три года, либо возместить понесённые работодателям расходы. Сразу же после окончания обучения Конопельцев М.В. уволился. 07 ноября 2016 г. Конопельцеву М.В. была вручена претензия, с указанными в ней требованиями он согласился, сам попросил предоставить ему рассрочку, но соглашение о поэтапном возмещении долга им не исполнено.

            Ответчик Конопельцев М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки суду не предоставил, как и возражений на иск.

            С учетом правил ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.21, ст.197 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

    Согласно приказу о приёме работника на работу №, 15 июля 2016 года Конопельцев М.В. принят на работу в ООО «Имени Негруна» в полеводческую бригаду механизатором. При приёме на работу с Конопельцевым М.В. был заключён трудовой договор № от 15 июля 2016 года.

    Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2016 года, заключённому между местным отделением ДОСААФ России Ивановского района Амурской области (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (Заказчик), исполнитель обязуется обучить кадры заказчика в количестве 3 человек по программе подготовка трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства категории “B,C,Е”, 1 человек категории “D,F” в соответствии с планом-графиком исполнителя и утверждённой учебной программой подготовки в период с 01.07.2016 г. по 07.10.2016 г. Стоимость обучения одного специалиста категории “В,С,Е” составляет <данные изъяты> рублей, категория “D,F” – <данные изъяты> рублей. Всего оплата за курсантов в количестве четырёх человек – <данные изъяты> рублей.

    Из протокола приёма экзаменов на право управления самоходными машинами от 07 октября 2016 г. № 22 следует, что Конопельцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал экзамен на категорию “В,С,Е”.

    Согласно акту № 23 от 07 октября 2016 года на выполнение работ-услуг, подписанному представителем ДОСААФ России Ивановского района Голованчуком В.А и представителем ООО «Имени Негруна» Епихиным Н.Р., исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: подготовка трактористов категории “В,С,Е”, по цене <данные изъяты> рублей, в количестве 3 человека, а заказчик оплатил указанные работы в сумме <данные изъяты> рублей (3 х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

    Платёжным поручением № от 06.10.2016 г. ООО «Имени Негруна» оплатил услуги исполнителя по предоставлению услуг по подготовке трактористов категории “В,С,Е” в сумме <данные изъяты> рублей.

    21 октября 2016 года, согласно приказу ООО «Имени Негруна» № от 31.10.2016 г., Конопельцев М.В. уволен с должности механизатора за прогулы с 21.10.2016 г. по 31.10.2016 г., на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Обществом с ограниченной ответственностью «Имени Негруна», в целях досудебного урегулирования спора, 07 ноября 2016 года Конопельцеву М.В. была вручена претензия с предложением до 18 ноября 2016 года погасить возникшую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. 16 ноября 2016 года между Конопельцевым М.В. и ООО «Имени Негруна» было заключено Соглашение о добровольном погашении задолженности, согласно которого Конопельцев М.В. обязался в срок до 20 декабря 2016 года погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени Конопельцев М.В. взятые на себя обязательства не исполнил, имеющуюся задолженность ООО «Имени Негруна» не погасил.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Пунктом 2.4.1 Трудового договора № 208 от 15 июля 2016 года, заключённого между ООО «Имени Негруна» и Конопельцевым М.В., установлено, что работник, обучившийся за счёт средств работодателя и без уважительных причин уволившийся с работы, не отработав после обучения 3 года, обязан возместить понесённые работодателем не его обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 года N 934-О указал, что в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, истец свои обязательства по оплате обучения Конопельцева Максима Викторовича исполнил в полном объеме, в то время, как последний условие договора, в соответствии с которым он обязался отработать у работодателя не менее трех лет после завершения учебы, начиная со дня ее завершения, не выполнил, был уволен работодателем за прогул, и принимая во внимание, что указанное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права и условий указанного договора является безусловным основанием к возникновению у ответчика обязанности возместить истцу стоимость обучения пропорционально сроку, не истекшему к моменту увольнения.

С учетом указанных выше норм права, исследованными письменными доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд считает, что сумма за оплату обучения ответчика, подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

         Из материалов дела усматривается, что истец представил суду доказательства понесённых им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением на уплату государственной пошлины № 2 от 09.01.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» к Конопельцеву М.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя – удовлетворить.

Взыскать с Конопельцева Максима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ивановского районного суда:                                                                         Р.Н. Плотников