Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36888/2018 от 26.11.2018

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-36888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Пешковой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Абрамова О. А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу по иску ИП Дынина А. М. к Абрамову О. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

ИП Дынин А.М. обратился в суд к Абрамову О.А. с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылался на то, что 19 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор проката <данные изъяты>, согласно которому истец сдал в прокат ответчику штроборезы <данные изъяты> в количестве 2 штук за 1 000 руб. в сутки за обе единицы оборудования. Согласно п. 1.2. договора оценочная стоимость имущества составила 38 000 руб. Ответчиком была произведена оплата на сумму 12 000 руб.: 2 000 руб. – арендная плата за 2 дня; 10 000 руб. - залоговая сумма. Однако до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено, оплата данного имущества не произведена.

В связи с изложенным, ИП Дынин А.М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору проката в размере 134 000 руб., неустойку в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 руб. 75 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены. Суд расторг договор проката <данные изъяты>, заключенный 19 сентября 2016 года между ИП Дыниным А.М. и Абрамовым О.А.; взыскал с Абрамова О.А. в пользу ИП Дынина А.М. задолженность в размере 134 000 руб., неустойку в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 руб. 75 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 28 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также госпошлину в размере 5 725 руб. Всего подлежит взысканию – 273 199 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Абрамов О.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело в полном объеме, поскольку суд первой инстанции нарушил норму права о подсудности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22 марта 2017 года принял к своему производству настоящее гражданское дело и исходил из того, что п.7.1 договора проката от 19 сентября 2016 года <данные изъяты>, заключенного между ИП Дыниным А.М. и Абрамовым О.А. Согласно договора проката стороны пришли к соглашению о разрешении спора в суде по месту нахождения истца (арендодателя), но в договоре указан юридический адрес: <данные изъяты> фактический адрес: <данные изъяты> (л.д.20). Конкретный суд не указан, то есть стороны не определили суд в котором должен быть рассмотрен спор, так как фактический и юридический адреса истца не совпадают.

Тем самым суд первой инстанции неправильно определил подсудность, а стороны фактически не пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем применяются общие правила подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, заявленные требования подсудны Пушкинскому городскому суду Московской области по месту нахождения ответчика Абрамова О.А.

Более того ответчик оспаривает подписание спорного договора проката, тем самым указывая на его ничтожность, что свидетельствует о том, что договорная подсудность между сторонами не согласовывалась. Тем самым иск должен был быть рассмотрен по месту жительства ответчика.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Долгопрудненского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности по месту нахождения ответчика в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску ИП Дынина А. М. к Абрамову О. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: