Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2012 (2-3068/2011;) ~ М-3132/2011 от 05.12.2011

дело № 2-182/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Измаденове А.И.,

с участием: заявителя Матвеева А.И., судебного пристава-исполнителя Орг1 по Кировскому району г.Красноярска Сапожниковой М.А., представителя Орг2 по Красноярскому краю Рычковой О.А., представляющей интересы на основании доверенности №№ от 27 декабря 2011 года, представителя Орг3 Ефремовой М.Е., представляющей интересы на основании доверенности от 29 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Матвеева Александра Игоревича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орг1 по Кировскому району г.Красноярска Сапожниковой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.И. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска Сапожниковой М.А., просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее права, мотивируя требования тем, что на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2010г. с Матвеева А.И. в пользу Орг3 взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое, общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. 12 сентября 2011 года судебным приставом исполнителем Сапожниковой М.А. была произведена опись, находящегося в помещении и наложен арест. Кроме того о проведении исполнительных действий он извещен не был, считает, что судебный пристав - исполнитель Сапожникова М.А. незаконно проникла в принадлежащее ему помещение и произвела опись, находящегося в нем имущества.

В судебном заседании заявитель Матвеев А.И., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что он был предупрежден за 10 минут до самого входа в помещении о производстве описи находящегося имущества и наложении ареста, то есть 12 сентября 2011 года. Обжалует незаконной этих действий судебного пристава исполнителя Сапожниковой.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орг1 по Кировскому району г.Красноярска Сапожникова М.А., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рычкова О.А., возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 13 января 2011 года на основании судебного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Матвеева А.И. в пользу взыскателя Орг3 суммы в размере 7657 553 рублей 82 коп. и обращено взыскание на предмет залога, нежилое помещение расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м. Данное нежилое помещение не было продано с публичных торгов. 08.08.2011 года Матвеев был извещен о передаче нежилого помещения взыскателю, но не явился. 01.09.2011 года Матвеев повторно был извещен о действиях Орг1, и извещен о том, что в 12-00 часов 12.09.2011 года будет осуществлено принудительное вскрытие нежилого помещения. 12.09.2011 года в телефоном режиме Матвеев был еще раз уведомлен о действиях Орг1, с целью передачи арестованного имущества взыскателя в виде нежилого помещения. Согласно п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом совершены исполнительные действия, передано взыскателю Орг3» нереализованное арестованное имущество. В нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено иное имущество и составлена опись на это имущество, для его сохранности. Ответственное хранение было возложено на взыскателя Орг3. Матвеев до подачи заявления в суд не обращался в приставу исполнителю и не получал опись имущества от 12 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого банка Орг3 Ефремова М.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, представленные из отдела СП по Кировскому району г. Красноярска, проведя их сопоставительный анализ, суд считает жалобу Матвеева А.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как установлено материалами дела, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 13.01.2011г. на основании исполнительного листа № 2-2482 от взыскателя Орг3 суммы в размере 7657553 рублей 82 коп., возбуждено исполнительное производство № 15649\11, обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 5272 200 рублей, способ реализации – публичные торги.

Положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21июля1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, а так же регламентирована обязательность требований судебного пристава.

13.01.2011г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон (исх.№). 13.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - нежилое помещение, общей площадью 99.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, по ранее поступившему исполнительному документу неимущественного характера, в целях обеспечения иска.

28.01.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги имущества, а именно: предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 99.9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, копии постановления для сведения направлены сторонам. 05.07.2011г. от взыскателя Орг3 поступило заявление о согласии на принятие указанного имущества в счет погашения задолженности со снижением начальной цены на 25%, как установлено ч. 12 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

25.07.2011г. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление должнику Матвееву А.И., по всем известным адресам проживания (<адрес>, о том что ему необходимо в срок до 29.07.2011г. до 15 часов 00 минут: освободить нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:060060:0000:04:401:002:0002090:0001:20128, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, от имущества, находящегося в данном нежилом помещении; предоставить беспрепятственный вход в нежилое помещение, судебному приставу-исполнителю для передачи арестованного имущества взыскателю, по адресу: Россия, <адрес>

Уведомления направлены заказными письмами исх. 37227, 37229, однако были возвращены по причине истечения срока хранения невостребованных писем на почтовом отделении.

29.07.2011г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, с целью передачи арестованного имущества взыскателю. В установленное время должник Матвеев А.И. для передачи имущества взыскателю не явился, о чем составлен соответствующий акт. 02.08.2011г. на приеме у судебного пристава-исполнителя должник Матвеев А.И. дал объяснение о том, что с 04.08.2011 по 06.08.2011г. произведет демонтаж оборудования, находящегося в помещении, а также передаст помещение взыскателю. Матвеев А.И. получил лично под роспись уведомление о необходимости в срок до 08.08.2011г. до 15 часов 00 минут: - освободить нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Россия<адрес> от имущества, находящегося в данном нежилом помещении; - предоставить беспрепятственный вход в нежилое помещение, судебному приставу-исполнителю для передачи арестованного имущества взыскателю, по адресу: Россия, <адрес>. 08.08.2011 должник для совершения исполнительных действий по передаче нежилого помещения взыскателю не явился, о чем был составлен соответствующий акт. 01.09.2011 судебным приставом-исполнителем направлено аналогичное уведомление должнику Матвееву А.И., предоставлен срок до 09.09.2011 до 15 часов 00 минут. В уведомлении было указано, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя 12.09.2011г. в 12 часов 00 минут будет произведено принудительное вскрытие нежилого помещения по адресу: Россия, <адрес>, с целью передачи данного помещения взыскателю, имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: Россия, <адрес>, будет подвержено акту описи.

Уведомление также направлено по двум известным адресам исх. №43732, 43733. Заказная корреспонденция должником не получена и возвращена в Орг1 по Кировскому району г. Красноярска.

12.09.2011 года судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме должник Матвеев А.И. также уведомлен о том, что на 12.00 часов 12.09.2011 года назначены исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем составлена телефонограмма.

12.09.2011г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, с целью передачи арестованного имущества взыскателю, данным выходом установлено, что должник Матвеев А.И. по данному адресу не присутствовал, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.

В соответствии с требованиями п.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч.6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд исходит прежде всего из имеющейся у должностного лица обязанности своевременного исполнения судебного решения, при этом он обязано руководствоваться и всеми иными указанными в законе принципами исполнительного производства.

При разрешении спора суд руководствуется содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007г. № 10-П разъяснениями Закона «Об исполнительном производстве» о том, что принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

К бездействию, по смыслу разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) …», относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты и в настоящее время предпринимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, исходя из положений действующих ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд полагает, что права участников исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушены не были, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания ч.1 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия или установления факта его бездействия.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель уведомила его только за 10 минут до проведения действий, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что по известному месту жительства должник был неоднократно надлежащим образом извещен заказной корреспонденцией, в телефонном режиме ему было известно о действиях судебного пристава исполнителя, однако, Матвеев не принял мер для явки 12 сентября 2011 года для передачи нереализованного имущества нежилого помещения по адресу: Россия, <адрес>, взыскателю.

Таким образом, с 12.09.2011 года заявитель знал или должен был узнать о нарушении своих прав как должника действием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, составляющий десять дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Матвеева Александра Игоревича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орг1 по Кировскому району г.Красноярска Сапожниковой М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 20 января 2012 года путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков