Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7356/2016 ~ М-5754/2016 от 15.08.2016

№2-7356/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     24 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Онищенко М.Б. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

            Онищенко М.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 21.12.2015г. в ЗАО «Русская телефонная компания» офис продаж Е-744 (г. Воронеж, б-р Победы, 23/6) истцом приобретен сотовый телефон марки ZTE Blade Х7 LTE Dual за 10 090 рублей. В течение одних суток, абсолютно все абоненты, с которыми истица общалась при помощи этого телефона, жаловались на качество звука: «бульканье», «эхо», «проваливание», в результате «неразборчивой речи» использование этого телефона по его предназначению было практически невозможно. 22.12.2015г., т.е. на следующий день после приобретения товара, истица обратилась в офис продаж с заявлением, в котором потребовала, в соответствии со статьями 18, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), в течение семи дней произвести замену товара на другой или вернуть деньги. Кроме того, истица потребовала, в случае, если замена товара потребует более семи дней, в течение трех дней предоставить ей на период замены другой телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами (ст.21 Закона). Вместе с заявлением истица сдала товар. Специалистом офиса продаж истице выданы квитанция о приеме товара (№ Е74415122200003), а так же заявление на проведение проверки качества. 05.01.2016г., т.е. по истечении сроков, отведенных Законом для замены товара (7 дней) либо возврата денег (10 дней), не получив ни ответа, ни подменного телефона, истица вновь обратилась в офис продаж, где ей выдали ответ на претензию (исх. 76/16/ЦЮ).    21.01.2016г. такой же ответ получен истицей по почте. В ответе указано, что решение в отношении возврата денежных средств будет принято «в установленные сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества». До настоящего времени о принятом решении истице не сообщено, ни телефон, ни деньги не возвращены. Ответчиком не выполнено требование о предоставлении на период замены аналогичного товара, которое заявлено 22.12.2015г. и должно было быть исполнено продавцом не позднее 25.12.2015г. По состоянию на 12.08.2016г. просрочка выполнения данного требования составляет 227 дней, а неустойка - 22 904,30 руб. (10090руб. * 1% * 227 дней). Кроме этого, ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем было заявлено так же 22.12.2015г., а исполнено должно было быть не позднее 01.01.2016г. По состоянию на 12.08.2016г. просрочка в возврате составляет 221 день, а неустойка - 22 298,90 руб. (10090руб. * 1% * 221 день)

    Кроме того, истица оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 20 000 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит: 1.    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный 21.12.2015г. между Онищенко М.Б. и ЗАО «Русская телефонная компания».2.    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Онищенко М.Б. уплаченную за товар сумму в размере 10 090 рублей.3.    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Онищенко М.Б., за невыполнение требования о предоставлении ей на период замены аналогичного товара, неустойку в размере 22 904,30 рублей.4.    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Онищенко М.Б., за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 22 298,90 рублей5.    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Онищенко М.Б., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.6. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Онищенко М.Б. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.7.    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Онищенко М.Б. понесенные ей судебные издержки (л.д. 4-5).

             В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты уточненные требования истца, согласно которым она просит: в связи со значительным изменением сроков невыполнения требований потребителя, приобщить к материалам дела расчет неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», по состоянию на 20.09.2016г., и принять уточненные требования в пунктах №3 и №4, а именно: 3. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Онищенко М.Б., за невыполнение требования о предоставлении ей на период замены аналогичного товара, неустойку в размере, рассчитанном в день вынесения судебного решения.     4. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Онищенко М.Б., за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы| неустойку в размере, рассчитанном в день вынесения судебного решения. Остальные требования остаются без изменения (л.д. 25).

               Истец в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 72).

               Представитель истца, Онищенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

               Представитель ответчика Ушакова Т.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала ранее представленный суду отзыв (л.д. 23-24).

       Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Судом установлено, что 21.12.2015г. в ЗАО «Русская телефонная компания» офис продаж Е-744 (г. Воронеж, б-р Победы, 23/6) истицей приобретен сотовый телефон марки ZTE Blade Х7 LTE Dual за 10 090 рублей.

       В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

      Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

      Согласно п.п. 30,33 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

       При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

       Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

    Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

В течение одних суток, абсолютно все абоненты, с которыми истица общалась при помощи этого телефона, жаловались на качество звука: «бульканье», «эхо», «проваливание», в результате «неразборчивой речи» использование этого телефона по его предназначению было практически невозможно.

     22.12.2015г., т.е. на следующий день после приобретения товара, истица обратилась в офис продаж с заявлением, в котором потребовала, в соответствии со статьями 18, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», в течение семи дней произвести замену товара на другой или вернуть деньги. Кроме того, истица потребовала, в случае, если замена товара потребует более семи дней, в течение трех дней предоставить телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами (ст.21 Закона).

    Вместе с заявлением истица сдала товар. Специалистом офиса продаж истице выданы квитанция о приеме товара (№ Е74415122200003), а так же заявление на проведение проверки качества.

    05.01.2016г., т.е. по истечении сроков, отведенных Законом для замены товара (7 дней) либо возврата денег (10 дней), не получив ни ответа, ни подменного телефона, истица вновь обратилась в офис продаж, где ей выдали ответ на претензию (исх. 76/16/ЦЮ).

21.01.2016г. такой же ответ получен истицей по почте.

В ответе указано, что решение в отношении возврата денежных средств будет принято «в установленные сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества».

До настоящего времени о принятом решении истице не сообщено, ни телефон, ни деньги не возвращены.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что экспертиза, в случае спора о причинах возникновения недостатка товара, проводится в сроки, установленные статьями 21 и 22 настоящего Закона.

Статья 21 Закона (Замена товара ненадлежащего качества) предусматривает обязанность продавца заменить товар в течение семи дней, а при необходимости дополнительной проверки качества - двадцати дней со дня предъявления требования о замене.

В соответствии со статьей 22 Закона (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя), требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

Нарушение ответчиком указанных сроков подпадает под действие статьи 23 Закона, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

       В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

      Истец обосновала свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

      Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, и не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков замены товара или предоставления ей на период замены другого телефона, обладающего такими же потребительскими свойствами произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, следовательно, требования потребителя, предъявленные к продавцу в части расторжения купли-продажи сотового телефона, заключенного 21.12.2015 года и взыскания суммы оплаченной по договору в размере 10 090 рублей 00 копеек основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

      Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что «В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение» (абз. 4 п/п а п. 32).

    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком не выполнено требование о предоставлении на период замены аналогичного товара, которое заявлено 22.12.2015г. и должно было быть исполнено продавцом не позднее 25.12.2015г.

По состоянию на 24.11.2016г. просрочка выполнения данного требования составляет 329 дней, а неустойка – 33 196,10 руб. (10090руб. * 1% * 329 дней).

Кроме этого, ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем было заявлено так же 22.12.2015г., а исполнено должно было быть не позднее 01.01.2016г.

По состоянию на 24.11.2016г. просрочка в возврате составляет 323 дней, а неустойка – 32 590,70 руб. (10090руб. * 1% * 323 день) (л.д. 76).

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК PФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истицы, подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 10 545 рублей исчисленный в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, то есть в данном случае от размера взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

В данном случае суд считает, что размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 7 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 44 544,50 рублей.

Так, 24.11.2016 г. между Онищенко М.Б. и ИП Онищенко В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 75) и согласно которого истцом оплачено 44 544,50 рублей за составление искового заявления и участие в суде.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчики в своем отзыве просят снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д. 24 п.5).

С учетом низкой сложности рассматриваемого гражданского спора, количества судебных заседаний, фактических действий представителя истца по делу, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным, снизить заявленные требования о расходах на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Требование о взыскании убытков - за оплату топлива для автомобиля и выезд для участия в суде в другой город является необоснованным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств несения расходов представителя, а именно расходов на оплату топлива, выезд для участия в суде в другой город в рамках настоящего дела.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета, государственную пошлину, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1912 рублей 70 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенного 21.12.2015 года между Онищенко М.Б. и ЗАО «Русская телефонная компания».

         Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Онищенко М.Б. уплаченную за товар сумму – 10090 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара 5000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 48090 рублей 00 копеек. В остальной части требований Онищенко М.Б. – отказать.

            Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 1912 рублей 70 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 28.11.2016 г.