Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3003/2019 от 02.10.2019

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-3003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1417/2018 по иску Юдкина Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Прыговой Надежды Кузьминичны на решение Советского районного суда г.Орла от 10 июля 2018г., которым исковые требования Юдкина Алексея Игоревича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Прыговой Н.К. по доверенности МальфановаС.А., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, представителя Юдкина А.И. по доверенности Шаталова В.С., поддержавшего исковые требования и полагавшего решение суда правильным, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ореол» по доверенности Никулину Т.А., считавшей иск обоснованным и решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юдкин А.И обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ореол» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 октября 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Премиумлайн» и ООО «Ореол» был заключен договор купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа, согласно которому ООО «Ореол» приобрело специализированное оборудование на сумму 1114288,16 руб.

Предметом договора являлись топливнораздаточные колонки: одна колонка ТРК «2КЭД Ливенка 31201 СМ № стоимостью 251340 руб.; две колонки ТРК «2КЭД Ливенка 31401 СМ № стоимостью 331500 руб. каждая; контроллер «Весна-ТЭЦ 2-ЗК» № стоимостью 29972 руб.

В обеспечение исполнения обязательств со стороны покупателя по оплате оборудования между Юдкиным А.И. и ООО «Премиумлайн» был заключен договор поручительства № от 2 октября 2017г., по условиям которого Юдкин А.И. обязался отвечать за исполнение покупателем установленных договором купли-продажи обязательств.

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 договора поручительства с момента исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, считается находящимся в залоге у Юдкина А.И. до полного погашения ООО «Ореол» своих обязательств. Поручитель, исполнивший обязательство должника перед кредитором, вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1114288,16 руб.

Свои обязательства по договору ООО «Премиумлайн» исполнило в полном объеме, тогда как ООО «Ореол» оборудование не оплатило.

9 января 2018 г. в адрес истца поступило требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи, в связи с отказом ООО «Ореол» оплатить оборудование.

13 января 2018 г. Юдкин А.И. внес денежные средства в кассу ООО«Премиумлайн», исполнив обязательства по договору купли-продажи, о чем уведомил ООО «Ореол» письмом от 14 января 2018 г.

По изложенным основаниям Юдкин А.И. просил суд взыскать с ООО«Ореол» задолженность по договору в размере 1114288,16 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору, а именно, ТРК «2 КЭД Ливенка 31201 СМ № ТРК «2КЭД Ливенка 31201 СМ № контроллер «Весна-ТЭЦ 2-ЗК» №, принадлежащие ООО «Ореол», установив начальную продажную цену в размере 1114288,16 руб.

Представитель истца Шаталов В.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Ореол» Муляр А.А. не возражала против удовлетворения иска.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Прыгова Н.К., не привлеченная к участию в деле, на решение суда подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что обжалуемое решение нарушает ее права, как кредитора ООО «Ореол».

Ссылается на то, что сделка купли-продажи между ООО «Премиумлайн» и ООО «Ореол» является ничтожной сделкой по признаку мнимости.

Приводит доводы о том, что решение суда основано на недостоверных документах.

Обращает внимание на то, что ООО «Премиумлайн» является фирмой однодневкой, зарегистрированной по адресу массовой регистрации 45 фирм, которая в указанный в иске период не вела никакой хозяйственной деятельности, указанный в сведениях ЕГРЮЛ генеральный директор БВЕ не имеет к обществу никакого отношения.

Утверждает о том, что модификация колонок, указанных в решении суда, не соответствует модификации колонок по договору купли-продажи.

Ссылается на то, что заявленный Юдкиным А.И. иск используется для уклонения ООО «Ореол» от исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 6 октября 2017г., которым в пользу Прыговой Н.К. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 31506558 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, действия должника ООО «Ореол» с использованием ЮдкинаА.И. посягают на публично-правовые интересы государства и общества, основы правопорядка, которые заключаются в обязательной силе и исполнимости судебных актов, обеспечении неотвратимости наказания и восстановлении законных прав и интересов потерпевших.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Прыгова Н.К., являясь кредитором ООО «Ореол», к участию в деле привлечена не была.

Поскольку у судебной коллегии имелись достаточные основания полагать, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ПрыговойН.К., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлекла ПрыговуН.К. к участию в деле в качестве третьего лица. Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2019 г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Юдкина А.И. по доверенности Шаталов В.С. уточнил исковые требования в части предмета залога, просил обратить взыскание на предмет залога по договору, а именно, ТРК «2 КЭД Ливенка 31201 ЖМ № ТРК «2КЭД Ливенка 32401 ЖМ № контроллер «Весна-ТЭЦ 2-ЗК» №, принадлежащие ООО «Ореол», в остальной части исковые требования поддержал.

Обосновывая уточненные исковые требования ссылался на то, что именно колонки указанной модификации были приобретены ООО «Ореол» у ООО «Премиумлайн» по договору от 2 октября 2017 г. Ранее данные колонки принадлежали ФИО10, который, в свою очередь, приобрел их на заводе-изготовителе ООО «Ливенка», а впоследствии продал ООО«Премиумлайн». До продажи колонок ООО «Премиумлайн» они были установлены на АЗС ООО «Ореол», однако, при проведении пуско-наладочных работ в документах предприятием-изготовителем была указана иная модификация колонок, а именно та, которая значится в договоре купли-продажи от 2 октября 2017г. между ООО «Премиумлайн» и ООО «Ореол».

Представитель ООО «Ореол» Никулина Т.А. считала необходимым иск удовлетворить.

Возражая против иска, Прыгова Н.К. ссылалась на мнимость договора купли-продажи, злоупотребление правом при его заключении и совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка.

Разрешая заявленные требования и признавая их необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, юридическая квалификация действий сторон возможна лишь при условии полного анализа хронологии событий и действий, предшествующих заключению сделок, а также последовавших после их совершения.

Как следует из материалов дела, ООО «Ореол» было создано 26 мая 1998г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Сторонами не оспаривалось, что Прыгова Н.К. являлась одним из учредителей ООО «Ореол» с долей в уставном капитале 49,8%, вторым учредителем была ФИО11, размер доли которой в уставном капитале составлял 50,2%.

24 октября 2015 г. Прыговой Н.К. было подано заявление о выходе из ООО «Ореол» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку стоимость доли при выходе из общества не была выплачена Прыговой Н.К., последняя обратилась за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 октября 2017 г. с ООО «Ореол» в пользу Прыговой Н.К. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ореол» в размере 31506 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885 522,34 руб. с указанием на их начисление по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы, а всего 36 545 080,34 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 6 октября 2017г. оставлено без изменения.

Данное решение суда до настоящего времени ООО «Ореол» не исполнено.

До вступления указанного решения суда в законную силу 23 января 2018г. единственным участником ООО «Ореол» - ООО «Ювента» инициирована процедура добровольной ликвидации ООО «Ореол», ликвидатором назначена Муляр А.А.

30 января 2018 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ореол» внесена запись о начале процедуры ликвидации на основании решения единственного участника от 23 января 2018 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 марта 2018г. запрещено налоговому органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области производить ликвидацию ООО«Ореол» до исполнения решения суда, ликвидатору ООО «Ореол» МулярА.А. запрещено проводить ликвидацию ООО «Ореол» и совершать действия, направленные на регистрацию ликвидации ООО «Ореол» до исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдкин А.И. ссылался на то, что 2октября 2017 г. между ООО «Премиумлайн», в лице генерального директора БВЕ и ООО «Ореол», в лице директора ФИО12, был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому ООО «Ореол» приобрело специализированное оборудование: две топливно-раздаточные колонки ТРК «2 КЭД Ливенка 31201 СМ № ТРК «КЭД Ливенка 31201 СМ № контроллер «Весна ТЭЦ 2-ЗК» № стоимостью 1114288,16 руб. По уточненным требованиям по договору от 2 октября 2017г. были проданы колонки иной модификации: ТРК «2 КЭД Ливенка 31201 ЖМ № ТРК «2КЭД Ливенка 32401 ЖМ № контроллер «Весна-ТЭЦ 2-ЗК» №

В подтверждение обоснованности иска в материалы дела представлены следующие документы: копия договора купли-продажи оборудования от <дата> с изображением подписей от имени генерального директора ООО «Премиумлайн» - БВЕ и от имени директора ООО «Ореол» - ФИО12;

-копия договора поручительства № от 2 октября 2017 г., в котором содержатся изображения подписей от имени Юдкина А.И., от имени генерального директора ООО «Премиумлайн» - БВЕ от имени директора ООО «Ореол» - ФИО12;

-копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № о приеме от ЮдкинаА.И. денежных средств в сумме 1 114288,16 руб. без указания организации, содержащая изображение подписи от имени главного бухгалтера БВЕ подпись кассира отсутствует;

-копия акта приема-передачи оборудования от 6 октября 2017 г. с изображением подписей от имени Юдкина А.И. и от имени генерального директора ООО «Премиумлайн» - БВЕ

-копия требования о погашении задолженности, содержащая изображение подписи от имени генерального директора ООО «Премиумлайн» - БВЕ

-копия акта приема-передачи документов от 13 января 2018 г., содержащая изображение подписей от имени генерального директора ООО«Премиумлайн» БВЕ. и Юдкина А.И.

В соответствии с указанными документами предметом договора купли-продажи, датированного 2 октября 2017 г. между ООО «Ореол» и ООО«Премиумлайн», являются ТРК «2КЭД Ливенка 31201 СМ», ТРК «2КЭД Ливенка 31401 СМ, контроллер «Весна-ТЭЦ 2-ЗК» (СПО для ТРК).

Вместе с тем, данное оборудование было приобретено ООО «Ореол» через другое лицо на предприятии - изготовителе данного оборудования ООО«Ливенка» и установлено на АЗС, принадлежащей ООО «Ореол», расположенной в <адрес> еще в сентябре 2016 г. на основании иных документов.

Так, между сыном единственного участника ООО «Ореол» ОкороковымА.В. (который также являлся ранее генеральным директором ООО«Ореол»), с одной стороны, и ООО «Ливенка», с другой стороны был заключен Договор поставки № от 29 июня 2016 г., согласно которому через ФИО10 были приобретены топливнораздаточные колонки ТРК «2КЭД Ливенка 31201 ЖМ» - стоимостью 239 540 руб., и ТРК «2КЭД Ливенка 32401 ЖМ», стоимостью 679 680 руб., контроллер «Весна-ТЭЦ 2-ЗК», стоимостью 16282 руб.

Указанное оборудование после его оплаты было передано ООО«Ливенка» ФИО10 на основании товарной накладной № от 17 августа 2016 г.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 14 сентября 2016 г. на сумму 100 000 руб.; № от 19 октября 2016 г. на сумму100 000 руб.; № от 2 ноября 2016 г. на сумму 100000 руб.; № от 15 декабря 2016 г. на сумму 100 000 руб.; № от 26января 2017 г. на сумму 100 000 руб.; № от 13 февраля 2017 г. на сумму 100 000 руб.; № от 2 марта 2017 г. на сумму 100 000 руб.; № от 14 марта 2017 г. на сумму 90773,29 руб., а всего на сумму 1 035973,29 руб.

С сентября 2016 г. данное оборудование эксплуатируется на принадлежащей ООО «Ореол» АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, после первого года эксплуатации прошло государственную поверку в сентябре 2017 г.

Не оспаривая данные обстоятельства, представитель Юдкина А.И. ссылался на то, что указанное оборудование, приобретенное ФИО10 на заводе-изготовителе, было продано ФИО10 ООО «Премиумлайн» на основании договора купли продажи от 20 августа 2017 г.

Однако достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 апреля 2019 г. следует, что ООО «Премиумлайн» было создано 12 декабря 2014 г., местом нахождения является <адрес> учредителем и генеральным директором указан БВЕ

Из данной выписки также усматривается, что сведения о юридическом адресе ООО «Премиумлайн» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), сведения от том, что БВЕ является генеральным директором ООО«Премиумлайн» являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), сведения о БВЕ как учредителе ООО «Премиумлайн» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а также содержится информация о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с указанной выпиской внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «Премиумлайн» произошло 23 октября 2017г. (страница 17 выписки из ЕГРЮЛ) на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, т.е. на момент составления вышеуказанных фиктивных документов, часть фиктивных документов датирована после указанной даты.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что в отношении ООО «Премиумлайн» (ОГРН №) были проведены проверки достоверности сведений об адресе и участнике/руководителе, в рамках которых был получен акт обследования адреса, указанного в учредительных документах, и протокол допроса лица, указанного в качестве учредителя (генерального директора).

Так из протокола допроса БВЕ который указан как учредитель и генеральный директор ООО «Премиумлайн», следует, что он проживает в <адрес>, работает в магазине «Электромастер» кладовщиком, никакого отношения к ООО «Премиумлайн» и его деятельности не имеет, никогда не являлся генеральным директором общества, никаких сделок от имени общества не заключал, бухгалтерских документов общества не подписывал, доверенностей на представление интересов общества не выдавал, денежных средств не получал.

В ходе осмотра помещений по адресу, указанному в учредительных документах, видно, что помимо ООО «Премиумлайн» по адресу зарегистрировано еще несколько организаций. ООО «Премиумлайн» по указанному месту не располагается, деятельность не осуществляет, офисной мебели организации и действующих сотрудников не обнаружено.

Согласно ответу ИФНС России № по <адрес> следует, что ООО«Премиумлайн» состоит на учете с 12 декабря 2014 г., бухгалтерская отчетность за 2017 г. в инспекцию не представлялась, последняя годовая отчетность представлена за 2016 г., 23 октября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения и 20 августа 2018 г. о недостоверности сведений о руководителе и учредителе.

4 марта 2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Премиумлайн» из ЕГРЮЛ. (т.4 л.д.72-83).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Ореол» указанное выше оборудование у ООО «Премиумлайн» приобретено не было, никакого долга у ООО «Ореол» перед ООО «Премиумлайн» не было, оформленная вышеуказанными документами сделка купли-продажи топливнораздаточных колонок является мнимой сделкой, оформленной с фирмой-однодневкой, фактически не ведущей никакой финансово-хозяйственной деятельности и зарегистрированной на подставное лицо.

ООО «Ореол» на Юдкина А.И. фактически был переведен несуществующий долг.

Факт подписания Юдкиным А.И. договора поручительства за ООО«Ореол» свидетельствует об уклонении ООО «Ореол» от исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 6 октября 2017 г.

С учетом изложенного, представленные заявителем документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований Юдкина А.И. и наличие задолженности ООО «Ореол» перед Юдкиным А.И.

Доводы представителя истца о том, что БВЕ являлся генеральным директором ООО «Премиумлайн», что подтверждается копией нотариальной доверенности, выданной БВЕ на имя ЧГС на представление интересов ООО «Премиумлайн», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подлинника доверенности в материалы дела представлено не было, а сам БВЕ в своих объяснениях налоговому органу отрицает факт своего участия в деятельности общества, в том числе и факт выдачи каких-либо документов от имени общества.

Кроме того, допустимых доказательств принадлежности БВЕ подписи в представленных истцом документах в обоснование искового заявления в материалы дела не представлено.

Также установлено, что Арбитражным судом Орловской области возбуждалось дело о банкротстве ООО «Ореол» по заявлению Макушева А.М. (дело №А48-2010/2018), основанием для возбуждения дела о банкротстве явился судебный приказ №г. от 30 октября 2017 г. о взыскании с ООО «Ореол» денежных средств в размере 330000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб., выданный мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Орла на основании заявления Макушева А.М. Данный судебный приказ впоследствии был отменен 31 июля 2018г. тем же мировым судьей по заявлению реального кредитора ООО«Ореол» Прыговой Н.К.

Дело о банкротстве ООО «Ореол» по заявлению ФИО16 было прекращено.

31 октября 2018 г. Юдкин А.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать ООО «Ореол» банкротом, ввести процедуру конкурсного производства и включить его требования, основанные на оспариваемом Прыговой Н.К. решении Советского районного суда, в размере 1128359,16 руб. в третью очередь кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 марта 2019 г. Прыгова Н.К. была привлечена для участия в деле в качестве заинтересованного лица, как кредитор по корпоративному обязательству юридического лица (выплата дивидендов, действительной доли и т.д.).

При этом Арбитражный суд в своем определении указал, что учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий с их деятельностью. Как следствие, требование таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако, это требование реализуется после расчета с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п.1 ст.148 Закона о банкротстве, п.8 ст.63 ГК РФ).

Как следует из заявления Юдкина А.И. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ореол» в результате вынесения оспариваемого решения Советского районного суда г. Орла от 10 июля 2018 г. № 2-1417/18 искусственно была изменена очередность удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Ореол» в ущерб законным правам и интересам кредитора Прыговой Н.К., что препятствует исполнению вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, установлено, что в период неисполнения решения Арбитражного суда о взыскании в пользу Прыговой Н.К. денежных средств, ООО «Ореол» заключает ряд сделок, которые по заявлению Прыговой Н.К. были признаны недействительными, в том числе по основаниям ст.ст.1, 10, 170ГК РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 13 июня 2019 г. по делу №2-890/2019, решением Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1-694/2019 (т.4, л.д.1-35).

Также установлено, что в настоящее время в отношении руководства ООО «Ореол» возбуждено уголовное дело №, по факту хищения доли Прыговой Н.К. в имуществе ООО «Ореол». Постановлением от 30 сентября 2018 г. Прыгова Н.К. была признана по данному уголовному делу потерпевшей. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере - на сумму 31506558 руб., то есть в размере действительной стоимости доли в имуществе ООО «Ореол» на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Юдкина А.И. направлен на формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Ореол» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы и используется для уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 6октября 2017г. по делу № А48-1468/2016, которым в пользу Прыговой Н.К. были взысканы денежные средства в размере 36 545 080,34 руб.

Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что требования Юдкина А.И. к ООО «Ореол» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Прыговой Надежды Кузьминичны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 10 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юдкина Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи