Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2020 (2-7431/2019;) ~ М-7151/2019 от 23.12.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Красилюк С. В., Красилюк Р. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Красилюк С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Полюс Банк» и Красилюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме 491 404 руб. 36 коп. на покупку транспортного средства.

Согласно п.2 кредитному договору срок возврата установлен ... с даты заключения договора.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... годовых.

Ответчик был обязан возвратить полученный кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с утверждённым графиком путем оплаты аннуитетного платежа в размере 15 687 руб. 38 коп.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «Плюс Банк» к Красилюк С.В. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку СОЮЗ (АО), должник о новом кредиторе уведомлен.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательство по кредитному договору, в свою очередь ответчик в нарушение ст.809, 810, 819 ГК ПФ и условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договоров, надлежащим образом не исполняет.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог кредитору было передано приобретаемое транспортное средство марки ..., год изготовления ..., модель номер двигателя .... Уведомление о залоге данного транспортного средства опубликовано в реестре залогов под номером ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор ...№...-... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 407 руб. 68 коп., из которых: 324 091 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 61 316 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ..., VIN №..., модель номер двигателя ..., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 311 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красилюк Р.С.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, до начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Красилюк С.В., взыскать с Красилюк С.В. задолженность по кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 407 руб. 68 коп., из которых: 324 091 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 61 316 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 руб., обратить взыскание на принадлежащее Красилюк Р.С. или иным третьим лицам транспортное средство марки ..., год изготовления - ... VIN №..., модель номер двигателя ... являющееся предметом залога по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Красилюк С.В., установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 311 000 рублей.

Ответчик Красилюк С.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени месте проведения судебного заседания, не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал, что дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание ответчик Красилюк Р.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Полюс Банк» и Красилюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ в форме заявления - оферты заключён кредитный договор №...-... о предоставлении кредита в сумме 491 404 руб. 36 коп. на покупку транспортного средства.

Согласно п.2 договора срок возврата установлен 60 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9% годовых.

Ответчик был обязан осуществлять платежи по кредиту и процентам, начисленным за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с утверждённым графиком путем оплаты аннуитетного платежа в размере 15 687 руб. 38 коп. (п.6-8.1 договора).

Согласно п.19 кредитного договора №...-... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена договорная подсудность - Центральный районный суд г.Волгограда.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «Плюс Банк» к Красилюк С.В. по кредитному договору №...-... от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку СОЮЗ (АО), что также подтверждается реестром общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В нарушения принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась Красилюк С.В. ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Красилюк С.В. перед банком образовалась задолженность в размере 385 407 руб. 68 коп., в том числе: 324 091 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 61 316 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо того, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 385 407 руб. 68 коп. с Красилюк С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик Красилюк С.В. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №...-... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Полюс Банк» и Красилюк С.В.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом, кредитору в залог было передано приобретаемое транспортное средство марки ..., год изготовления ..., модель номер двигателя ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно карточке учета АМТС Управления МВД России г. Волгограду установлено, что автомобиль марки ..., год изготовления ..., модель номер двигателя ... принадлежит ответчику Красилюк Р. С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомление о залоге данного транспортного средства опубликовано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ под номером ...

Следовательно, последний собственник автомобиля Красилюк Р.С. при должной степени заботливости и осмотрительности до регистрации права собственности на автомобиль имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Красилюк С.В. обязательств по договору, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство принадлежащее на праве собственности Красилюк Р. С., путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом суд отказывает в требовании об установлении начальной продажной цены в размере 311 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, его судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13 054 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Красилюк С. В., Красилюк Р. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №...-... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Красилюк С. В..

Взыскать с Красилюк С. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору№...-... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 407 руб. 68 коп., из которых: 324 091 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 61 316 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ..., год изготовления - ... №..., модель номер двигателя ... принадлежащее на праве собственности Красилюк Р. С., путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в размере 311 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                                                                    Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись