Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2021 (2-5857/2020;) ~ М-5397/2020 от 30.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2021 (2-5857/2020;) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения – квартиры, в техническое состояние, предшествующее заливу в размере 177 764,58 рублей, ущерб, причиненный имуществу – 21 035,30 рублей; стоимость экспертного заключения – 8 000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 176,00 рублей; расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000,00 рублей; почтовые расходы за направление телеграммы и претензии – 585,39 рублей, за направление искового заявления – 335,24 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником (1/4 доля) жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторное затопление квартиры истца из квартиры №. Причинами затоплений явилась халатность собственника квартиры № – ФИО2, оставление без присмотра горячей и холодной воды.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения – квартиры истца, в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 177 764,58 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденного от затоплений составляет 21 035,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

3-и лица ФИО8., ФИО3, ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов гражданского дела следует, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4), ФИО3 (1/2) (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (1/4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь с иском, истец указал, что квартире № причинен ущерб в результате залива из вышерасположенного жилого помещения №. Согласно акту осмотра по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: в ванной: потолок; в туалете: потолок, стены, пол; в коридоре: потолок, стены, пол; на кухне: потолок, стены, дверной блок, кухонный гарнитур; зал: потолок, стены, дверной откос; спальня 1: потолок, стены; спальня 2: потолок, дверной блок.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика подтверждается следующими доказательствами, а именно: наряд-задание ООО «ТЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание ООО «ТЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «ТЭМ», актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Управляющая компания ООО «ТЭМ», из которого следует, что при осмотре квартиры № по адресу: <адрес>, после затопления из вышерасположенной квартиры №. Проверкой установлено, что, вследствие халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры №. В результате затопления повреждены стены, потолки, полы, дверные коробки в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре, комнатах квартиры №.

Согласно заключению ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 177 764,58 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в квартире в момент залива, составляет 21 035,30 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 177 764,58 руб., ущерб, причиненный имуществу 21 035,30 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы – 359, 75 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона именно причинитель вреда обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

В подтверждение заявленных требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Судэксперт». Указанное досудебное исследование суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, <адрес>, составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения – квартиры, в техническое состояние, предшествующее заливу в размере 177 764,58 рублей; ущерб, причиненный имуществу – 21 035,30 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истцом оплачены убытки по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Суд приходит к выводу, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный     факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

    Суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика, вызвали нравственные страдания истца, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий (стресс из-за затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), вправе требовать компенсации морального вреда.

    С учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом, оценивая в совокупности доказательства, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на которую претендует истец, и полагает необходимым снизить указанный размер до 3 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы за направление телеграммы и претензии – 585,39 рублей, за направление искового заявления – 335,24 рублей, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом, и были необходимы для обращения с настоящим иском.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 5 176 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб. Указанные требований удовлетворению не подлежат из материалов дела следует, что в деле имеется ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на имя ФИО6, с широким кругом полномочий, без указания, что она выдана для участия исключительно в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения – квартиры, в техническое состояние, предшествующее заливу в размере 177 764,58 рублей; ущерб, причиненный имуществу – 21 035,30 рублей; стоимость экспертного заключения – 8 000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 176,00 рублей; юридические услуги – 6 000,00 рублей; почтовые расходы: направление телеграммы и претензии – 585,39 рублей, направление искового заявления – 335,24 рублей.

В остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья