Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-4008/2021

УИД 36RS0004-01-2020-002852-98

Строка № 2. 203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кузьменковой Ю.В.,

адвоката Корчагина О.В., представляющего интересы ответчика на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцова Сергея Митрофановича к Глазневу Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов С.М. обратился в суд с иском к Глазневу Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого Займодавец передавал в собственность Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму в порядке и в сроки, установленные договором займа без уплаты процентов на сумму займа. Сумма займа полностью была передана Займодавцем Заемщику 01.01.2017 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п.1.5 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2017 года включительно, однако сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 450 000 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.07.2017г. по 18.06.2020 года в размере 243 675 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузьменкова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Глазнев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Корчагин О.В. с иском Рубцова С.М. не согласен, считает, что денежные средства по договору фактически не передавались, так же истец не помнит, когда был заключен договор займа, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него возможности выдать заем в размере 450 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

    В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 года между Рубцовым С.М. (Заимодавец), с одной стороны и Глазневым Н.В. (Заемщик) был заключен договор займа (л.д. 12), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором, без уплаты процентов на сумму займа (л.д.12).

В соответствии с п. 1.5. Договора Заем предоставляется сроком до 01.07.2017 г.

Таким образом, до настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств не выполнил, сумму займа не возвратил, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

При этом суд учитывает объяснения истца Рубцова С.М. о том, что заемные деньги им ответчику фактически передавались 29 декабря 2016 года, а оформили расписку будущей датой – 01.01.2017 года для удобства расчетов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив буквальное содержание представленного договора займа, из которого следует, что предметом договора являются денежные средства в сумме 450000 рублей, которые Глазнев Н.В. получил и обязался вернуть Рубцову С.М., суд приходит к выводу, что договор содержит существенные условия, включая сумму, срок займа, возвратность долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, содержащий как подпись истца, так и собственноручно подписанный ответчиком, и подтверждает заемные правоотношения и факт получения денег на условиях срочности и возвратности. Стороной ответчика подлинность подписи Глазнева Н.В. в договоре займа не оспаривается.

Наличие собственноручной расписки Глазнева Н.В. в получении денежных средств в размере 450 000 руб. от Рубцова С.М., при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, является основанием для взыскания суммы долга.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение подлинника долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не мог заключить договор займа с истцом, так как находился в это время на лечении в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных больницей сведений не усматривается, в котором часу ДД.ММ.ГГГГ Глазнев Н.В. был из нее выписан, кроме того, данное обстоятельство само по себе не исключает возможность заключения договора между сторонами.

При этом наличие других договоров займа между истцом и ответчиком, по мнению суда, свидетельствуют о сложившихся длительных правоотношениях сторон, о том, что Глазнев Н.В. неоднократно брал у Рубцова С.М. взаймы крупные суммы денежных средств (например, по договору от 28.04.2015 года 2 500 000 руб.) и подтверждают его материальную состоятельность.

Возражения же стороны ответчика и ссылку как на безденежность, так и на ничтожность рассматриваемого договора займа суд расценивает не как отсутствие правоотношений между сторонами по займу в размере 450 000 руб., а как нежелание ответчика возвращать взятые в долг денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, требования Рубцова С.М. о взыскании с Глазнева Н.В. суммы долга по договору займа в размере 450 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки при перечислении платежей, составляющих сумму займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 Договора).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку за период с 02.07.2017 г. по 18.06.2020 г. в сумме 243 675 руб. (450 000 руб. х 0,05% х 1083).

При этом суд исходит из расчета договорной неустойки за просрочку уплаты суммы займа, представленного истцом, считает его арифметически верным и который ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При этом суд находит заслуживающей внимания просьбу стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и считает возможной снизить ее на 100 000 руб., определив ее размер в 143 675 руб., полагая, что такая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований составит 10 137 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10137 рублей, что подтверждается чеком от 18.06.2020 (л.д.7), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер госпошлины не уменьшается, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова Сергея Митрофановича удовлетворить.

Взыскать с Глазнева Николая Викторовича в пользу Рубцова Сергея Митрофановича сумму долга по договору займа в размере 450 000 руб., неустойку за период с 02.07.2017 года по 18.06.2020 года в размере 343 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 руб., а всего 703 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021 года