Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-101/2017; 1-694/2016;) от 20.12.2016

Дело № 1-5/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Асташева Е.В.,

его защитника - адвоката Базановой Е.П., представившей ордер №16/31 от 04.08.2016,

при секретарях Бикмиеве А.М., Башинской М.Л., Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Асташева Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 20.12.2016;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Асташев Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Асташев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 07.01.2015 по 08.01.2015 не позднее 14 часов 35 минут (точная дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в помещении <адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнему и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно в ходе драки с ФИО2 нанес ему множественные удары руками в область головы, после чего, схватив своими руками за предметы одежды ФИО2, ударил последнего головой о кровать, после чего уронил потерпевшего на пол, в результате чего ФИО2 ударился головой о радиатор отопления. После этого ФИО2 поднялся с пола и он (Асташев Е.В.), испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 и в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, снова уронил последнего на пол, в результате чего ФИО2 ударился снова головой о пол. Своими умышленными преступными действиями Асташев Е.В. причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях левой височной области головы 6x5x1 см, лобной области слева 5x4x0,5 см; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) левого полушария головного мозга (100 мл - по данным исследовательской части, 300 мл - указано в судебно-медицинском диагнозе); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария головного мозга; множественные кровоизлияния в вещество головного мозга на базальной поверхности височной и теменной долей слева (размерами от 0,5x1 см до 2x1,5 см); кровоизлияния в ствол мозга. Перечисленные повреждения образуют в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от неоднократных травматических воздействий и оценивается как единое многокомпонентное повреждение, представляющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

В результате умышленных, преступных действий Асташева Е.В. 08.01.2015 года не позднее 14 часов 35 минут (точное время в ходе следствия не установлено), в <адрес обезличен> от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов на базальной поверхности височной и теменной долей слева, кровоизлияний под оболочки левого полушария и в ствол мозга, развития отека, дисклокации мозга и вклинение мозжечка в большое затылочное отверстие, наступила смерть потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый Асташев Е.В. отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Асташева Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, с матерью. 07.01.2015 самого утра он распивал алкоголь, около 19 часов в гости пришел парень по имени Н., который с собой принес около 0.5 литра чистого спирта, который они разбавили. Они распивали спирт, примерно в 22.00 час. он почувствовал в квартире резкий неприятный запах. На его вопрос Н. отрицал, что справил нужду. Тогда он (Асташев Е.В.) подошел к кровати, на которой он сидел Н., где увидел на матрасе грязное пятно. Между ним и Н. возник словесный конфликт, в ходе которого он заставлял Н. убрать за собой, тот отказался. Между ним и Н. возникла драка, в ходе которой он нанес Н. около 5 - 10 ударов руками в область головы и туловища, схватил Н. руками за кофту спереди и ударил его об верхнюю боковину двухъярусной деревянной кровати головой. Н. нанес ему удар правой рукой в область лица, а он швырнул Н. на пол, когда тот падал, то ударялся затылочной областью головы об батарею отопления, он поднял Н. на ноги, они обменялись еще обоюдными ударами в область лица, и он швырнул Н. на пол, тот, падая, ударился об пол затылочной областью головы. Когда в стену постучали соседи, они прекратили драться, Н. поднялся с пола. Он опять попросил Н. постирать покрывало с кровати и свои брюки. Н. положил в стиральную машину покрывало и свои штаны. У Н. на лице и голове крови он не видел. После драки он и Н. продолжили распивать оставшийся спирт. Около 00 часов они легли спать. Проснувшись около 9 - 10 часов 08.01.2015 года, он посмотрел на Н., который лежал на левом боку лицом к проходу, на губах у него была белая пена, цвет лица у Н. был бледным. Он начал его шевелить, усадил и стал звать на помощь (т. 1 л.д. 192-195, 198-199, 211-215).

Аналогичные показания Асташевым Е.В. даны при проверке показаний на месте, где Асташев Е.В. воспроизвел обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.138-200).

В судебном заседании подсудимый Асташев Е.В. виновным себя не признал, указал, что смерть ФИО2 от тех повреждений, которые он ему нанес в ходе обоюдной драки между ними, наступить не могла, поскольку потерпевший был физически крепче него. Указывает, что часть повреждений ФИО2 были получены ранее, до того как последний пришел к нему в гости. Также указал, что действия его не были умышленными.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Асташевым Е.В., его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что погибший являлся его братом. 10.01.2015 он узнал от жены брата о смерти последнего. Тело его брата находилось в одной из квартир дома по <адрес обезличен>, однако что именно произошло ему не известно. Своего брата характеризует положительно, как не агрессивного, не конфликтного человека. Около трех месяцев до случившегося он с братом не виделся, однако созванивался с последним. Со слов жены брата известно, что тот злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает врачом в ОГАУЗ «Поликлиника № 3». Точную дату она не помнит, более года назад, в зимнее время, во время новогодних праздников, находилась на дежурстве, когда поступил вызов из скорой медицинской помощи о необходимости констатации смерти. Около 13.00-14.00 час. она приехала по адресу <адрес обезличен>, где в одной из квартир на первом ярусе двухъярусной кровати в положении сидя находился труп мужчины. Ею был произведен внешний осмотр трупа. После проверки пульсации на сонных артериях и осмотра зрачков, была констатирована смерть. Грубых деформаций, отделяемых следов крови, рвотных масс и иных выделений около рта не было. Ею был составлен документ в произвольной форме, где она поставила дату и подпись, который оставила на столе, и вызвала сотрудников полиции. Фамилию погибшего присутствующие лица назвать не смогли, звучало только имя Н.. В квартире находились также мужчина невысокого роста и женщина лет пятидесяти, ниже 167 см, с темными с сединой волосами, которая пояснила, что Н. умер из-за употребления спиртных напитков.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает врачом судмедэкспертом в ОГБУЗ «БСМЭ ТО». В её обязанности входит выезд на место происшествия на место обнаружения трупа, установления приблизительного времени и причины смерти до вскрытия. В январе 2015 года, в вечернее время, выезжала по адресу: <адрес обезличен>, где в одной из квартир на кровати в положении сидя находился труп мужчины. Сотрудник полиции пояснил ей, что у потерпевшего был припадок, шла кровавая пена изо рта, и он находился в бессознательном состоянии. У трупа были множественные кровоподтеки на лице и на теле, различного размера и цвета, что свидетельствует о их разной давности. У трупа были старые и более свежие синяки, а именно на лице были более свежие, а на грудной клетке более давние. Она причину смерти не определяла, так как это возможно определить только при вскрытии, но предположила, что потерпевший умер от черепно-мозговой травмы. В квартире еще находились мужчина и женщина, которых она не осматривала. Женщина ей пояснила, что мужчины давно пьют, и в ходе распития спиртного подрались.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, также просмотренных на видеозаписи допроса свидетеля, следует, что она проживает совместно со <данные изъяты> Асташевым Е.В. 07.01.2015 она находилась дома с Асташевым Е.В. <данные изъяты> около 18.00 час. пришел домой в состоянии опьянения, средней степени. Примерно через два часа к ним пришел Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой около 0,5 литра спирта. Видела на его лице следы телесных повреждений, а именно синяки под глазами. Н. с Е. развели спирт, и стали распивать. Она выпила рюмки две с Н. и Е. и пошла к своей знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, где находилась не менее 3 часов, во сколько она пришла домой, не помнит. Когда она уходила, дома оставались Н. и Е., когда вернулась дома также находились они же, распивали спирт. На лице у Н. она каких-то новых повреждений не видела. Е. ей сказал, что Н. справил нужду, и она увидела грязные штаны и покрывало. Е. положил вещи в стиральную машину, и они легли спать. Н. лег на первый ярус кровати, а она и Асташев Е.В. легли спать на полу. Утром около 10 часов, они проснулись, и она увидела, что Н. лежал на кровати, глаза его были мутными, после чего Е. помог Н. сесть, прислонившись спиной к стене, и изо рта Н. пошла пена белого цвета. Асташев Е.В. начал вытирать пену тряпкой, пытался вызвать скорую помощь. Через некоторое время Е. стало плохо, у него случился эпилептический приступ, он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время приехал врач, который установил смерть Н.. Е. рассказал ей, что он подрался с Н., нанес ему несколько ударов руками в область лица и головы, толкнул его и Н. ударился головой об пол, ударил его головой об верхнюю боковину двух ярусной деревянной кровати, так же Н. ударился головой об батарею, поле того, как Е. его толкнул из-за того, что Н. замарал матрас. Как пояснил Е., Н. ударялся задней частью головы (т. 1 л.д. 126-128).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показания, данные в ходе предварительного следствия и зафиксированные на видеозаписи ее допроса подтвердила. Суду показала, что 07.01.2015 к ним в гости пришел Н., у которого уже были синяки на лице, под глазами. Асташева Е.В. может охарактеризовать положительно, как спокойного, не конфликтного человека.

Свидетель ФИО6 суду показала, что её подруга - ФИО5 приходила в гости на новогодние праздники. Позже ей ФИО5 рассказала, что к её сыну Е. в гости пришел весь побитый друг, который попросил остаться у Е., на что тот согласился. Они стали распивать спиртные напитки, когда ФИО5 вернулась домой, все легли спать. На утро парень, который остался у них ночевать, стал стонать, изо рта у него пошла пена, начал синеть, а после чего перестал дышать. Был ли между Асташевым Е.В. и указанным парнем конфликт она не знает. Асташева Е.В. может охарактеризовать с положительной стороны, в драках его не замечала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Асташев Е.В. является её сожителем, с которым они проживали в её квартире по адресу: <адрес обезличен>, однако они с ним поссорились и последний стал проживать с матерью. Вечером, в зимнее время она зашла к нему в квартиру, и увидела мужчину по имени Н., который был в синяках. Асташев Е.В. и мужчина по имени Н. распивали спиртные напитки. Утром на следующий день в 06.00 час. утра она ушла на работу, а в обед позвонил Асташев Е.В., и сказал, что Н. умер, она подумала, что последний отравился спиртом. Придя с работы, она увидела Н. в одежде, в положении полусидя на кровати. На лице у Н. были синяки, которые она видела ранее. В квартире находились сотрудники полиции и Асташев Е.В. Асташев Е.В. сильно переживал после случившегося. Асташева Е.В. характеризует положительно, как не конфликтного, чистоплотного человека, редко выпивающего, в основном по праздникам. Она является опекуном ребенка, в воспитании которого ей также помогает Асташев Е.В.

Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимый Асташев Е.В. является его <данные изъяты>, проживает около 5-6 лет с женщиной, работает на протяжении того же времени по договору в <данные изъяты>. Характеризует его положительно, как трудолюбивого и чистоплотного человека, алкогольными напитками не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> не видел. Об обстоятельствах дела ему не известно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Асташев Е.В. является <данные изъяты>, его может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего, не конфликтного человека, спиртные напитки не употребляющего. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Из показаний ФИО9 следует, что в январе 2015 года к ней обратилась ФИО10, которая хотела выяснить об происшествиях в их доме <адрес обезличен>. Она рассказала ей, что видела как в квартиру к Е. приезжали сотрудники полиции. Она посоветовала ФИО10 обратиться к квартиру, в которой живет сожительница Е.. Погибшего Н. она также знала, на почве злоупотребления им алкогольными напитками между ним и ФИО10 случались скандалы и последняя выгоняла его из дома (т.1 л.д.161-165).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что до декабря 2014 года проживала совместно с ФИО2, однако поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, они поссорились и она стала проживать отдельно. Позже ей стало известно, что тело ФИО2 находится в морге. Со слов знакомой О., проживающей в <адрес обезличен>, ей стало известно о том, что ФИО2 приходил к Е., проживающему в этом же доме и именно из квартиры Е. тело ФИО2 привезли в морг (т.1 л.д.150-153).

Эксперт ФИО11 суду показала, что при производстве экспертизы она руководствовалась двумя основными методическими рекомендациями «Судебно-медицинская диагностика давности мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами», «СМЭ диагностика хронических субдуральных гематом». Гистолог прежде всего опирается на результаты вскрытия, и руководствуется только тем материалом, который был исследован - аутопсийным материалом и результатами вскрытия, потому что к каждому направлению, эксперт прилагает свой акт вскрытия, акт судебно-медицинского исследования. При поступлении экспертизы первое, на что обратили внимание, на нестыковку микрокартины описанной макрокартине. Для полной оценки картины она сделала серийные срезы, в результате чего пришли к выводу, что картина несколько иная, а именно помимо эритроцитов ею были увидены сегментоядерные лейкоциты в единичной микрофаге и единичные малодифференцированные фибробласты, что дало возможность говорить о большей давности субдуральной гематомы. Возможно снижение нижнего предела при причинении черепно-мозговой травмы с 24 до 14 час, в случае нормальной реактивности организма.

Будучи допрошенной после производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО11 указала о том, что ответная реакция организма очень индивидуальный процесс и на этот процесс может влиять и состояние алкогольного опьянения и наличие предыдущих травм, причем клеточные реакции могут как отдаляться, так и приближаться. Отвечая на конкретный вопрос, поставленный перед экспертами, при назначении дополнительной экспертизы, она пришла к выводу, что нижнюю границу временного интервала можно сдвинуть до 12 часов, поскольку в срок свыше 12 часов происходит свёртывание жидкой крови под твердой мозговой оболочкой с образованием рыхлых сгустков. Дать точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений до наступления смерти не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении современной судебной медицины данные являются ориентировочными, усреднёнными.

Эксперт ФИО12 суду показала, что при производстве экспертизы давность наступления смерти ФИО2 определялась исходя из констатации смерти ФИО2 08.01.2015 года в 14 часов 35 минут, описания трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия с участием судебно-медицинского эксперта, который проводился 08 января 2015 года с 17.00 часов до 18 часов 15 минут. Так, трупные явления описаны следующим образом: «трупные пятна расположены в нижней трети спины и на обеих голенях. При надавливании исчезают, восстанавливают свою окраску в течении 10 секунд», то есть это явление гипостаза для трупного пятна, примерно соответствует смерти 2-4 часа, трупное мышечное окоченение - дальше как описывает эксперт хорошо выражены во всех группах мышц, никакие другие трупные явления здесь не описаны, то есть в данном случае если уже были задействованы все группы мышц, то прошло в среднем 3-6 часов. Внешние повреждения они не связали с внутричерепной травмой, потому невозможно сказать точно какой же они давности. Были оценены только внутренние повреждения, которые в совокупности образуют ЧМТ. Проанализировав макроскопическое описание и результаты судебно-гистологического исследования мягких тканей и с левой височной области мягких тканей и из левой лобной области, которые были забраны экспертом на гистологическое исследование, исследование головного мозга, исследование твердой мозговой оболочки, эксперты пришли к выводу о том, что давность ЧМТ 24-48 часов. Максимально нижний предел может снизиться до 12 час.

Будучи допрошенной после производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО12 подтвердила выводы экспертизы, указав о том, что давность черепно-мозговой травмы ФИО2 может варьировать от 12 часов до 48 (максимум -72) часов до момента смерти.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые также были исследованы в ходе судебного заседания.

- явкой с повинной Асташева Е.В., согласно которой Асташев Е.В. указал о том, что в ходе возникшего конфликта, переросшего в драку, нанес Н. около 5-10 ударов в область головы и туловище, ударил егоо головой о деревянную кровать, о пол и и о батарею отопления. От полученных травм Н. умер в его квартире (т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016 с фототаблицей – <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2015 с фототаблицей – <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 30-40);

- врачебной справкой о констатации смерти Н. 08.01.2015 в 14.35 час. (т. 1 л.д. 41);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 173 от 10.10.2017, согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях левой височной области головы 6x5x1 см, лобной области слева 5x4x0,5 см; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) левого полушария головного мозга (100 мл - по данным исследовательской части, 300 мл - указано в судебно-медицинском диагнозе); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария головного мозга; множественные кровоизлияния в вещество головного мозга на базальной поверхности височной и теменной долей слева (размерами от 0,5x1 см до 2x1,5 см); кровоизлияния в ствол мозга.

Перечисленные повреждения образуют в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от неоднократных (не менее двух) травматических воздействий и оценивается как единое многокомпонентное повреждение, представляющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

С учетом указанного в Заключении эксперта № 38 характера субдуральной гематомы (в виде темно-красных сгустков крови, неплотно спаянных с твердой мозговой оболочкой), результатов гистологического исследования твердой мозговой оболочки и мягких тканей головы с кровоизлияниями (гемолиз эритроцитов, уменьшение лейкоцитарной инфильтрации с преобладанием лимфоцитов и макрофагов, пролиферация фибробластов), черепно-мозговая травма причинена ФИО2 за 24-48 часов до наступления смерти.

Помимо повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, на трупе ФИО2 имелись кровоподтеки: на веках правого глаза с переходом на надбровье (1), неправильной овальной формы, размером 7x5см, на веках левого глаза с переходом на спинку носа (1), неправильной овальной формы, размером 5x4см; на передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6 межреберья по среднеключичной линии (справа или слева - не указано), неправильной округлой формы, размером 5x8см; на уровне 2-5 межреберья по передней подмышечной линии слева, неправильной овальной формы, размером 10x9см; на уровне 6-8 межреберья от средней линии тела до левой передней подмышечной линии, неправильной прямоугольной формы, размером 14x8см; «по краю правой реберной дуги, на правой половине грудной клетки, по средней линии тела, неправильной прямоугольной формы, размером 8x4 см»; на брюшной стенке справа, в верхней трети, неправильной овальной формы, размером 4x3см; на наружной поверхности правого бедра, в средней трети, неправильной овальной формы, размером 5x4 см; на тыльной поверхности правой стопы, неправильной овальной формы, размером 9x8 см; на внутренней поверхности левой стопы, неправильной овальной формы, размером 7x6см. Данные кровоподтеки причинены от неоднократных (не менее десяти) ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, сами по себе при жизни не повлекли бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 указанных Медицинских критериев).

Судя по указанному в Заключении № 38 «грязно-синюшному» цвету кровоподтеков, с учетом локализации и размеров, они могли быть причинены не более чем за трое суток до наступления смерти. По данным гистологического исследования кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки причинены за 24-48 часов до смерти (точное место забора мягких тканей в Заключении № 38 не указано, при макроскопическом исследовании кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки не описаны - «В мягких тканях шеи, груди, живота травматических и патологических изменений не обнаружено... . Мышцы на разрезах бледно-красного цвета».).

В протоколе осмотра места происшествия окраска кровоподтеков на лице указана как темно-фиолетовая с желтым оттенком по периферии, что может соответствовать давности их причинения 4-5 суток до наступления смерти; кровоподтеки на грудной клетке описаны как «темно-фиолетовые с желтовато-зеленоватым окрашиванием по периферии» и могли быть причинены за 3-4 суток до наступления смерти ФИО2. Разъяснить чем вызваны данные противоречия не представляется возможным.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО2, прижизненные.

С учетом имеющихся противоречий в описании повреждений, обоснованно ответить на вопрос одномоментно или разномоментно причинены телесные повреждения, не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что по результатам судебно-гистологического исследования, повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки (точное место забора мягких тканей в Заключении № 38 не указано) имеют одинаковую давность причинения - 24-48 часов до момента смерти.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов на базальной поверхности височной и теменной долей слева, кровоизлияний под оболочки левого полушария и в ствол мозга, с развитием отека, дисклокации мозга и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие (непосредственная причина смерти), что подтверждается результатами экспертизы трупа и судебно-гистологического исследования. Смерть ФИО2 была констатирована врачом ОГАУЗ «Поликлиника № 3» в 14.35 час. 08.01.2015г. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 08.01.2015г. 17.00-18.15 час. - «трупные пятна.. .при надавливании исчезают, восстанавливают свою окраску в течении 10 секунд. Трупные мышечные окоченения хорошо выражены во всех группах мышц», с учетом установленной причины смерти, может соответствовать давности наступления смерти 3-6 часов до момента исследования трупных явлений (т. 2 л.д. 134-144);

- дополнительным заключением экспертов № 287 от 08.02.2018, согласно которому эксперты, изучив представленные материалы, в соответствии с заданным вопросом: «Какова давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО2 до момента наступления смерти последнего, с указанием минимального и максимального пределов временного промежутка причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти?», пришли к выводам:

Согласно результатам судебно-гистологического исследования твердой мозговой оболочки и мягких тканей головы (левая лобная и левая височная области) с кровоизлияниями (Акты исследований № 4201 от 28.09.2017г. и № 492 от 02.02.2018г.), с учетом приведенного в Заключении эксперта № 38 (экспертиза трупа) описания субдуральной гематомы - «в виде темно-красных сгустков крови, неплотно спаяны с твердой мозговой оболочкой», давность черепно-мозговой травмы гр-на ФИО2 может варьировать от 12 часов до 48 (максимум -72) часов до момента смерти.

Данный вывод основывается на динамике структурных изменений в субдуральных гематомах в зависимости от сроков, прошедших после кровоизлияний: До 12 часов кровь в гематоме жидкая, микроскопически -эритроциты неизмененные; наличие красных рыхлых свертков (сгустков) с примесью жидкой крови наблюдается спустя 12-14 часов после травмы <данные изъяты>), по другим данным <данные изъяты> - спустя 24 часа от момента травмы; через 48-72 час. гематома представлена сформированным свертком, свободно выделяется из субдурального пространства. Выявленные при микроскопическом (гистологическом) исследовании твердой мозговой оболочки от трупа ФИО2 гемолизированные (разрушенные) эритроциты, малодифференцированные фибробласты наблюдаются спустя 24-48 часов, а макрофаги - через 48-72 час. после травмы. Следует отметить, что имеющиеся в распоряжении современной судебной медицины и приведенные данные являются ориентировочными, усреднёнными (среднестатистическими). В каждом конкретном случае сроки проявления реакции тканей на повреждение определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объеме невозможно (т. 2 л.д. 172-183);

- актом судебно-гистологического исследования №492 от 02.02.2018, согласно которому вероятная давность возникновения кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (с учётом макроскопических изменений) составляет 24-48 часов при условно принятой «нормальной» реактивности организма. Однако нижнюю границу временного интервала можно сдвинуть до 12 часов, поскольку в срок свыше 12 часов происходит свёртывание жидкой крови под твердой мозговой оболочкой с образованием рыхлых сгустков. Следует также учитывать, что дать точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений до наступления смерти не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении современной судебной медицины данные являются ориентировочными, усреднёнными (среднестатистическими). В каждом конкретном случае сроки проявления реакции тканей на повреждение определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объёме невозможно (т. 2 л.д. 184).

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Асташева Е.В. в инкриминируемому ему преступлении.

Приведенные судом показания подсудимого Асташева Е.В., данные в ходе предварительного следствия, а также свидетеля ФИО5 являются последовательными, логичными и в совокупности достаточными для установления вины Асташева Е.В., а также согласующимися между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, уличают подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Асташева Е.В., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что даны они с целью смягчить свою ответственность за содеянное. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям самого Асташева Е.В., данных в ходе предварительного следствия, материалам уголовного дела, в том числе заключениям судебно-медицинских повторной и дополнительной экспертиз.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания Асташева Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, спустя непродолжительное время после совершения преступления, являются правдивыми, подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Асташев Е.В. указал о том, что в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката действительно давал признательные показания, которые он собственноручно подписывал, однако на него было оказано психологическое давление, с жалобами он никуда не обращался. Пояснения Асташева Е.В. об оказании на него давления, объективно ничем не подтверждаются и являются сомнительнымы поскольку данная версия возникла у стороны защиты спустя длительное время, ближе к окончанию рассмотрения уголовного дела. Так, Асташев Е.В., был допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Базановой И.П., ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от показаний. Сам подсудимый в судебном заседании признает факт возникновения между ним и ФИО2 конфликта, последующую драку, отрицая наступление последствия в виде смерти потерпевшего от его ударов. Однако данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших временной период причинения телесных повреждений потерпевшему и его (Асташева Е.В.) собственные показания относительно того, что смерть ФИО2 наступила в <адрес обезличен>, кроме ФИО2 и него (Асташева Е.В.) (а также ФИО5, которая уходила и отсутствовала несколько часов) в квартире никого больше не было.

Органами предварительного следствия действия Асташева Е.В. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Асташев Е.В. нанес ФИО2 множественные целенаправленные удары по голове, то есть по месту нахождения жизненно важного органа, при этом Асташев Е.В. не мог не понимать, что от подобного воздействия может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом установлено, что удары в область головы подсудимым были нанесены умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 на фоне возникшего конфликта, а последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности. Таким образом, действия Асташева Е.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Асташева Е.В. нанесение ударов по туловищу ФИО2, а также причинение ряда телесных повреждений, а именно кровоподтеков: на веках правого глаза с переходом на надбровье (1), неправильной овальной формы, размером 7x5см, на веках левого глаза с переходом на спинку носа (1), неправильной овальной формы, размером 5x4см; на передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6 межреберья по среднеключичной линии (справа или слева - не указано), неправильной округлой формы, размером 5x8см; на уровне 2-5 межреберья по передней подмышечной линии слева, неправильной овальной формы, размером 10x9см; на уровне 6-8 межреберья от средней линии тела до левой передней подмышечной линии, неправильной прямоугольной формы, размером 14x8см; «по краю правой реберной дуги, на правой половине грудной клетки, по средней линии тела, неправильной прямоугольной формы, размером 8x4 см»; на брюшной стенке справа, в верхней трети, неправильной овальной формы, размером 4x3см; на наружной поверхности правого бедра, в средней трети, неправильной овальной формы, размером 5x4 см; на тыльной поверхности правой стопы, неправильной овальной формы, размером 9x8 см; на внутренней поверхности левой стопы, неправильной овальной формы, размером 7x6см, которые были причинены от неоднократных (не менее десяти) ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, сами по себе при жизни не повлекли бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что заключением повторной судебной экспертизы был установлен другой временной период времени причинения данных повреждений, в связи с чем не было доказано причинение данных телесных повреждений ФИО2 подсудимым. Телесные повреждения на теле потерпевшего также не имеют отношения к причине смерти ФИО2 и не доказано причинение их Асташевым Е.В.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда и исключает из обвинения подсудимого Асташева Е.В. нанесение ударов по туловищу ФИО2, а также причинение следующих телесных повреждений: кровоподтеков на веках правого глаза с переходом на надбровье (1), неправильной овальной формы, размером 7x5см, на веках левого глаза с переходом на спинку носа (1), неправильной овальной формы, размером 5x4см; на передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6 межреберья по среднеключичной линии (справа или слева - не указано), неправильной округлой формы, размером 5x8см; на уровне 2-5 межреберья по передней подмышечной линии слева, неправильной овальной формы, размером 10x9см; на уровне 6-8 межреберья от средней линии тела до левой передней подмышечной линии, неправильной прямоугольной формы, размером 14x8см; «по краю правой реберной дуги, на правой половине грудной клетки, по средней линии тела, неправильной прямоугольной формы, размером 8x4 см»; на брюшной стенке справа, в верхней трети, неправильной овальной формы, размером 4x3см; на наружной поверхности правого бедра, в средней трети, неправильной овальной формы, размером 5x4 см; на тыльной поверхности правой стопы, неправильной овальной формы, размером 9x8 см; на внутренней поверхности левой стопы, неправильной овальной формы, размером 7x6см.

Довод защитника о невозможности получения повреждений головы при ударе о батарею отопления, что, по ее мнению, ставит под сомнение показания Асташева Е.В., поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2015 года матрас стоял прислоненный к батарее, то есть закрывал ее, не опровергает выводов суда о виновности Асташева Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последнего поскольку обстановка на месте преступления на момент осмотра места происшествия была изменена.

Судом установлено, что действия подсудимого не носили характера необходимой обороны, или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого Асташева Е.В. у него не было оснований опасаться какого-либо насилия со стороны ФИО2. Так, как указывает подсудимый, ФИО2 был выше и крепче него, вместе с тем, как следует из показаний Асташева Е.В., сидел на кровати, не проявлял никакой агрессии и конфликт инициировал именно Асташев Е.В. Сам Асташев Е.В. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания ни разу не заявил о том, что опасался ФИО2. Удары в область головы Асташевым Е.В. наносились целенаправленно, в связи с чем неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 также исключается.

Довод защитника об указании неверной даты рождения Асташева Е.В. в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2016 года, не свидетельствует о незаконном возбуждении уголовного дела, очевидно, что год рождения Асташева Е.В. указанный как 2016 является технической ошибкой.

Довод защитника об указании в обвинительном заключении неверной даты смерти ФИО2 – 08.01.2016 года также является необоснованным, поскольку данный факт устанавливается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности постановления законного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Разрешая вопрос о назначении Асташеву Е.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Асташева Е.В. согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 13-14).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного Асташевым Е.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении Асташеву Е.В. наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает совершение Асташевым Е.В. преступления, направленного против здоровья другого человека, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого. Так, Асташев Е.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Учитывая характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить Асташеву Е.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая невозможным применить к Асташеву Е.В. положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения Асташевым Е.В. новых преступлений, возможно лишь в условиях реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Асташеву Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Асташеву Е.В. в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит назначению - исправительная колония строгого режима. Вместе с тем, учитывая предоставленные медицинские документы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, суд полагает необходимым решить вопрос о изменении ему меры пресечения на содержание под стражей по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Асташева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Асташеву Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, избрать в отношении Асташева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания Асташеву Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и заключения его под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Асташевым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника, о чем он должен указать в жалобе (заявлении).

Председательствующий: /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых

Секретарь Ж.Е. Махметова