Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-260/2023 (2-2214/2022;) ~ М-2005/2022 от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шевяковой Л.В., Кирпичниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шевяковой Л.В., Кирпичниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Орлов Игорь Иванович заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Орлову И.И. кредит в сумме 70 000 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По имеющейся у банка информации Орлов И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Предполагаемыми наследниками являются - Шевякова Л.В., Кирпичникова М.А..

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, в сумме 33 047,83 руб., из них: просроченный основной долг -30 124,03 руб., просроченные проценты – 2 923,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 047,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 191,43 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевякова Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменного отзыва на иск, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что не является наследником и родственником Орлова И.И.

Ответчик Кирпичникова М.А. в судебное заседание не явилась, согласно письменного отзыва на иск, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что не является наследником и родственником Орлова И.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Орлов И.И. заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Орлову И.И. кредит в сумме 70 000 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, в сумме 33 047,83 руб., из них: просроченный основной долг -30 124,03 руб., просроченные проценты – 2 923,80 руб.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик Орлов И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Согласно реестра наследственных дел наследственное дело после смерти Орлова И.И., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Также судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчики Шевякова Л.В., Кирпичникова М.А. не являются наследниками, а также не являются родственниками Орлова И.И.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования к Шевяковой Л.В., Кирпичниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что ответчики являются наследниками после смерти заемщика Орлова И.И. и факт принятия ответчиками в какой-либо форме наследства после смерти заемщика Орлова И.И. не находит своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шевяковой Л.В., Кирпичниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья____________________________Абишев М.С.