Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2016 ~ М-1944/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2140 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца Киселевой Н.И.,

представителя ответчика Хряпина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Киселевой Н.И. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ей автомобиля ... и под управлением ФИО1 и автомобиля ... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку на данному участке дороги имело место колейность дорожного покрытия которая и привела к ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ФИО4. Согласно экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 00 руб. Поскольку ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия лежит на ответчике, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 00 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 00 руб., расходы на проведение экспертизы по установлению ущерба в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

В судебном заседании истец Киселева Н.И. уменьшила размер исковых требований в части материального ущерба до 00 руб., на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика Хряпин Ю.А. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, огласив показания третьих лиц ФИО1 и ФИО3, а также свидетеля ФИО5, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ей автомобиля ... и под управлением ФИО1 и автомобиля ... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждаются: справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ..., двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около ... км/ч. Двигаясь в подъём, в <адрес>, колеса управляемого им автомобиля попали в колею, имеющуюся на дорожном полотне, произошёл занос автомобиля, вследствие которого автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался во встречном направлении, при этом знаков, информирующих об указанном дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО5, данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Рязани ДД.ММ.ГГГГ, исследованием специалиста ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что исследуемый участок дороги <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» из-за наличия колейности, предельно допустимые значения которых превышены на значения от ... мм до ... мм.

Согласно выводов, проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся недостатки дорожного покрытия в виде просадок (колейности) на автомобильной дороге <адрес>, могли послужить причиной заноса автомобиля ..., с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения в районе <адрес> с автомобилем ..., и явиться одним из факторов, находящимся в причинной связи с данным ДТП.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п."п" п.3 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ г.Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рязани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, утвержденном Решением Рязанской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, основными задачами которого являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ, и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, который не обеспечил соответствия дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, ответчик Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки ....

Между тем, нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, в действиях водителя ФИО1 установлено не было.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ФИО4. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила 00 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба только на сумму 00 руб., то с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 00 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 00 руб., расходы на проведение экспертизы по установлению ущерба в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 00 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 00 руб.

Вышеуказанные размеры судебных расходов подтверждаются документально.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что понесенные судебные расходы являются необходимыми по данному делу и, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 00 руб., расходы на проведение экспертизы по установлению ущерба в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 00 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 00 руб., а всего на общую сумму 00 руб.

Между тем расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено 00 руб.

Представитель ответчика Хряпин Ю.А. в судебном заседании заявил о чрезмерно высоком размере оплаты услуг представителя и просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Казьминым А.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой Н.И. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в пользу Киселевой Н.И. материальный ущерб в размере – 00 руб., судебные расходы в общем размере – 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 00 руб., а всего взыскать на общую сумму – 00 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин