Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-206/2016 от 03.02.2016

Судья – Симонов В.В.                                 44а-206/2016

Судья – Симонова Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь                      29 февраля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тюрина И.А., поданной защитником Менькиным И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2015 года, вынесенные в отношении Тюрина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года Тюрин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 104-107).

Решением судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2015 года постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Менькина И.В. - без удовлетворения (л.д. 142-144).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 февраля 2015 года, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 09 февраля 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 12 февраля 2016 года. От потерпевших в срок до 24.02.2016 возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2015 в 15:20 на 1 км автодороги ****-**** Тюрин И.А., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением И., который совершал обгон попутных транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля /марка 1/ Т. получил травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 59 БВ №** от 05.08.2015 года (л.д. 69);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2015 (л.д.2-8);

- схема места ДТП (л.д.9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26-28);

- объяснениями И. (л.д.49-50);

- объяснениями И1. (л.д. 51-52);

- объяснениями И2. (л.д. 53-54);

- объяснениями Т. (л.д. 56);

- объяснениями Ю. (л.д. 57-58);

- объяснениями Ч. (л.д. 59-60);

- заключением эксперта №**, согласно которому Т. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д.67-68);

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Тюрина И.А., выразившиеся в нарушении п. 8.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением Т. средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, действия Тюрина И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При пересмотре постановления по жалобе защитника Менькина И.В. судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда и краевого суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии в действиях Тюрина И.А. состава вмененного административного правонарушения. Заявитель указывает, что не нарушал ПДД, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, судебными инстанциями неверно определены обстоятельства, сделаны неправильные выводы.

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Заявитель в жалобе указывает, что выполнил требования п. 8.1 ПДД, так как заблаговременно включил указатель поворота.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель не убедился в безопасности своего маневра, в то время, как автомобиль под управлением водителя И. уже находился на полосе встречного движения, обгоняя другие автомобили. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Заявитель жалобы при выполнении маневра должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения). Обязанность уступать дорогу обгоняющим слева у водителя Тюрина И.А. вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле заявителя, если он подавался, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ч. 2 Правил дорожного движения).

Так же жалоба содержит довод о том, что ДТП произошло, в том числе в результате нарушения ПДД водителем второй автомашины и этому обстоятельству судом не была дана оценка, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, они признаны необоснованными, по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Тюрина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Тюрина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тюрину И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Менькина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда