Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-2007/2016;) ~ М-1699/2016 от 21.07.2016

№ 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., с участием прокурора Себельдина И.С, истца Фроловой В.М, представителя истца Ломакина К.В, представителя ответчика Савранского С.А, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада – Ресурс» о взыскании сумм утраченного заработка, расходов на медикаменты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савранской Е.Н. и просила взыскать расходы на медикаменты в размере 8912 рублей 31 копейку, утраченный заработок в размере 64 111 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года около 18 00 часов при входе в магазин отделочных материалов «Аркада», расположенный по <адрес> где осуществляет свою деятельность ип Савранская Е.Н. по причине слабого освещения и скользкого напольного покрытия между входными дверями магазина и дверями торгового зала она поскользнулась и упала, ударившись левым плечом. В результате случившегося по вине ответчика, не обеспечивавшего установленных требований по обеспечению безопасности эксплуатации зданий в зимний период, истице был причине вред здоровью в форме закрытого дистального отдела левой ключицы со смещением отломков, 18.02.2016 года ей была проведена операция – остеосинтез левой ключицы пластиной и произведена гипсовая иммобилизация на три недели после операции. Стоимость расходов на приобретение медикаментов составила 8912, 31 рублей. Размер утраченного заработка за период нахождения на больничном листе с 29.01.2016 года по 16.04.2016 года составил 64 111,40 рублей. Поскольку истец испытывает сильные боли, расстройство сна и повышенную тревожность, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1085,1086,1099,1100 и 1101 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Савранской Е.Н. на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Аркада – Ресурс».

В судебном заседании истец Фроловой В.М., ее представитель Ломакин К.В. (по устному заявлению) исковые требования по отношении к ответчику ООО «Аркада – Ресурс» поддерживали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, в части взыскания расходов на медикаменты требований уменьшены до 7 880 рублей.

Из объяснений истцы Фроловой В.М. в судебном заседании, следует, что 28 января 2016 года около 18 00 часов при входе в тамбур магазина «Аркада» по <адрес>, принадлежащего ООО «Аркада-Ресурс», она оступилась и упала, поскольку пол покрыт скользкой плиткой, а имеющееся на полу покрытие в виде резинового коврика расположено на расстоянии внизу от входа и полностью не его покрывает. После случившего ее доставила в приемный покой КБ -51 на автомобиле работник магазина. На лечении находилась амбулаторно с 29 января 2016 года, затем была госпитализирована в стационар, ей был выставлен диагноз - закрытый перелом дистального отдела левой ключицы со смещением отломков, 18.02.2016 года была сделана операция, на больничном листке находилась по 15 апреля 2016 года. В связи с травмой в течение длительного времени испытывала сильные боли, нарушение сна, тревожность.

В судебном заседании законный представитель директор ООО «Аркада Ресурс» Савранский С.А. не оспаривая факта причинения повреждений истицей в тамбуре принадлежащего ООО «Аркада-Ресурс» магазина «Аркада», расположенном по <адрес>, а также требования в части взыскания утраченного заработка, указывал на то, что степень утраты трудоспособности истицы не установлена, полагал завышенными расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Законный представитель ответчика Савранский С.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что ООО «Аркада-Ресурс» является собственником магазина «Аркада» расположенного по <адрес>, с ип Савранской Е.Н. заключен договор аренды помещения магазина, однако помещение тамбура и крыльца находится в ведении ответчика ООО «Аркада Ресурс. Предприятием выполняются требования по обеспечению безопасности эксплуатации здания в зимний период, так ООО «Аркада – Ресурс» заключены договоры на коммунальное обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, освещение магазина (пом. №...) выполнено в соответствии с проектом и требованием СНИП №... «Естественное и искусственное освещение. Нормы проектирования. На основании данной документации был заключен ООО «Аркада-Ресурс» договор на электроснабжение №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярскэнергосбыт», проведена аттестация рабочих мест. Согласно должностной инструкции бригадира разнорабочих, содержание в чистоте территории, подъездных путей со двора магазина, а в зимний период ежедневная уборка снега на закрепленной территории, в т. ч. уборка в тамбуре и в торговом зале противоскользящих ковриков, товаровед организует и контролирует работу бригадира.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Савранская Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нежилое здание по <адрес> принадлежит ООО «Аркада-Ресурс» (свидетельство о государственной регистрации права №... выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.12.2010 года).

Решением участника № 01/15 от 31.03.2015 года на Савранского С.А. возложены обязанности директора ООО «Аркада – Ресурс».

04.01.2016 года между ООО «Аркада-Ресурс» и ип. Савранской Е.Н. заключен договор аренды часть площадей в магазине «Аркада», без помещения тамбура и крыльца.

Из объяснений истицы Фроловой В.А. следует, что 28 января 2016 года около 18 00 часов, при входе в тамбур магазина «Аркада» по <адрес>, принадлежащего ООО «Аркада-Ресурс», оступилась и упала, получив травму.

Данные обстоятельства не оспаривались законным представителем ответчика в судебном заседании и следуют помимо объяснений истицы из материалов дела, а именно из поступивших ответов из ФГБУЗ КБ-51 (исх. № 11-01/527 от 11.08.2016 года и № 01-08/3828 от 16.08.2016 года) согласно которых Фролова В.М. 28 января 2016 года в 18 часов 10 минут обратилась в ПДО ФГБУЗ КБ-51 по поводу травмы полученной в быту с ее слов упала в магазине.

В связи с полученной травмой Фролова В.М. с 29.01.2016 года по 16.02.2016 года находилась на амбулаторном лечении, с 17.02.2016 года по 01.03.2016 года, на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ КБ № 51, 18.02.2016 года ей была проведена операция – остеосинтез левой ключицы пластиной, с 16.04.2016 года выписана с листка нетрудоспособности к труду, рекомендован труд в облегченных условиях.

    Таким образом, в период с 29.01.2016 года по 15.04.2016 года Фролова В.М. находясь на амбулаторном и стационарном лечении, являлась временно нетрудоспособной, что также подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выданными ФГБУЗ КБ-51 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям п.п. 2-4 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального Закона РФ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» временная трудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата трудоспособности на весь этот период предполагается.

С учетом изложенного, неполученная за период временной нетрудоспособности истицы возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда без учета размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истицы и получения ею повреждения в результате падения 28.01.2016 года в принадлежащем ответчику помещении в тамбуре магазина ООО «Аркада» ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений сторон, представленных истицей фотографий принадлежащего ответчику помещения тамбура магазина «Аркада», следует, что на полу указанного помещения имеется резиновый противоскользящий коврик, который расположен на расстоянии от входа в магазин.

В судебном заседании законный представитель ответчик не оспаривал достоверность представленных истицей фотоснимков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы ответчиком не представлено, доводы ответчика о заключении им договора на коммунальной обслуживание, электроснабжение, о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, обеспечение безопасных условий труда в ООО «Аркада-Ресурс» не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не осуществил надлежащего содержания напольного покрытия в помещении магазина, что привело к падению истицы, причинению вреда ее здоровью, он обязан возместить истице утраченный заработок.

Доводы, ответчика о том, что заключением МСЭ не установлена степень утраты трудоспособности Фроловой В.М, что является препятствием к выплате утраченного заработка, несостоятельны, поскольку утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности, при временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

Согласно представленных истцом справок 2-НДФЛ выданным по месту ее работы в ФГУП «Г» заработок Фроловой В.М. составил за период с 01.02.2015 года по 01.02.2016 года (12 месяцев) - 371 911,78 рублей, размер среднемесячного заработка 371 911,78 рублей/ 12 = 30 992,64 рубля.

Период нетрудоспособности с 29 января 2016 года по 15 апреля 2016 года.

Расчет сумм утраченного заработка следующий:

За январь 2016 года:

30 992,64 рублей:15 раб.дн. х 1 раб. день = 2066,17 рублей

За февраль 2016 года и март 2016 года по 30 992,64 рубля

За апрель 2016 года:

30 992,64 рублей/21 х 11 раб. дней = 16 234,24 рубля.

Общая сумма утраченного заработка путем сложения составила: 2066,17 руб. + 30 992,64 руб. + 30 992,64 руб. + 16 234,24 рубля = 80 285,69 рублей.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 64 111 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям вследствие чего, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере заявленных требований 64 111 рублей 40 копеек.

Требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению в размере 5553, 45 рублей, а именно на приобретение ортеза на плечевой сустав в размере 4 170 рублей (чек от 29.01.2016 года), лекарств: никотиновая кислота – 141 рубль, комбилипен раствор для инъекций – 235 рублей, мелоксидан – тева табл. – 199 рублей (чек от 22.03.2016 года), аэртал табл. – 348 рублей (чек от 06.04.16 года), нейромультивит табл. в размере 460,45 рублей (чек от 08.04.2016 года).

Из представленной в суд медицинской карты амбулаторного больного Фроловой В.М. следует, что в период нахождения на лечении указанные выше медикаменты и лекарственные средства были истице показаны лечащим врачом, права на их бесплатное приобретение истец, не имела.

Истец просила взыскать с ответчика в компенсацию причиненного ей морального вреда 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая тяжесть причиненных истице Фроловой В.М. телесных повреждений, наличие закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, перенесенной операции остеосинтез левой ключицы пластиной, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, утрата возможности длительное время вести полноценную жизнь, что ухудшило качество ее жизни и несомненно причиняло истице физические и нравственные страдания, принимая во внимание возраст истицы ДД.ММ.ГГГГ рождения), степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат возмещению в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по иску по требованиям материального характера исходя из суммы 69 664,85 рублей (64 111, 40 руб. + 5553, 45 рублей) в размере 2289,95 рублей, в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2589,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аркада – Ресурс» в пользу истца Фроловой В.М. утраченный заработок в размере 64 111 рублей 40 копеек, расходы на приобретение медикаментов в размере 5553 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а всего 129 664 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада – Ресурс» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 2 589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 31 января 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                    Т.В. Подъявилова