Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 ~ М-197/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                             26 апреля 2018г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шуркиной <данные изъяты>, Шуркину <данные изъяты>, Карымову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Карымова <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк», третьим лицам Шуркиным <данные изъяты>, Шуркину <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шуркиной <данные изъяты>, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шуркиным В. М. и банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310,810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику 1 кредита и нарушения Ответчиком 1 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: Кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере – 109 010,68 руб., которая состоит из Долга по уплате комиссии - 0,00 руб.; Текущий долг по кредиту – 103 75,55 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга - 36,24 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 76 779,56 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- 2 594,45 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют- 18 664,37 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют- 560,51 руб.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Шуркина <данные изъяты> в нарушение условий договора залога №- фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Карымов <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № -фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, Шуркина О. А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Считают, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 441 000,00 руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Шуркина О. А., являясь собственником автомобиля модель <данные изъяты> вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель <данные изъяты> в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Просит взыскать солидарно с Шуркиной <данные изъяты> и Шуркина <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 010,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 441 000,00 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Шуркиной <данные изъяты>, Шуркина <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380,21 руб.

Взыскать с Карымова <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. (л.д. 2-7).

27.03.2018 г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление Карымова В.Г., в котором он указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент его покупки никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец по встречному иску не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец об этом ничего ему как покупателю не говорил. О возникновении спора стало известно только из иска Банка. Перед покупкой автомобиля он проверил его в реестре уведомлений о залоге, находящемся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, никаких отметок о залоге автомобиля не было, нет их и в настоящее время. В ПТС также не было никаких особых отметок, на сайте ГИБДД ограничения на автомобиль отсутствовали. Истец свободно поставил автомобиль на учет, получил государственный регистрационный знак, застраховал свою гражданскую ответственность. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. прекратить залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Передать данное дело на рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области (л.д. 199-200).

Определением суда от 28.03.2018 г. встречный иск Карымова В.Г. к ООО «Русфинанс Банк», третьим лицам Шуркиным О.А. и В.М, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога принят к производству суда и соединен с исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк» к Шуркиной <данные изъяты>, Шуркину <данные изъяты>, Карымову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в одно производство. В передаче дела по подсудности на рассмотрение Димитровградского городского суда Ульяновской области для рассмотрения по месту жительства ответчика Карымова В.Г. отказано.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, судом извещен надлежащим образом, в ходатайстве в поступившем в адрес суда, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 244-257).

Ответчики Шуркина О.А. и Шуркин В.М. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом (л.д. 230), ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика Карымова В.Г. - адвокат Филатов А.В. (по ордеру) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 221-222), просил суд удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Филатова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шуркиной <данные изъяты>, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение, обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуркиным В.М. и банком был заключен договор поручительства №-фп.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Шуркиной О.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Шуркина О.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк выполнил свои обязательства, однако в нарушение Шуркина О.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Шуркиной О.А. кредита и нарушения ею своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками Шуркиной О.А. и Шуркиным В.М. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В настоящее время по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере – 109 010,68 руб., которая состоит из: долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту – 103 75,55 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 36,24 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 76 779,56 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 2 594,45 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют- 18 664,37 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют- 560,51 руб.

Судом установлено, что до настоящего момента сумма кредита не возращена. Истцом 22.01.2018 г. направлялись претензии ответчикам Шуркиной О.А. и Шуркину В.М. о погашении имеющейся задолженности по договору потребительского кредита в добровольном порядке, но данные претензии оставлены без внимания.

Суд принимает расчет задолженности по кредиту как основание для удовлетворения заявленных Банком требований относительно взыскания с ответчиков Шуркиной О.А. и Шуркина В.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 109 010,68 рублей, и в этой части первоначальный иск удовлетворяет.

В остальной части оснований для удовлетворения первоначального иска судом не установлено, между тем установлены судом основания для удовлетворения встречного иска Карымова по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2003 г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после даты.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли- продажи автомобиля.    

Согласно имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ являлась Шуркина О.А.

После Шуркиной О.А. согласно ПТС собственниками данного транспортного средства были ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 на основании договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время собственником является Карымов В.Г. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 208-209)

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2003 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее также - ОЗН), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем истца не представлено в материалы дела сведений о том, что в адрес нотариуса было направлено уведомление о залоге спорного транспортного средства для последующей его регистрации в реестре уведомлений о залоге, а также регистрации нотариусом данного уведомления в реестре уведомлений. Нет сведений о транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге и на день рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ данных в ответе на четвертый вопрос «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 года, Федеральным законам от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими сипу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом"сложившейся практики его применения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество, приобретенное им, является предметом залога, в смысле определенном подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, может быть только такое лицо, которое до совершения сделки по приобретению заложенного имущества убедилось в отсутствии соответствующих сведении, в отношении приобретаемого имущества, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, по смыслу закона не направление залогодержателем уведомления о залоге для регистрации его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, лишает залогодержателя права ссылаться на то, что лицо, которое приобрело заложенное имущество по возмездной сделке должно было знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, поэтому в данном случае залог может быть признан не прекращенным, только в случае, если залогодержатель докажет факт осведомлённости нового собственника имущества о том, что оно являлось предметом залога.

По утверждению представителя Карымова В.Г. на момент совершения настоящей сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не должен был знать о наличии обременения спорного автомобиля залогом.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности Карымова В.Г. в приобретении спорного автомобиля, поскольку Банком не представлено сведений о внесении сведений в реестр о залоге движимого имущества, в связи с чем указанные ответчик был лишены возможности узнать о притязаниях третьих лиц в отношении указанного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с Шуркиной О.А. и Шуркина В.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 010,68 рублей, в остальной части исковых требований истца отказать; встречные исковые требования Карымова В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Шуркиной О.А. и Шуркина В.М. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 380,21 рублей в равных долях по 1690,10 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шуркиной <данные изъяты>, Шуркину <данные изъяты>, Карымову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шуркиной <данные изъяты> и Шуркина <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 010,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 380,21 рублей в равных долях по 1690,10 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Карымова <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк», третьим лицам Шуркиным О.А. и В.М, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Карымова <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить право залога ООО «Русфинанс Банк» в отношении автомобиля <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные на основании определения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 6.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский     районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 мая 2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>