Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2018 ~ М-571/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Писаревой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Писаревой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рубля № копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование требований истец указал, что им завершено строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес> в границах улиц <адрес>, первоначальным застройщиком которого являлось ООО «Монтэк», признанное банкротом Арбитражным судом Самарской области по делу №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Писаревой Н.М. о передачи ей жилого помещения – однокомнатной <адрес> общей площадью № кв.м. в секции № вышеуказанного <адрес>.

Истец является застройщиком данного проблемного объекта на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. Указанные работы выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключившими договоры с СОФЖИ, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с дольщиками заключен № договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты СОФЖИ составляют № руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет № кв.м.

Истец представил свой расчет стоимости затрат на 1 кв.м. площади помещений жилого дома. Стоимость завершения строительства – № руб. Сумма, не возмещенная субсидией – № руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений – № кв.м. Плановая стоимость 1 кв.м. – № руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидий - № руб.

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ, средств дольщиков, а также СОФЖИ была предоставлена субсидия из средств местного бюджета в общей сумме № руб., из которых на достройку жилого дома № № потрачено № руб.

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика Писаревой Н.М. в секции № присвоен почтовый №

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет № кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет № руб.

В результате работ истца Писарева Н.М. на сегодняшний день является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от Писаревой Н.М. против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец направлял ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа от ответчика не последовало. Истец полагает, что ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается. Исходя из указанных затрат истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № рубля № копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенных в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № рубля № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Кроме того, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.№), а также письменные возражения по расчету ответчика (л.д.№), которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик Писарева Н.М. и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, представили письменные возражения по расчету цены иска СОФЖИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также письменные возражения об уплате денежных средств, отзыв, которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Монтэк» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (л.д.№), указав, что строительство спорного объекта осуществляло ООО «Монтэк», в ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено. В ДД.ММ.ГГГГ общество было признано банкротом. Арбитражным управляющим назначен ФИО8 С целью удовлетворения прав граждан – участников долевого строительства Главой г.о. Самара принято постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставлении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, <адрес>, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, для завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции». Земельный участок был передан по договору аренды ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 со множественностью лиц на стороне арендатора, с условием вступления в договор иных правообладателей помещений в незавершенном строительством объекте. После чего в целях завершения строительства был подписан договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка с СОФЖИ. В настоящее время СОФЖИ завершил строительство проблемного объекта долевого строительства, объект находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около 10 лет. Обязательства СОФЖИ заключались в обязанности достроить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем договорные отношения обманутых дольщиков с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой в пользу ООО «Монтэк», отношения к расходам СОФЖИ по достройке дома не имеют. Финансирование осуществлялось частично за счет средств областного бюджета и частично за счет средств дольщиков. В соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для достройки двух жилых домов СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета. Однако средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, следователь СОФЖИ вынужден привлекать средства граждан-правообладателей квартир в указанном дома, в связи с чем, Министерство строительства Самарской области поддерживает исковые требования СОФЖИ и считает их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и Писаревой Н.М.(дольщик) заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес> секции № по пр. <адрес>, предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции <адрес> <адрес> по пр<адрес> <адрес> микрорайоне п. <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной <адрес> (строительный), на № этаже общей площадью № кв.м. ( с учетом площади лоджий) с коэффициентом № или площади балкона с коэффициентом № в жилом доме №№ (по генплану) секции «№». Стоимость доли установлена в размере № рублей. Обязанность по оплате исполнена Писаревой Н.М.в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) требование Писаревой Н.М. о передаче жилого помещения однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной по адресу: г. Самара угол <адрес> ( строительный адрес) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) за Писаревой Н.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер №,общей площадью с учетом балконов, лоджий № кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную на № этаже секции №» в объекте незавершенного строительства –жилом <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л№).

Из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства Самарской области (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОРФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратного не имеется.

    Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО9, ФИО13, ФИО11, Степановым, являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен был объект незавершенного строительства, на основании договора № з от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара., был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был продлен на неопределенный срок. СОФЖИ получено разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поиск участников долевого строительства спорного объекта недвижимости истец осуществлял самостоятельно, список « обманутых дольщиков» ему никем не передавался.

При этом для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства последним предлагалось заключить с истцом соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления истцу определенной субсидии Министерством строительства Самарской области.

№ участник долевого строительства такие договора с истцом заключили, Писарева Н.М. от заключения договора отказалась, но не возражала и не возражает против того, чтобы строительство дома было завершено, в том числе, и силами СОФЖИ. Доказательств обратного не представлено, в судебном заседании ответчик пояснила, что ей было неважно кто достроит дом.

Строительство дома истцом завершено и ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на завершение строительства составили № рублей.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в <адрес> в <адрес>».

Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами страхования.

    Все затраты истца документально подтверждены.

    В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком (предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого <адрес> ( по генплану) <адрес>, в границах улиц <адрес> и <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес> и жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> ( приложение № к программе) для возмещения затрат застройщика на достройку жилого дома Министерством строительства <адрес> истцу предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере № руб. в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядка субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого <адрес> ( по генплану) <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес> <адрес> и жилого <адрес> по заводскому шоссе в <адрес>, в том числе:

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.№ Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.№ Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий:

ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого дома № № ( по генплану) <адрес> и <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес> и жилого дома № № по заводскому шоссе в <адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Таким образом, субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Доводы ответчика о том, что секция №, в которой расположена ее квартира, была построена ООО «Монтек», в связи с чем, она не должна доплачивать на завершение строительства необоснованны, так как ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно.

Доводы о том, что истцом увеличена этажность материалами дела не подтверждаются. Согласно разрешению на строительство количество этажей – № согласно положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. количество этажей – №, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию количество этажей №. Кроме того, секции № при получении истцом здания были уже с кровлей, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, СОФЖИ не увеличивал этажность в секциях № была запроектирована ООО «Монтэк» №-и этажной, не считая подвал и технический этаж, секция Д была запроектирована ООО «Монтэк» 16-и этажной, не считая подвал и технический этаж, во всех секциях был предусмотрен технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении государственной экспертизы, суд делает вывод о том, что истец не увеличивал этажность здания.

Судом установлено, что истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. Субсидия выдавалась на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом. Следовательно, доводы ответчика об исключении из расчета затрат на прокладку инженерных сетей, снос строений, находящихся на земельном участке, оплата по договору аренды земельного участка и других указанных ответчиком в представленном им расчете необоснованны.

Ответчик документально не подтвердил поступление в собственность СОФЖИ жилых помещений от Департамента строительства и архитектуры и получение истцом прибыли от распоряжения этими жилыми помещениями.

Также доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав расходов на завершение строительства проценты за пользование СОФЖИ кредитом в размере № рублей, так как использование кредитных средств осуществлялось по решению самого застройщика, а потому уплата процентов является его персональной обязанностью перед банком как заемщика, которая не может быть переложена им на других лиц, поскольку это противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные заявленные истцом расходы на общую сумму № рублей непосредственно связаны с завершением СОФЖИ строительства многоквартирного жилого дома подтверждены документально.

Общая площадь жилых и нежилых помещений – № кв.м., согласно приложенной справке от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП Самарской области «ЦТИ».

Размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений составит : № руб.

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет № кв.м., следовательно, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет № копеек.

В связи с тем, что истец понес затраты целиком на жилой дом, суд соглашается с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом. Требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Писарева Н.М. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрила их.

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

    При этом ответчик имела возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав « обманутых дольщиков».

    Кроме того, признание за Писаревой Н.М. в судебном порядке права на квартиру, не опровергает факта ее неосновательного обогащения за счет истца, так как требования, рассматриваемые Арбитражным судом носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме № копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Писаревой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревой Н.М. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.

Судья : подпись      Е.В.Топтунова