Решение по делу № 2-3603/2020 ~ М-4015/2020 от 04.08.2020

УИД: 03RS0007-01-2020-000840-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3603/2020

26 ноября 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Р.В.,

с участием истца Саитова И.Ф., его представителя адвоката Теплова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Ильфира Фанзовича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саитов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > на дороге Уфа-Оренбург не доезжая до торгового центра «АШАН», произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес 230Е, государственный знак ... под управлением Саитова И.Ф., и автомашиной КАМАЗ 5410, государственный знак ..., под управлением водителя Гудзовского С.Д. Виновным в ДТП признан водитель Камаза. Ответственность водителя автомашины КАМАЗ застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В результате обращения истца в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, произведена страховая выплата в размере 95 743,17 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба.

В ответ на обращение ответчик предложил < дата > по адресу: ..., предоставить принадлежащий истцу автомобиль для проведения экспертизы. Однако уведомление было получено истцом только < дата >, т.е. в праздничные дни.

В связи с этими обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что ответ на претензию истцом получена только в праздничные дни, и предложением сразу ответчику назначить другую дату. Однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступало.

На обращение истца ... от < дата > к финансовому управляющему, истцу пришел отказ в связи с не обращением в страховую компанию.

Согласно заключению эксперта № < дата > стоимость поврежденного автомобиля составила 400 000 руб.

На основании изложенного, Саитов И.Ф. просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» стоимость страхового возмещения в размере 304 256,83 руб., штраф.

Истец Саитов И.Ф., его представитель адвокат Теплов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, выразили несогласие с рыночной стоимость транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третье лицо Гудзовский С.Д., просивший дело рассмотреть в его отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 5410, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гудзовского С.Д., Мерседес 230Е, государственный регистрационный знак ... под управлением Саитова И.Ф. и ИЖ27151, государственный регистрационный знак ... под управлением Биглова Т.Х.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудзовского С.Д., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гудзовского С.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ..., Саитова И.Ф. – не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

< дата > Саитов И.Ф. обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > Саитову И.Ф. выдано направление на осмотр транспортного средства.

< дата > представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства истца. Ответчик установив, что сумма восстановительного ремонта превышала 80% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, определил сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 95 743,17 руб.

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена < дата > в размере 99 243,17 руб., в том числе страховое возмещение в размере 95 743,17 руб., 3 500 руб. за независимую экспертизу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована самостоятельно экспертиза. Согласно заключению АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» № ... рыночная стоимость автомобиля Мерседес 230Е по состоянию на < дата > г. составляет 400 000 руб.

< дата > в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 305 000 руб. с приложением указанного экспертного заключения. Выплаты не последовало.

< дата > Саитов И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от < дата > № ... финансовым уполномоченным сообщено об отказе в принятии к рассмотрению обращения Саитова И.Ф. на том основании, что после < дата > он не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.

Определением суда от < дата > по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБ «Метод».

Как следует из экспертного заключения ООО «КБ «Метод» № ... от < дата > произошла конструктивная гибель транспортного средства Мерседес 230Е, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП < дата >. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 1 120 100 руб., с учетом износа – 659 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 107 730 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 11 836,48 руб.

Из заключения следует, что исследуемый автомобиль Мерседес 230Е, государственный регистрационный знак ... является участником ретро-выставок, но уникальность данного автомобиля ничем не подтверждена, автомобиль не является штучным экземпляром или автомобилем ограниченной серии выпуска, также не принадлежит какому-то из известных публичных людей. Следовательно, рыночная стоимость автомобиля рассчитана как для обычного не эксклюзивного транспортного средства.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела дипломы участника фестиваля исторической техники, показов эксклюзивных автомобилей (л.д. 145) и представленные в судебном заседании < дата > грамоты и дипломы не опровергают выводы судебной экспертизы.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «КБ «Метод» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного дела, с осмотром транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Истец и его представитель ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили, представили заключение специалиста – рецензию ООО «Союзоценка» на заключение эксперта ООО «КБ «Метод» № ....

Представленное представителем истца заключение (рецензия) специалиста ООО «Союзоценка» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «КБ «Метод», поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы составил 95 893,52 руб. (107 730 - 11 836,48).

Размер страхового возмещения страховой компанией на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен страховщиком в размере 95 743,17 руб., как разница между стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Указанная сумма выплачена страховщиком истцу < дата >

Таким образом, величина причиненного Саитову И.Ф. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 95 893,52 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 150,35 руб. (0,16%).

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд принимает во внимание, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля применим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что также подтверждается позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.07.2020 N 67-КГ20-6, 2-769/2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Саитова Ильфира Фанзовича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 03.12.2020.